Решение № 2-880/2019 2-880/2019~М-264/2019 М-264/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-880/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Голошумовой И.А.

при секретаре Трифоненко В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-880/2019 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных и представительских расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, обратился в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 369 104 руб., неустойки в размере 490 908 руб. 32 коп., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов за составление отчетов об оценке и трасологии в размере 7150 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов на нотариальные услуги в размере 2 098 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 04.11.2018 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Honda cr-v, регистрационный знак № под управлением ФИО4 и транспортного средства BMW 520, регистрационный знак № под его управлением. Согласно постановления по делу об административном правонарушении, виновником ДТП является водитель транспортного средства Honda cr-v ФИО4 В результате данного ДТП принадлежащему ему автомобилю BMW 520 были причинены значительные механические повреждения. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». Ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В связи с наступлением страхового события он обратился с заявлением к АО «АльфаСтрахование», предоставив необходимый пакет документов. По результатам рассмотрения его обращения ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Не согласившись с данным решением, он обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства составила 350 364 руб. Отказ ответчика в осуществлении страховой выплаты послужил основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал уточненные требования, просил об их удовлетворении.

Представители АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3 и ФИО5 в судебном заседании требования не признали по основаниям, указанным в письменных возражениях. При удовлетворении исковых требований просили применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Выслушав явившихся участников процесса, эксперта, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями п. "б" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 04.11.2018 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Honda cr-v, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и транспортного средства BMW 520, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия, согласно постановлению по делу об административном правонарушении №, признан водитель транспортного средства Honda cr-v, регистрационный знак № ФИО4, ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №.

Принимая во внимание факт наступления страхового события, истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с целью получения страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

По результатам рассмотрения страхового случая, АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения истцу отказало. Отказ мотивирован тем, что заявленные повреждения принадлежащего истцу транспортного средства не могли быть получены в рассматриваемом ДТП (письмо - л.д. 88).

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, истец обратился к ИП ФИО8, согласно экспертному заключению которого № от 30.11.2018 г. сумма ущерба, причиненного транспортному средству БМВ 520, регистрационный знак № с учетом износа составила 350 364 руб.

Судом установлено, что 27.12.2018 истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на то, что имеющиеся на застрахованном транспортном средстве повреждения не являются следствием наступления заявленного страхового случая и получены при обстоятельствах, не связанных с ДТП, имевшим место 04.11.2018.

Для устранения противоречий, с целью проверки доводов сторон, судом назначена комплексная автотехническая (оценочная) экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Эксперт-Сервис» ФИО9

Согласно заключению №/Э экспертом определен перечень повреждений, полученных автомобилем БМВ 520, регистрационный знак № в результате ДТП, имевшего место 04.11.2018, который подробно отражен в заключении.

Согласно выводам эксперта, все повреждения автомобиля БМВ 520, зафиксированные в акте осмотра № от 13.11.2018 г. ООО «АТБ-САТТЕЛИТ и в акте осмотра № от 30.11.2018 г. ИП ФИО8, соответствуют обстоятельствам ДТП от 04.11.2018 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520 на момент ДТП с учетом износа равна 369 104 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО9 поддержал заключение, считая его законным и обоснованным. Суду пояснил, что исследовал механизм ДТП полностью и пришел к выводу, что практически все повреждения на автомобиле истца, кроме повреждений решетки воздуховода панели приборов, относятся к ДТП, имевшему место 04.11.2018. Транспортное средство, которое он брал за основу при проведении экспертизы, другого года выпуска, однако высота от поверхности до бампера в обеих моделях не менялась, и составляет 700 мм. Им установлено, что все повреждения на автомобиле находятся на высоте бампера. Другие части автомобиля в ДТП не участвовали. Подтвердил, что на левом переднем колесе имеются задиры диска, которые не были замечены при проведении экспертизы страховой компанией.

Экспертное заключение принято судом как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку оно подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил. Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что оценка восстановительного ремонта транспортного средства проведена верно, выводы судебной экспертизы являются полными и обоснованными, не носят вероятностный характер, согласуются с тем обстоятельствами, которые установлены по рассматриваемому делу.

Доводы ответчика, направленные на оспаривание выводов экспертного заключения, надлежащими доказательствами не подтверждены. Экспертиза проведена в установленном законом порядке, оснований для проведения дополнительной, повторной экспертизы суд не усмотрел, так как эксперт ответил на поставленные вопросы, сомнений в объективности и достоверности, полноте выводов экспертизы у суда не имеется.

Представленная ответчиком рецензия ООО «Прайсконсалт» на заключение эксперта не может быть принята судом в качестве доказательства по рассматриваемому делу, т.к. специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а оценка проводилась по заданию сторон, каждая из которых заинтересована в исходе дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заключение судебной комплексной автотехнической (оценочной) экспертизы, суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО и о взыскании с ответчика в пользу истца суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 369 104 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения, то у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 490 908 руб. из расчета на день вынесения судом решения.

Оснований для освобождения ответчика от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения истцу отсутствуют, доводы, содержащиеся в отзыве на иск в этой части, судом во внимание не принимаются.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что в возражениях на исковое заявление страховой компанией было заявлено о несоразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Частью 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, к которой применима ст. 333 ГК РФ.

Учитывая заявление ответчика о применении названной нормы права, оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 100 000 руб., сумму штрафа до 184 552 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что права истца как потребителя нарушены, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд с учетом фактических обстоятельств по делу, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в Главе 7 ГПК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и механизма образования повреждений, истец обратился к ИП ФИО8, стоимость услуг оценщика составила 7 000 руб., в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу расходов по оплате стоимости услуг независимого оценщика и эксперта трасолога в сумме 7000 руб., поскольку указанные убытки истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права. Данные расходы истцом документально подтверждены (л.д. 12).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию и сложность данного дела, предмет спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем работы по составлению судебных документов, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению доверенности, выданной на ведение конкретного дела, в размере 2098 руб.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от платы судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу городского округа Домодедово (УФК по Московской области (ИФНС РФ по г. Домодедово) госпошлина в размере 9 827 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 369 104 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 184 552 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходов за нотариальную доверенность в размере 2098 руб., всего в размере 685 754 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в размере 390 908 руб., компенсации морального вреда в размере 7 000 руб., расходов на представителя в размере 30 000 руб. отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 9 857 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий И.А. Голошумова