Постановление № 1-103/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 1-103/2024

Дело № 1-103/2024 64RS0048-01-2024-001923-14


Постановление

о прекращении уголовного дела

28 мая 2024 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Беликова О.В.,

при секретаре судебного заседания Салюковой А.А.,

с участием государственного обвинителя Гориной Ю.В.,

потерпевшей А.О.И.,

подсудимых: ФИО1 и ФИО2,

защитников – адвокатов: Харченковой А.А. и Сочнева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшая А.О.И. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 за примирением сторон.

В обоснование своего ходатайства потерпевшая привела доводы о том, что причиненный материальный ущерб возмещен ей в полном объеме, принесены извинения, поэтому каких-либо претензий к последнему не имеет, последствия прекращения дела в связи с примирением сторон понятны, в подтверждение чего суду представлено соответствующее письменное заявление потерпевшей А.О.И.

Подсудимые: ФИО1 и ФИО2, осознавая последствия прекращения дела по нереабилитирующим основаниям, просили прекратить производство по уголовному делу за примирением сторон, также представив соответствующие письменные заявление.

Защитники: Харченкова А.А. и Сочнев А.В. поддержали ходатайство потерпевшего и позицию подзащитых, полагая, что все требования ст. 25 УПК РФ соблюдены.

Государственный обвинитель Горина Ю. В. возражала против удовлетворения

ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела, поскольку в этом случае, по ее мнению, не будут достигнуты цели наказания, и не будет восстановлена социальная справедливость.

Обсудив ходатайство потерпевшей, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления признали в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил вред, причиненный потерпевшей.

С учетом изложенного, исходя из того, что ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении впервые преступления средней тяжести, а стороны примирились и подсудимые загладили причиненный потерпевшей А.О.И. материальный ущерб, суд находит, что уголовное дело в отношении подсудимых: ФИО1 и ФИО2 за данное инкриминируемое преступление согласно ст. 76 УК РФ, ст. 25 и ст. 254 УПК РФ подлежит прекращению.

Процессуальные издержки в общем размере 8230 рублей – сумма, выплаченная адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, в силу требований ч.ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства, а процессуальные издержки в общем размере 1948 рублей – сумма, выплаченная адвокату Лунину С.В. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, в силу требований ч.ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2 в доход государства, поскольку дело рассмотрено в общем порядке и прекращено в отношении них по основанию, не дающему права на реабилитацию, а оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от уплаты указанных процессуальных издержек судом не установлено.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу:

товарный чек, коробку от телефона, находящиеся у потерпевшей ФИО3

– оставить последней по принадлежности, товарный чек, квитанцию – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, сложившиеся из суммы, выплаченной адвокатам за оказание ими юридической помощи и участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, в размере 8230 рублей – взыскать с ФИО1 в доход государства.

Процессуальные издержки, сложившиеся из суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи и участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 1948 рублей – взыскать с ФИО2 в доход государства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15-ти суток с принесением жалобы или представления во Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Председательствующий судья <данные изъяты> О.В. Беликов

<данные изъяты>

<данные изъяты>