Апелляционное постановление № 22К-168/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 3/12-210/2024

Судья Пантяшин И.А. Материал 22к-168/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петропавловск-Камчатский 4 марта 2025 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ивакина А.Ю.,

с участием прокурора Кузнецова В.Н., обвиняемого ФИО1, при секретаре Тесленко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Шеремет О.И. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

защитник обвиняемого ФИО1 – Шеремет О.И. в порядке ст.125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконным бездействие старшего следователя ОРППС и ЭН СУ УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому ФИО2, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении её ходатайства от 18 ноября 2024 года о возвращении обвиняемому ФИО1 предметов, изъятых в ходе обыска, произведённого ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства последнего, за исключением мобильного телефона «Samsung SM-G965F/D5», который ФИО1 использовал непосредственно при оформлении заявления для получения пособия, рассмотрев которое суд вынес указанное выше постановление об оставлении жалобы без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник Шеремет не соглашается с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование своей позиции цитирует текст постановления суда, содержание жалобы, поданной в порядке 125 УПК РФ о последовательности обращения к следователю с ходатайством о возвращении предметов, изъятых в ходе обыска, вынесении последним постановления об отказе в его удовлетворении, о сомнительности в необходимости изъятия трудовых договоров, договора подряда, банковских карт, трудовой книжки супруги, художественной литературы, свидетельства о регистрации ФИО1 по месту пребывания, о бездействии со стороны специалистов, присутствовавших при обыске, но не производивших копирование информации с изъятых электронных носителей. Указывает, что изъятые предметы не признаны вещественными доказательствами. Приводит, что уголовно-процессуальное законодательство запрещает поручать органам дознания принимать и реализовывать процессуальные акты, как привлечение лица в качестве обвиняемого, его допрос, назначение экспертизы, прекращение уголовного дела, осмотр предметов и приобщение их в качестве доказательств. Такие действия следователь должен исполнять самостоятельно, так как их законность обеспечивается оценкой всей совокупности имеющихся по делу доказательств. Высказывается о том, что уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает такого следственного действия как осмотр и анализ объектов. Обращает внимание на то, что бездействие следователя при рассмотрении ходатайства защитника, относится к числу затрудняющих доступ граждан к правосудию. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Петропавловска-Камчатского ФИО3 находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просит отставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив поступивший материал, заслушав выступление обвиняемого, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора о правильности судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из доводов жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, следует, что 16 августа 2024 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ. 18 ноября 2024 года защитник Шеремет обратилась к следователю ФИО2, в чьём производстве находится уголовное дело, с ходатайством о возврате обвиняемому объектов, изъятых в ходе обыска, произведённого ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1: <адрес>. Рассмотрев ходатайство, следователь отказал в его удовлетворении в связи направлением 15 октября 2024 года поручения ОЭБиПК УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому о проведении осмотра и анализа объектов, изъятых в ходе обыска у ФИО1, о чём 20 ноября 2024 года вынесено соответствующее постановление. Наличие изложенных факторов стороной защиты не оспаривается.

Помимо того, из материала усматривается, что постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 августа 2024 года удовлетворено ходатайство дознавателя ФИО4 о производстве обыска в жилище, расположенном по адресу: <адрес>.

24 августа 2024 года этим же должностным лицом направлено поручение о производстве обыска в жилище ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ произведён обыск этого жилища, в ходе которого был изъят ряд предметов, обозначенных в протоколе обыска.

15 октября 2024 года старшим следователем ФИО5 направлено поручение в ОЭБиПК УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому о проведении осмотра и анализа объектов, изъятых в ходе обыска у ФИО1.

Согласно справке следователя ФИО2 по состоянию на 5 декабря 2024 года, осмотр произведён исполнителем не в полном объёме, которым по его завершении будет направлен ответ на поручение.

Оставляя без удовлетворения жалобу, суд первой инстанции установил, что ходатайство защитника от 18 ноября 2024 года рассмотрено следователем в установленный законом срок, в пределах его полномочий, с вынесением соответствующего процессуального документа, с приведением в нём аргументов, суть которых указывает на преждевременность рассмотрения вопроса о возврате изъятого имущества, в связи с выполнением по уголовному делу определённых процессуальных действий. Постановление следователя было направлено в адрес стороны защиты и ею получено.

Судебный акт соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, отражённые в нём выводы являются обоснованными, мотивированными, не согласиться с которыми, причин не имеется.

Согласно ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, давать органу дознания в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении. При этом, проверка доказательств, их оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности на данной стадии производства по уголовному делу, в силу положений ст.87, 88 УПК РФ, также является прерогативой следователя.

Исходя из таких обстоятельств, доводы защитника о том, что изъятые предметы на момент обращения с апелляционной жалобой не были признаны в качестве вещественных доказательств, они не имеют отношения к уголовному делу, при их изъятии в ходе обыска, даче поручения органам дознания на проведение осмотра и анализа были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, не явлются предметом настоящего судебного разбирательства и не влияют на постановление суда.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что 28 февраля 2025 года следователем ФИО2 вынесено постановление о признании в качестве вещественных доказательств и приобщении к уголовному делу, изъятых в ходе обыска по месту жительства обвиняемого ряда предметов и документов, в числе которых свидетельство № о регистрации по месту пребывания на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, на которое обращается внимание защитника. Изъятые в ходе производства по уголовному делу предметы, но не признанные вещественными доказательствами, согласно соответствующему постановлению следователя, подлежат возвращению под расписку обвиняемому ФИО1.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, в том числе и по иным доводам апелляционной жалобы, не установлено, поэтому оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 декабря 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Ивакин