Решение № 2-499/2024 2-499/2024~М-229/2024 М-229/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 2-499/2024

Дело № 2-499/2024

УИД- 75RS0005-01-2024-000355-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года г. Петровск-Забайкальский

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего Балабановой Н.В.,

при секретаре Белоусовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратилсь в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом администрации П-Забайкальского районного Совета народных депутатов и ФИО4 заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан на жилое помещение, расположенное по адресу: п<адрес> Данный договор ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Петровск-Забайкальском бюро технической инвентаризации. ДД.ММ.ГГГГ квартира была поставлена на технический учет в БТИ, и был изготовлен технический паспорт. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал квартиру по указанному адресу ФИО1 за 10 000 руб., о чем собственноручно написал заявление (расписку). Подпись в расписке удостоверена заместителем главы администрации поселения и печатью. Также, ФИО4 передал истцу документы на квартиру и ключи от нее. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО4, умер. Наследником ФИО4 является его сын - ФИО3. Истец по юридической безграмотности полагала, что для приобретения права на квартиру ей достаточно расписки. Стороны договор купли-продажи квартиры в письменной форме не заключили, поэтому нельзя сказать, что сделка юридически состоялась, но можно с уверенностью утверждать, что квартира поступила в фактическое владение истца добросовестно.

Истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет квартирой как своей собственной в течение более 18 лет, производит в ней текущий ремонт, несет бремя содержания и сохранения, вселила в квартиру для проживания дочь ФИО5 и внука ФИО2. В реестре муниципального имущества квартира не числится.

25.08.2022 истец получила выписку из Единого государственного реестра недвижимости № №, по сведениям которой 28.06.2017 ответчик зарегистрировал право собственности на квартиру. В 2015 году ответчик после смерти своего отца подходил к истцу, интересовался квартирой. Истец пояснила ему, что купила квартиру у его отца и показала расписку. Ответчик претензионных писем не отправлял, в суд не обращался.

На основании изложенного, истец просит признать за ней право собственности на указанное жилое помещение, в силу приобретательной давности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав в ходе рассмотрения дела представителя истца, ответчика, третье лицо заслушав свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (ч. 1).

В силу ч. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом администрации П-Забайкальского районного Совета народных депутатов и ФИО4 заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Данный договор ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Петровск-Забайкальском бюро технической инвентаризации за № в реестре 142. Квартира поставлена на технический учет, о чем свидетельствует выписка КГБУ по архивно-информационному и геопространственному обеспечению «Забайкальский архивно-геоинформационный центр». На квартиру изготовлен технический паспорт.

Согласно расписке ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал квартиру по указанному адресу ФИО1 за 10 000 руб. Договор купли-продажи между истцом и ФИО4 не заключался. Подпись в расписке удостоверена заместителем главы администрации поселения и печатью. Также, то обстоятельство, что расписка была написана ФИО4, не оспаривалось и ответчиком.

Согласно свидетельству о смерти ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ

Из наследственного дела следует, что наследство после смерти ФИО4, в том числе и в отношении спорного жилого помещения, принял его сын ФИО3, который зарегистрировал свое право собственности на данное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно адресной справке, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ФИО3 по адресу: г. <адрес>.

Из пояснений представителя истца и третьего лица ФИО5 в судебных заседаниях следует, что ФИО1 приобрела спорную квартиру в 2005 году. На протяжении 3-4 лет до приобретения ФИО1 в квартире никто не жил, она была в ужасном состоянии. ФИО1 болела, за ней требовался уход, поэтому она приобрела данную квартиру для того, чтобы там проживала ее дочь ФИО5 и ухаживала за ней, а также для того, чтобы в дальнейшем в ней проживал ее внук Алексей. За счет средств ФИО1 в квартире был сделан капитальный ремонт. Также, капитальный ремонт производился в 2012 году и в доме, ФИО1 вносила взносы на капитальный ремонт. В дальнейшем в квартире проживали внуки истца Алексей и Александр, а после того, как они съехали, за квартирой по просьбе истца смотрит ее дочь ФИО5, она же и проживает в квартире, сохраняет ее. Пока сыновья ФИО5 проживали в спорном жилом помещении, накопились долги, которые впоследствии были погашены ФИО1 и ФИО5. Ответчик до смерти отца не появлялся, квартирой не интересовался. В ДД.ММ.ГГГГ к ФИО5 обратился ФИО3, поинтересовался квартирой. ФИО5 пояснила ему, что квартиру у его отца купила ее мать, после чего ответчик до ДД.ММ.ГГГГ не объявлялся, квартирой не интересовался. В ДД.ММ.ГГГГ он пару раз звонил, требовал выплатить ему за квартиру 200 000 руб., однако истец отказалась, так как квартира ею уже была куплена. Ответчик со дня покупки истцом квартиры и до этого бремя по содержанию спорного жилого помещения не нес, никаких мер к сохранению спорного жилого помещения не предпринимал, претензий по поводу владения истцом и членами ее семьи данной квартирой не предъявлял, выселить их, вселиться в квартиру не пытался, в суд, правоохранительные органы не обращался, каких-либо иных действий, свидетельствующих о его заинтересованности в данном жилом помещении, не предпринимал.

Ответчик в ходе рассмотрения дела пояснял, что исковые требования он не признает, но разрешение их оставляет на усмотрение суда, потому что у него имеются сомнения в том, что в расписке отца о получении от ФИО1 денежной суммы в размере 10 000 руб. речь идет о продаже спорного жилого помещения. Он в данном жилом помещении не проживал, только останавливался, когда приезжал в гости к отцу, бремя по содержанию данного жилого помещения он не нес, коммунальные платежи не оплачивал, только оплатил налог, чтобы не быть должным. Когда он вступал в наследство после смерти отца, ему стало известно, что в квартире проживают третьи лица и что по коммунальным платежам по квартире имеются долги, которые будут взысканы с него. Во избежание этого, он обратился к ФИО5, настоял, чтобы долги по коммунальным платежам были выплачены, что ФИО5 и было сделано. Также, он писал заявление об ограничении подачи электроэнергии в квартиру, так как проживать в ней не собирался. Также, он связывался с сыном ФИО5, который пояснил, что нуждается в этом жилом помещении, попросился дальше жить в квартире. Поскольку ему нужно было, чтобы квартира находилась в надлежащем состоянии и за нее оплачивались коммунальные платежи, он (ФИО6) согласился на просьбу сына ФИО5 Таким образом правоотношения, возникшие между ним и ФИО5 следует рассматривать, как заключение договора найма жилого помещения, в связи с чем положения о приобретательной давности в данном случае не применимы. Факт владения истцом квартирой в период с 2005 года по настоящее время он оспаривает, так как квартирой фактически владела не она, а ее дочь и внуки.

Из показаний свидетелей ФИО. следует, что ФИО1 в 2005 году у ФИО4 приобрела квартиру <адрес>. Приобрела она ее, когда заболела, для своей дочери ФИО5, чтобы последняя могла за ней ухаживать, так как квартира находится напротив квартиры, в которой проживает сама ФИО1. На момент покупки квартира № 5 находилась в плачевном состоянии, там не было отопления, окна были одинарные старые, обоев, унитаза не было, водопровод также находился в плачевном состоянии, из этой квартиры постоянно топило квартиры, расположенные этажом ниже. ФИО1 и ее родственники сделали в квартире ремонт, сейчас квартира в отличном состоянии, в ней проживает ФИО5 Ранее она проживала там с сыном, сейчас одна. На иное постоянное место жительства она никуда не выезжала. О том, чтобы кто-то еще претендовал на квартиру № 5 им ничего не известно, ФИО3 они не знают.

Из показаний свидетеля ФИО. следует, что в 2005 году она работала заместителем главы администрации п. Тарбагатай Петровск-Забайкальского района Читинской области и заверяла расписку в получении денежных средств от ФИО1 за продажу приватизированной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Продавцом выступал ФИО4, а покупателем ФИО1

При демонстрации ей расписки, имеющейся в материалах дела в подлиннике (л.д. 17), свидетель ФИО подтвердила, что именно эту расписку она заверяла в 2005 году.

Из справки АО «Читаэнергосбыт» следует, что ФИО5 оплачивает за электроэнергию, потребляемую по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года и задолженности по оплате не имеет. Аналогичным образом отсутствует у нее задолженность и перед ООО «ЖКХ» п. Тарбагатай.

Из списка поступлений взносов членов ТСЖ «Возрождение», квитанции следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО5 вносились взносы за капитальный ремонт дома №<адрес>.

Из справок ТСЖ «Возрождение» следует, что задолженности по коммунальным платежам по адресу: <адрес> не имеется, оплату вносит ФИО5

Из пояснений третьего лица ФИО5 следует, что за коммунальные услуги за квартиру № № она оплачивает за счет денежных средств, которые ей дает ее мать ФИО1

Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец открыто, непрерывно, добросовестно владела спорным жилым помещением на протяжении более чем 18 лет, приобрела данное жилое помещение не по договору, распорядилась им по своему усмотрению, предоставив его дочери и внукам, несла бремя по его содержанию, в том числе и через дочь ФИО5

Умерший ФИО4 же в свою очередь, квартиру не использовал, не нес бремя по ее содержанию, не принимал меры к сохранению принадлежащего ему имущества, то есть фактически квартира была им брошена, а после его смерти и его наследник ФИО3, так же, как и его правопредшественник, свои права и обязанности собственника в отношении указанного имущества не реализовывал, каких-либо действий по владению и пользованию этим имуществом не осуществлял, зарегистрирован по месту проживания в спорной квартире не был, с 06.05.2008 зарегистрирован по иному месту жительства, зная о наличии указанного имущества, а также о том, что в квартире проживают, пользуются ею третьи лица, действий об истребовании жилого помещения в свою пользу также не осуществлял.

Сведений, доказательств того, что ему препятствовали в осуществлении своих прав собственника не представлено, также, как не представлено и доказательств того, что ответчик по объективным причинам, в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы и проч. не мог осуществлять обязанности собственника.

Из пояснений представителя истца, третьего лица, показаний свидетелей и самого ответчика следует, что какого-либо интереса к спорному имуществу ФИО3 не проявлял, налог за него он оплатил только чтобы не быть должным. На оплате задолженности за коммунальные услуги настоял только потому, что данную задолженность могли взыскать с него, как с титульного собственника.

Сведений о том, что спорное имущество признавалось брошенным или бесхозяйным не имеется.

Доказательств того, что спорным недвижимым имуществом с 2005 года владело и пользовалось иное лицо, кроме истца и его семьи, в материалах дела также не имеется.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Соответственно, появление наследника, в совокупности с фактом устранения от реализации прав собственника в отношении спорного имущества на протяжении более чем 18 лет, не имеет правового значения.

Доводы ответчика о заключении между ним и сыном ФИО5 фактически договора найма жилого помещения суд находит надуманными.

Таким образом, из совокупности доказательств по делу судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть более 18 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорной квартирой, как своей собственной, использует ее по назначению, несет за счет личных средств бремя расходов ее по содержанию, приняла меры к сохранности имущества, то есть фактически реализует права и несет обязанности собственника.

При этом, титульный собственник и его правопредшественник в течение длительного времени устранились от владения квартирой, не проявляли к ней интереса, не исполняли обязанностей по ее содержанию, то есть отказались от нее.

При указанных обстоятельствах, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Балабанова

В окончательной форме решение принято 17 июля 2024 года.