Апелляционное постановление № 22-433/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 4/1-63/2023

Председательствующий Серпутько С.А. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2024 года г. Омск

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Курнышовой Е.Г.,

при секретаре Такидзе Е.В.,

с участием прокурора Сумляниново А.В.,

адвоката Ермакова М.Г.,

осужденного ФИО1, посредством системы видеоконференцсвязи,

переводчика <...>

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Мусаева С.А. в интересах осужденного ФИО1, осужденного ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым ходатайство адвоката Мусаева С.А. в интересах осужденного ФИО1, <...>, об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Мусаев С.А. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Мытищинского городского суда Московской области от <...> по ч.1 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

<...> Куйбышевским районным судом г. Омска вынесено решение об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением суда, ввиду неправильного применения уголовного закона.

Отмечает, что в содеянном он раскаивается, трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, участвует в общественной жизни и воспитательных мероприятиях исправительного учреждения, социальные связи не утратил, имеет поощрения и взыскания, при этом последние сняты и погашены в установленном законом порядке. На момент рассмотрения ходатайства отбыл большую часть назначенного судом наказания. Обращает внимание на мнение администрации исправительного учреждения, которая посчитала целесообразным условно – досрочное освобождение.

Приводя нормы материального права и разъяснения, указанные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О судебной практике условно – досрочного освобождения …», приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при принятии решения сослался на основания, не указанные в законе – мнение прокурора; наличие решения Министерства Юстиции РФ; отсутствие места жительства на территории РФ.

Указывает, что на момент вынесения постановления имел место жительство на территории РФ, решение о выдворении за пределы РФ миграционной службой не принималось.

Полагает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства лишь на том основании, что он является гражданином Республики Таджикистан, что не соответствует законодательству.

Суд не учел положительное поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Просит постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> отменить, принять новое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Мусаева С.А. в интересах осужденного ФИО1 не соглашается с принятым судом первой инстанции решением. Считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом уголовно – процессуального законодательства, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Судом дана неверная оценка имеющимся обстоятельствам. Частично приводит доводы, аналогичные доводам жалоб осужденного ФИО1

Обращает внимание на характеристику осужденного ФИО1, мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно – досрочного освобождения. Кроме того, утверждает, что суд дал оценку взысканиям без учета характера нарушений.

Просит постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> отменить, ходатайство об условно – досрочном освобождении удовлетворить.

На апелляционные жалобы старшим помощником прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 поданы возражения, в которых просит постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства установлено, что осужденный на момент обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отбыл установленную законом часть наказания; <...>

<...>

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд всесторонне изучил представленный материал, и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы. При этом суд принял во внимание представленную администрацией исправительного учреждения характеристику; мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, позицию адвоката и осужденного. Кроме того, суд исследовал все данные о личности и поведении осужденного ФИО1, в том числе, положительные изменения, его отношении к труду, учебе за весь период отбывания наказания, а также совокупность иных обстоятельств, значимых для правильного разрешения ходатайства.

Однако, суд пришел к выводу, что совокупность всех приведенных в материалах дела данных не свидетельствует о наличии устойчивой положительной динамики в поведении ФИО1, которая бы позволила сделать вывод о том, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

Анализируя доводы жалоб, суд апелляционной инстанции отмечает, что осужденный ФИО1 является гражданином другого государства, постоянного места жительства на территории РФ не имеет.

Распоряжением Министерства юстиции РФ от <...> № <...>-рн признано нежелательным его пребывание на территории РФ. Согласно характеристике, осужденный имеет возможность проживать в <...> после своего освобождения.

По смыслу закона, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении иностранного гражданина, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором РФ для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наличие у осужденного гражданства иностранного государства при отсутствии гарантий исполнения приговора в период условно-досрочного освобождения на территории этого государства учтено судом в совокупности с данными о поведении осужденного за весь период наказания и не явилось предопределяющим для выводов суда, что полностью согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № <...> от <...>.

Доказательств наличия у осужденного постоянного места жительства на территории РФ суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Довод апелляционной жалобы адвоката о том, что суд не оценил характер допущенных осужденным нарушений является несостоятельным, поскольку суду были известны характер и общественная опасность нарушений, за которые осужденный подвергался взысканиям, поскольку данная информация исследовалась в судебном заседании, при этом суд проанализировал и давность наложенных взысканий, их число, периодичность, причину снятия и погашения, а также срок, прошедший после последнего взыскания в совокупности с другими значимыми для разрешения ходатайства обстоятельствами.

Вопреки доводам жалоб, суд учел и оценил все обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах, необходимые для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания, и пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о достижении ФИО1 целей наказания, о неустойчивости стабильно положительного поведения осужденного и необходимости отбывании назначенного приговором суда наказания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенного решения не установлено, обжалуемое решение признается соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.8 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев.

Председательствующий Е.Г. Курнышова