Приговор № 1-555/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 1-555/2021

Дело № 1-555/21

74RS0031-01-2021-003264-86


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской

области в составе: председательствующего: Прокопенко О.С.,

при секретаре: Пестряковой К.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора

Орджоникидзевского района г. Магнитогорска –ФИО1,

подсудимых: ФИО2, ФИО3,

защитников: адвокатов Вощилова Н.А., Рудницкого В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося <данные изъяты> судимого:

1). 26 мая 2016 года Советским районным судом г. Челябинска по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы. Освободившегося 19 апреля 2019 года по отбытию срока наказания;

2).23 декабря 2019 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 (два) года;

3). 08 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 (восьми) месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 (два) года;

3). 27 июля 2020 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 (два) года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО3, родившейся <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: <дата обезличена> в дневное время, у ФИО2, находящегося в квартире по адресу: <адрес обезличен>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. В тот же день, <дата обезличена> в дневное время, реализуя свой преступный умысел, <ФИО>1, действуя умышленно, с корыстной целью, пришел в помещение магазина <данные изъяты>, расположенного в торговом центре «<данные изъяты>» по <адрес обезличен> «а» в <адрес обезличен>, прошел в отдел сантехники, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, со стенда, находящегося в торговом зале указанного магазина взял, тем самым тайно похитил смеситель «<данные изъяты>» стоимостью 4205 рублей 33 копейки, принадлежащий индивидуальному предпринимателю <ФИО>6, который спрятал под свою куртку. После чего, ФИО2 с места совершения преступления с похищенным скрылся, причинив индивидуальному предпринимателю <ФИО>6 ущерб на сумму 4205 рублей 33 копейки, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: <дата обезличена> в дневное время, у ФИО2, находящегося в помещении магазина <данные изъяты> расположенного в торговом центре <данные изъяты> по <адрес обезличен> «а» в <адрес обезличен>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. В тот же день, <дата обезличена> в дневное время, реализуя свой преступный умысел, <ФИО>1 действуя умышленно, с корыстной целью, находясь в помещении магазина «<данные изъяты> расположенного в торговом центре «<данные изъяты>» по <адрес обезличен> «а» в <адрес обезличен>, прошел в отдел сантехники, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, со стенда, находящегося в торговом зале указанного магазина взял, тем самым тайно похитил смеситель «<данные изъяты>» стоимостью 3389 рублей 83 копейки, принадлежащий индивидуальному предпринимателю <ФИО>6, который спрятал под свою куртку. После чего, ФИО2 с места совершения преступления с похищенным скрылся, причинив индивидуальному предпринимателю <ФИО>6 ущерб на сумму 3389 рублей 83 копейки, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: <дата обезличена>, в дневное время, ФИО2, находясь в квартире по адресу: <адрес обезличен>, предложил ФИО3 совместно совершить тайное хищение чужого имущества, чтобы в дальнейшем похищенное продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды, на что ФИО3 согласилась. Тем самым ФИО2 и ФИО3 вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, договорившись действовать по обстановке. В тот же день, <дата обезличена> в дневное время, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, <ФИО>1 и <ФИО>2 пришли в помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного в торговом центре «<данные изъяты> по <адрес обезличен> «а» в <адрес обезличен>, подошли к стенду в отделе сантехники, на котором были установлены смесители, после чего ФИО2 стал демонтировать крепление смесителя, а ФИО3 придерживала смеситель руками и наблюдала за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом ФИО2 Сняв крепление смесителя, ФИО2 взял его со стенда и спрятал под свою куртку, тем самым совместно с ФИО3 тайно похитил смеситель «<данные изъяты>» стоимостью 3329 рублей 66 копеек, принадлежащий индивидуальному предпринимателю <ФИО>6 После чего ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления с похищенным скрылись, причинив своими совместными преступными действиями индивидуальному предпринимателю <ФИО>6 ущерб на сумму 3329 рублей 66 копеек, в дальнейшем распорядились похищенным по своему усмотрению.

Принимая во внимание, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 согласились с предъявленным обвинением, которое суд находит обоснованным, подтверждающимся собранными по уголовному делу доказательствами, и, учитывая, что преступления предусмотренные ч. 1 ст. 158 и п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести, суд считает возможным применить особый порядок рассмотрения уголовного дела, о котором ходатайствовали подсудимые. В судебном заседании установлено, что характер и последствия указанного ходатайства подсудимые осознают, ходатайство заявлено ими добровольно после консультации с защитником, представитель потерпевшего <ФИО>7 дала свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства, то есть, соблюдены все условия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что действия ФИО2 по эпизодам хищений от <дата обезличена> и <дата обезличена> по каждому эпизоду хищений чужого имущества принадлежащего ИП <ФИО>6, надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд находит, что действия ФИО2 и ФИО3 по эпизоду хищения чужого имущества принадлежащего ИП <ФИО>6 <дата обезличена> надлежит квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания ФИО2 и ФИО3 суд, руководствуясь ст. 6 ч. 1, ст. 43 ч. 2, ст. 60 ч. 3, ст. 61 УК РФ учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, их личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи, принимает во внимание обстоятельства, смягчающие подсудимым наказание.

Суд, принимает во внимание, что ФИО2 и ФИО3 добровольно до возбуждения уголовного дела дали объяснения по обстоятельствам совершения им преступления <дата обезличена> (Т.1, л.д. 49, 50), что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает смягчающим наказание подсудимым обстоятельством - явкой с повинной.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимым ФИО2 и ФИО3 в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ, суд относит явки с повинной по эпизоду хищения от <дата обезличена>, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, изобличение других соучастников преступления, выразившееся в даче признательных показаний и принятии участия при осмотре записи с камер наблюдения, в ходе которых они сообщили, что на указанной видеозаписи изображены они и соучастник преступления при совершении ими хищения, изобличив тем самым соучастника преступления, принятии участии в проведении следственного действия - проверки показаний на месте по всем преступлениям (Т.1, л.д.131-134, 135-138, 187-192, 215-219) (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении малолетнего ребенка у ФИО2 и ФИО3, которые состоят в фактических брачных отношениях (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимых и их близких родственников (ч.2 ст. 61 УК РФ).

К данным о личности подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд относит, последние состоят в фактических брачных отношениях, наличие у них места жительства, положительную характеристику с места жительства. Положительную характеристику ФИО2 с места работы.

Отягчающих наказание подсудимой ФИО3 обстоятельств судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО2 по каждому преступлению содержится рецидив преступлений, так как он совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести и имеет непогашенную судимость за умышленное преступление, предусмотренное ч.2 ст. 228 УК РФ, за которые реально отбывал наказание в местах лишения свободы.

Рецидив преступлений, согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд относит к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому ФИО2

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что с учетом личности подсудимой ФИО3, совершившей преступления средней тяжести, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает правильным назначить ФИО3, наказание в виде исправительных работ что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания – исправлению подсудимой, предупреждению совершения ею новых преступлений, и восстановлению социальной справедливости. Оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает, исходя из личности подсудимой и обстоятельств дела.

Правила статьи 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

При назначении наказания ФИО2, суд, оценив все вышеуказанные обстоятельства, считает, что подсудимому следует назначить наказание, связанное с лишением свободы. Полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, исправление осужденного и предотвращение совершения им новых преступлений, а также будут соответствовать принципам социальной справедливости и соразмерности назначенного наказания совершенным преступлениям, будет максимально способствовать его исправлению.

Наличие в действиях подсудимого ФИО2 рецидива преступления дают основания суду применить к нему при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимым ФИО2 совершены преступления в условиях рецидива преступлений, поэтому к нему не могут быть применимы положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных ФИО2 и ФИО3 преступления средней тяжести, а ФИО2 также преступлений небольшой тяжести, суд не усматривает оснований для применения к ним положения ст. 64 УК РФ и ст.73 УК РФ, позволяющее назначить менее строгое наказание и применить условное осуждение, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, а также обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступлений. Смягчающие наказание обстоятельства учтены судом при определении размера наказания.

Исходя из личности подсудимого ФИО2 обстоятельств уголовного дела, характера совершенных им преступлений, степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание совокупность обстоятельств смягчающих ему наказание, которые не являются исключительными и преуменьшающими степень общественной опасности суд также не усматривает оснований для применения к нему положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 приводит суд к выводу о нецелесообразности назначения ему, по преступлению, предусмотренному по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ дополнительного вида наказания - ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления средней тяжести, степени общественной опасности совершенного преступления суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступлений согласно ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступления, предусмотренные ч.1 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, следовательно, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 совершил преступления небольшой и средней тяжести, то наказание ему следует определять по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, при этом суд исходит из личности подсудимого и характера совершенных им преступлений.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил данное преступление в период испытательного срока при условном осуждении по приговорам Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 декабря 2019 года, мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 08 июня 2020 года и Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 июля 2020 года.

В силу ст.74 ч.4 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание, что в период трех условных осуждений за совершение корыстных преступлений ФИО2 совершил еще три корыстных преступления, таким образом прежние меры воспитательного воздействия и судебного принуждения не оказали на него должного влияния и результата.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает необходимым отменить ФИО2 условное осуждение по приговорам Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 декабря 2019 года, мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 08 июня 2020 года и Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 июля 2020 года, а окончательное наказание назначить по правилам ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, принципом частичного присоединения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимый ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, так как совершил умышленные преступления в условиях рецидива преступлений.

По делу представителем потерпевшего заявлен гражданский иск на сумму 10 924 руб. 82 коп.

В силу ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного и морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Размер причиненного ущерба подсудимыми не оспаривается.

При таких обстоятельствах заявленные представителем потерпевшего исковые требования в размере 10 924 руб. 82 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств, признанных по настоящему уголовному делу, разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 5% процентов заработной платы в доход государства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденной ФИО3 оставить прежней - подписку о невыезде.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищение от 16 декабря 2020 года) в виде 8 (восемь) месяцев лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищение от 07 января 2021 года) в виде 8 (восемь) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения от 21 февраля 2021 года) в виде 1 (одного) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст.74 ч.4 УК РФ, отменить ФИО2 условное осуждение по приговорам Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 декабря 2019 года, мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 08 июня 2020 года и Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 июля 2020 года.

На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговорам Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 декабря 2019 года, мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 08 июня 2020 года и Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 июля 2020 года и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и этапировать в ФКУ СИЗО-2 г. Магнитогорска для определения дальнейшего места отбывания наказания.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 16 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП <ФИО>6 в счет возмещения материального ущерба 7 595 (семь тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 16 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ИП <ФИО>6 в счет возмещения материального ущерба 3329 (три тысячи триста двадцать девять) руб. 66 коп.

Вещественные доказательства по делу: СD-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения помещения магазина «Счастье» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденных, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденными в течение десяти суток с момента вручения им копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий:

Приговор в апелляционном порядке не обжалован, вступил в законную силу 03 июля 2021 года