Приговор № 1-555/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 1-555/2021

Дело № 1-555/2021

УИД: № 74RS0003-01-2021-003116-74


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Челябинск 22 июля 2021 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего – судьи Бескосовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Филипове Д.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тракторозаводского района города Челябинска Шутовой Е.А.,

подсудимой ФИО1, его защитника – адвоката Мыновой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от 21 мая 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда города Челябинска в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимой 15 апреля 2013 года Тракторозаводским районным судом города Челябинска по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком четыре года один месяц; освобожденной 29 декабря 2015 года условно-досрочно на 10 месяцев 5 дней;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила систематическое предоставление помещения для употребления наркотических средств.

Так, она в период с 25 марта 2021 года по 17 мая 2021 года, имея умысел на предоставление помещения для потребления наркотических средств по месту своего жительства – в <адрес>, систематически предоставляла помещение указанной квартиры для неоднократного употребления наркотических средств, обеспечивая доступ в квартиру лицам, употребляющим наркотические средства, предоставляя предметы для приготовления наркотического раствора и его потребления, разрешая находиться в помещении квартиры длительное время после употребления наркотических средств.

В период с 11:15 час. до 11:45 час. 25 марта 2021 года, действуя во исполнение своего умысла, предоставила помещение <адрес> для употребления наркотического средства ФИО4, при медицинском освидетельствовании которой 25 марта 2021 года по результатам химико-токсикологических исследований в биологических объектах обнаружено производное N-метилэфедрона PVP (?-пирролидиновалерофенон), отнесенное к наркотическим средствам.

В период с 11:15 час. до 11:45 час. 29 марта 2021 года, действуя во исполнение своего умысла, предоставила помещение <адрес> для употребления наркотического средства ФИО5, при медицинском освидетельствовании которого 29 марта 2021 года по результатам химико-токсикологических исследований в биологических объектах обнаружены производное N-метилэфедрона PVP (?-пирролидиновалерофенон), мефедрон (4-метилметкатинон), отнесенные к наркотическим средствам.

В период с 10:45 час. до 11:15 час. 06 апреля 2021 года, действуя во исполнение своего умысла, предоставила помещение <адрес> для употребления наркотического средства ФИО4, при медицинском освидетельствовании которой 06 апреля 2021 года по результатам химико-токсикологических исследований в биологических объектах обнаружено производное N-метилэфедрона PVP (?-пирролидиновалерофенон), отнесенное к наркотическим средствам.

25 мая 2021 года в присутствии защитника – адвоката Мыновой Е.В., в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ, ФИО1 заявила письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено и дознание по делу проведено в соответствии с положениями главы 32.1 УПК РФ – в сокращенной форме.

Учитывая, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства ФИО1, заявленного ею в присутствии защитника, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, защитник и государственный обвинитель против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражали, суд считает, что все условия необходимые для рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, соблюдены и уголовное дело в отношении ФИО1 возможно рассмотреть в особом порядке принятия судебного решения.

Изучив материалы уголовного дела, суд полагает, что обвинение в совершении инкриминируемого ФИО1 преступного деяния, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

При этом указание в предложенной органами предварительного расследования квалификации на систематическое предоставление помещений для потребления аналогов наркотических средств суд находит излишним и подлежащим исключению, поскольку текст предъявленного обвинения описания таких действий подсудимой не содержит.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 232 УК РФ – как систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств.

Изучением личности установлено, что ФИО1 на учете врача психиатра не состоит, имеет среднее образование, занята трудом, имеет стабильный доход, в браке не состоит, имеет совершеннолетнюю дочь, которой помогает материально, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, по месту жительства характеризуется положительно, социально адаптирована.

С учетом сведений о личности ФИО1, а также обстоятельств совершения ею преступления, суд признает ее вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит: активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в добровольном предоставлении органу дознания информации об обстоятельствах совершения преступления путем дачи правдивых и полных показаний, которые способствовали расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее близких, наличие положительной характеристики.

В качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, учитывается рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), поскольку она совершила умышленное преступление, будучи судимой за совершение умышленных преступлений тяжкого и особо тяжкого в совершеннолетнем возрасте, судимость не снята и не погашена.

Суд учитывает положения ч. 1 ст. 68 УК РФ и применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкцией ч. 1 ст. 232 УК РФ предусмотрена возможность назначения наказания исключительно в виде лишения свободы.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимой, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления с преступления средней тяжести на небольшой тяжести в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

При определении срока наказания учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении срока наказания применению не подлежат в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимой ФИО1 подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: шприцы, фрагменты бумаги, стеклянные емкости, упаковки – подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев.

На основании ч.ч. 1 и 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц, пройти диагностику, а в случае необходимости – курс лечения от наркомании.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: шприцы, фрагменты бумаги, стеклянные емкости, упаковки, упакованные в сейф-пакет №, хранящиеся в камере хранения ОП «Тракторозаводский» УМВД России по городу Челябинску – уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска.

Приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий О.А. Бескосова