Решение № 2-1090/2018 2-1090/2018~М-933/2018 М-933/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-1090/2018

Дело № 2-1090/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

( заочное)

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Аладышевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что между ним и ФИО2, как владельцем автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, полис ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль второго участника <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> получил механические повреждения. ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО2 нарушил правила дорожного движения. Ущерб, причиненный застрахованного автомобилю составил 97 315руб. 71 коп.. Страховщик исполнил свои обязанности и возместил ущерб потерпевшему в полном объеме. В обоснование иска ссылается на положения ст. 1081 ГК РФ, Федеральный закон « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Просит взыскать страховое возмещение в размере 97 315руб. 71 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 119 руб. 47 коп. ( л.д.4-6)

Истец в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. От него имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства ( л.д.6).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. По адресу его регистрации, подтвержденному информацией <данные изъяты> (л.д.48) направлялись судебные извещения заказной почтовой корреспонденцией, которые были возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д.50-51). О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения ( ч.2 ст. 117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015года № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи. Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014года № 234 и ч.2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Кроме того, иск с приложением был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.41). Возражений не представил.

Суд считает ответчика извещенным о дне рассмотрения дела и полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Проверив материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км <данные изъяты> м автодороги <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средство марки <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения не обеспечил безопасной дистанции до впереди двигавшегося транспортного средства, совершив столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> принадлежавшим ФИО1

Водитель нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также пункт 9.10 ПДД, обязывающий водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Кашира от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д.19, материал по факту ДТП, материал об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям данным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 « О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района Московской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (материал об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ)

Вышеуказанные постановления вступили в законную силу.

Судом установлено, что между действиями ответчика ФИО2 нарушившим правила дорожного движения и наступившими в результате ДТП последствиями - причинение механических повреждений автомашине <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежавшей ФИО1, имеется причинно- следственная связь.

На период ДТП автомобиль <данные изъяты> находился в личной собственности ФИО2, автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> в собственности ФИО1 (л.д. 17-18, материал по факту ДТП)

Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ООО « Группа Ренессанс страхование» по страховому полису серии <данные изъяты> № (л.д. 27, материал по факту ДТП).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в страховой компании СПАО <данные изъяты> по договору страхования <данные изъяты> № ( л.д. 17-18, материал по факту ДТП).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что застрахованный автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, получил механические повреждения – передний бампер, передняя левая блок фара, переднее левое крыло, крышка багажника, задний бампер, задний правый фонарь, усилитель заднего бампера, скрытые дефекты (л.д.17-18, материал по факту ДТП )

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения по заявлению водителя ФИО1 составил 97 315руб. 71 коп. ( л.д.9).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило ФИО1, владельцу транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> страховое возмещение в размере 97 315 рублей 71 копеек ( л.д.10).

В адрес ответчика ФИО2 истцом направлялась претензия о возмещении причиненного ущерба (л.д.28).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 965 п. 1 Гражданского Кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования ( регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и или иного)

Истцом произведена выплата страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик ФИО2, допустивший столкновение транспортных средств в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего у истца возникло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при предъявлении иска оплачена государственная пошлина в размере 3 119 рублей 47 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7), которая также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198, 199, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО « Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО « Группа Ренессанс страхование» с ФИО2 <данные изъяты> в возмещение материального ущерба 97 315 (девяносто семь тысяч триста пятнадцать) рублей 71 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 119 (три тысячи сто девятнадцать) рублей 47 копеек, а всего 100 435 (сто тысяч четыреста тридцать пять) рублей 18 копеек.

Ответчик ФИО2 вправе подать в Каширский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: С.А. Аладышева

Справка: в окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.А. Аладышева