Решение № 2-1013/2025 2-1013/2025(2-4971/2024;)~М-4602/2024 2-4971/2024 М-4602/2024 от 16 апреля 2025 г. по делу № 2-1013/2025

Дело № 2-1013/2025(2-4971/2024)

36RS0005-01-2024-007244-28


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2025 г. г. Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Фалеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «СЗ «ДСК» о взыскании соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «СЗ «Домостроительный комбинат» о взыскании соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. между АО «СЗ «ДСК» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (инвестор) был заключен договор № долевого участия в строительстве объекта недвижимости (далее по тексту «Договор»), согласно которому объектом долевого строительства является <адрес>, площадью 58,2 кв.м., расположенная на 13 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Цена Договора составила 3 051 167 руб.

Оплата за квартиру была произведена покупателем в полном объеме.

Объект был принят ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии зарегистрировано право собственности на данный объект

При эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, которые указаны в претензии, отправленной ответчику.

Истец неоднократно обращался к застройщику с требованием об устранении указанных недостатков, в том числе путем направления письменной претензии от 15.10.2024 г. (получена застройщиком 18.10.2024 г.).

Однако до настоящего времени продавцом вышеуказанные недостатки устранены не были.

Стоимость устранения строительных недостатков, согласно досудебного экспертного заключения № 033-Д от 09.08.2024г. составляет 356 768,23 руб.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно п. 4.1 Договора гарантийный срок для Объекта устанавливается в 5 (пять) лет, указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи Объекта долевого строительства инвестору.

Таким образом, вышеуказанные недостатки выявлены инвестором в пределах гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Стоимость устранения строительных недостатков составляет 356 768,23 руб.

Расчет неустойки за период с 29.10.2024 по 02.12.2024: 356 768,23 * 21 % / 300 * 2 * 35 дней = 17 481 руб.

В связи с изложенным, истцы просят взыскать с АО СЗ «Домостроительный комбинат» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости на стоимость устранения недостатков долевого строительства денежную сумму в размере 178 384,11 руб.; неустойку за период с 29.10.2024 г. по 02.12.2024 г. в размере 8 740,50 руб.; продолжить начисление неустойки в двойном размере в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения (21 %), от суммы задолженности в размере 178 384,11 руб. за каждый день просрочки, начиная с 03.12.2024г. по день фактической оплаты задолженности; судебные расходы на оплату досудебного экспертного заключения № 033-Д от 09.08.2024г. в размере 60 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы.

Взыскать с АО СЗ «Домостроительный комбинат» в пользу ФИО2 в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости на стоимость устранения недостатков долевого строительства денежную сумму в размере 178 384,11 руб.; неустойку за период с 29.10.2024 г. по 02.12.2024 г. в размере 8 740,50 руб.; продолжить начисление неустойки в двойном размере в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения (21 %), от суммы задолженности в размере 178 384,11 руб. за каждый день просрочки, начиная с 03.12.2024г. по день фактической оплаты задолженности; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы.

Истцы ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещались надлежащим образом. Представили уточненное исковое заявление (л.д.221), в котором просят суд взыскать с АО СЗ «Домостроительный комбинат» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости на стоимость устранения недостатков долевого строительства денежную сумму в размере 169 748,11 руб.; судебные расходы на оплату досудебного экспертного заключения № 033-Д от 09.08.2024г. в размере 60 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с АО СЗ «Домостроительный комбинат» в пользу ФИО2 в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости на стоимость устранения недостатков долевого строительства денежную сумму в размере 169 748,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Представитель истца по ордеру адвокат Дегтярев С.П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании не признал уточненные исковые требования, возражал против их удовлетворения, по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д.217-220), просил снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 06.11.2020г. между АО «СЗ «Домостроительный комбинат» (Сторона 1) и ФИО5, ФИО2 (Сторона 2) был заключен договор № участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому объектом купли-продажи является <адрес>, площадью 58,7 кв.м., расположенная на 13 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Цена Договора составила 3 051 167 руб. (п. 2.1 Договора) (л.д.14-23).

ДД.ММ.ГГГГ. между АО «СЗ «Домостроительный комбинат» (Сторона 1) и ФИО5, ФИО2 (Сторона 2) был подписан акт приема-передачи №, согласно которому «Сторона 1» передало, а «Сторона 2» приняли в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.30).

ФИО5 сменила фамилию с «Квачевой» на «Васильченко», в связи с вступлением в брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12).

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истцами в установленном законом порядке. Кадастровый номер квартиры № (л.д.31-34).

Застройщиком <адрес> по адресу: <адрес> являлся ответчик АО «СЗ «Домостроительный комбинат», что следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.84-86).

В ходе эксплуатации объекта недвижимости были выявлены недостатки, отраженные в заключении эксперта № 033-Д от 09.08.2024г., выполненном экспертом ФИО15, также указано, что стоимость работ и материалов по устранению недостатков в выполненных застройщиком строительных и отделочных работах в квартире, расположенной по адресу: <адрес> определена в размере 356768,23 руб. (л.д. 39-67).

За составление данного заключения эксперта истцом ФИО3 оплачено 60 000 руб., что подтверждается договором на оказание экспертных услуг № 24-033-Д от 02.08.2024г., чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.37-38).

Истцами была направлена претензия в адрес ответчика, в которой истцы просили возместить расходы на устранение указанных недостатков (л.д.35-36).

Ответа на претензию не последовало, в связи с чем, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5).

В процессе рассмотрения дела определением Советского районного суда г.Воронежа от 07.02.2025г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам состоящим в штате ООО «Центр Экспертизы «Воронеж ЭКСП» (л.д.97-100).

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Проводились ли в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, строительно-отделочные работы после передачи объекта недвижимости истцу на основании передаточного акта, и, если проводились, то не учитывать при проведении экспертизы недостатки и дефекты в отношении строительно-отделочных работ, проведенных собственником самостоятельно либо с привлечением третьих лиц (помимо застройщика)?

Имеются ли в выполненных строительно-отделочных работах в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, проектной документации, а также обычно предъявляемых требований к качеству строительно-отделочных работ?

3. Каковы причины возникновения выявленных недостатков? Какие из выявленных недостатков могут носить эксплуатационный характер?

4. Указать, какие из выявленных недостатков являются явными, а какие скрытыми?

5.Какова стоимость устранения выявленных недостатков (без учета эксплуатационных) на дату производства экспертизы, с применением коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих и без его применения (с экспертным обоснованием применения/неприменения данного коэффициента в рассматриваемом случае)?

6. На какую сумму соразмерно уменьшиться цена квартиры в связи с выявленными недостатками (на дату производства экспертизы)?

7. Какова стоимость пригодных к использованию материалов, подлежащих повторному применению после устранения строительных дефектов?

Согласно экспертному заключению № 046/02/25 от 12.03.2025г. (л.д.103-210), эксперты ООО «Центр Экспертизы «Воронеж ЭКСП» ФИО16, ФИО17 пришли к следующим выводам:

По первому вопросу:

В ходе проведенного осмотра установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> проводились строительно- отделочные работы, проведенные после передачи объекта недвижимости истцу на основании акта передаточного акта, а именно:

Кухня №1, пл. 11,80 кв.м.

Обои на стенах переклеены собственником помещения.

Жилая комната №2, пл. 16,30 кв.м.

Обои на стенах переклеены собственником помещения.

Коридор, №4, пл. 13,60 кв.м.

Обои на стенах переклеены собственником помещения.

По второму вопросу:

На основании проведённого исследования установлено, что выполненных строительно- отделочных работах в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>имеются недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, отступления от требований проектной документации, а также обычно предъявляемых требований к качеству строительно-отделочных работ, которые представлены в Таблице № ЭЛ., а именно:

Кухня №1, пл. 11,80 кв.м..

Стены:

Обои переклеены собственником помещения

Полы:

Установлено наличие просвета между двухметровой рейкой и поверхностью пола, выполненного из ламинированного покрытия - 6мм, что является нарушением требований п.3.3.4 ВСН 9-94 ИНСТРУКЦИЯ ПО УСТРОЙСТВУ ПОЛОВ В ЖИЛЫХ И ОБЩЕСТВЕННЫХ ЗДАНИЯХ, а также нарушением требований п. 7.3 ТЕХНИЧЕСКИХ РЕКОМЕНДАЦИИ по технологии устройства покрытия пола из ламинат — паркета TP 114-01. Допустимое значение 2мм. Нарушений требований проектной документации не установлено. Откосы оконного блока

Трещины по стыку откосов с рамой конного блока, что не соответствует требованиям таблицы 7.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».Трещины не допускаются.

Балконный блок

Установлено наличие зазоров размером 1мм в т-образных соединениях рамочных элементов балконного блока, что является нарушением требований п. 5.2.8 ГОСТ 23166-99 «Блоки балконные». Общие технические условия» Нарушение требований п. 5.2.4 Межгосударственный стандарт ГОСТ 30674-2023 "Блоки оконные и балконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия"

Дверной блок

Нарушения не установлены

Жилая комната № 2, пл.16,30 кв.м.

Стены:

Обои переклеены:

Полы:

Установлено наличие просвета между двухметровой рейкой и поверхностью пола - 3 мм, что является нарушением требований п.3.3.4 ВСН 9-94 ИНСТРУКЦИЯ ПО УСТРОЙСТВУ ПОЛОВ В ЖИЛЫХ И ОБЩЕСТВЕННЫХ ЗДАНИЯХ, а также нарушением требований п. 7.3 ТЕХНИЧЕСКИХ РЕКОМЕНДАЦИЙ по технологии устройства покрытия пола из ламинат — паркета TP 114-01. Допустимое значение 2мм. Нарушений требований проектной документации не установлено. Откосы оконного блока

Трещины по стыку откосов с рамой конного блока, что не соответствует требованиям таблицы 7.7. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».Трещины не допускаются.

Оконный блок

Установлено отклонение от вертикали оконного блока 4мм на всю высоту изделия, что является нарушением требований п. 5.2.4 Межгосударственного стандарта ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия". Допустимое значение Змм. А также является нарушением требований п. Г6 Межгосударственному стандарту ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия"(введен в действие постановлением Госстроя РФ от 6 мая 2001 г. N 37, на который ссылается проектная документация. Допуск 1,5мм на 1м. Но не более Змм. Отклонение от вертикали оконного блока более Змм является нарушением требованиям проектной документации, которая ссылается на ГОСТ 30674-99.

Установлено наличие двух боковых глухих створок оконного блока размером 0,5 5мх 1,49м, что не противоречит требованиям проектной документации, но является нарушением требований п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», а также требований п.6.1.4 ГОСТ 23166-2021 «"Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия", а также нарушением требований п.6.1.6 ГОСТ 23166-2024 «"Блоки оконные и балконные. Общие технические условия"». Нарушений проектной документации не установлено.

Дверной блок

Нарушения не установлены

Жилая комната № 3, пл. 12,00 кв.м.

Стены:

Обои имеют дефекты, в виде наличия на поверхности монтажной пены в месте расположения дверного блока, что является нарушением требований п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Дефекты обоев не допускаются

Полы:

Установлено наличие просвета между двухметровой рейкой и поверхностью пола - 4 мм, что является нарушением требований п. 3.3.4 ВСН 9-94 ИНСТРУКЦИИ ПО УСТРОЙСТВУ ПОЛОВ В ЖИЛЫХ И ОБЩЕСТВЕННЫХ ЗДАНИЯХ, а также нарушением требований п.7.3 ТЕХНИЧЕСКИХ РЕКОМЕНДАЦИЙ по технологии устройства покрытия пола из ламинат - паркета TP 114-01. Допустимое значение 2мм. Нарушений требований проектной документации не установлено.

Откосы оконного блока

Трещины по стыку откосов с рамой конного блока, что не соответствует требованиям таблицы " п. 7.7. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».Трещины не допускаются.

Оконный блок

Установлено отклонение от вертикали оконного блока 5мм на всю высоту изделия, что является нарушением требований п. 5.2.4 Межгосударственного стандарта ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия". Допустимое значение Змм. А также является нарушением требований п. Г6 Межгосударственному стандарту ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия"(введен в действие постановлением Госстроя РФ от 6 мая 2001 г. N 37, на который ссылается проектная документация. Допуск 1,5мм на 1м. Но не более Змм Установлено наличие двух боковых глухих створок оконного блока размером 0,65м х 1,41м, что является нарушением требований п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», нарушением требований п.6.1.4 ГОСТ 23166-2021, а также нарушением требований п.6.1.6 ГОСТ 23166-2024. Допускается установка боковых глухих створок, шириной не более 0,4м. Нарушений проектной документации не установлено. Дверной блок

Установлено, что дверной блок имеет отклонение от вертикали 8мм на всю высоту блока, что является нарушением требований п. 9.9 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ». Допуск — 1,5мм на 1м или Змм на всю высоту. А также является нарушением требований п.4.3.3.2 ГОСТ 26786-2019 «Блоки дверные деревянные и комбинированные» Допуск 2мм на 1м (4мм на 2м)

Коридор № 4, пл.13,60 кв.м.

Стены:

Обои переклеены собственником помещения

Полы:

Установлено наличие просвета между двухметровой рейкой и поверхностью пола - 4мм, что является нарушением требований п.3.3.4 ВСН 9-94 ИНСТРУКЦИЯ ПО УСТРОЙСТВУ ПОЛОВ В ЖИЛЫХ И ОБЩЕСТВЕННЫХ ЗДАНИЯХ, а также нарушением требований п. 7.3 ТЕХНИЧЕСКИХ РЕКОМЕНДАЦИЙ по технологии устройства покрытия пола из ламинат — паркета TP 114-01. Допустимое значение 2мм

Дверной блок входной металлической двери

Установлено отклонение от прямолинейности полотна входной металлической двери 5мм на всю высоту дверного блока, что является нарушением Нарушение требований п. 5.2.6 ГОСТ 31173-2016 "Блоки дверные стальные. Технические условия. Допустимое значение отклонения 2мм на всю высоту изделия.

Ванная и санузел № 5, пл. 5 кв.м.

Дверные блоки внутренних межкомнатных дверей.

Установлено отклонение прямолинейности дверного блока в туалете - 4мм на всю высоту блока, что является нарушением требований п. 5.3.4 ГОСТ 475-2016. Межгосударственный стандарт. Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия». Допустимое значение 2мм. Данный недостаток является отклонением от требований проектной документации, которая ссылается на ГОСТ 475-2016. Межгосударственный стандарт. Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия».

Стены

Установлено наличие неровности плоскости облицовки стен керамической плиткой 6мм под двухметровой рейкой на площади 4,5 кв.м., что является нарушением требований Таблицы 7.6 СП 71.13330.2017 «СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Допустимое значение 2 мм.

Полы:

Установлено, что при простукивании плитки в напольном покрытии ванной и туалета изменяется звук с глухого на звонкий, что свидетельствует о наличии пустот под плиткой, что является нарушением Таблицы 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»,. Изменение звучания не допускается. Данный недостаток является отклонением от требований проектной документации, которая ссылается на СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» при устройстве полов.

Лоджия №6, пл.2,70 кв.м.

Ограждение

Установлено наличие неавтономного ограждения, что является нарушением п. 5.3.2.5 ГОСТ Р 56926-2016:"Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия". Неавтономное ограждение допускается только до высоты 15м

Витражное остекление

Установлено наличие двух боковых глухих створок размером 0,855*0,75м, 0,855мх 1,320м, что является нарушением требований п.5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия. Ширина боковых глухих створок витражного остекления не должна превышать 0,4м

Стены

Трещины в окрашенном слое стен, что является нарушением Таблицы 7.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Трещины в окраске не допускаются.

По третьему вопросу:

Все недостатки, выявленные в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> являются следствием отступления застройщиком от требований, действующих строительных норм и правил, требований проектной документации и обычно предъявляемых требований при выполнении строительно-отделочных работ в указанной квартире.

Выявленные недостатки не являются следствием условий эксплуатации, так как не имеют признаков накопительного эффекта, механического воздействия и признаков естественного старения.

По четвертому вопросу:

Так как недостатки, выявленные в <адрес>, расположенной по адресу <адрес> подлежат инструментально-визуальному контролю, следует сделать вывод о том, что все недостатки, выявленные в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> соответствии с Межгосударственным стандартом ГОСТ15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» являются явными.

По пятому вопросу:

Расчет стоимости работ и материалов по устранению выявленных недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> производился в программном комплексе «ГРАНД-СМЕТА» (свидетельство №).

При расчёте сметной стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, в уровне цен на момент производства экспертизы (4 квартал 2024 г.) были применены региональные индексы пересчёта стоимости ремонтно-строительных работ к уровню цен на 01.01.2000г., (Письмо Минстроя РФ от 28.12.2024г. №79121-ИФ/09 ), а именно:

средний индекс на материалы 10,11;

индекс к заработной плате 32,72;

индекс на эксплуатацию машин и механизмов 12,16

На основании проведенного исследования необходимо сделать вывод о том, что стоимость работ и материалов по устранению недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> без учета коэффициента 1,5, к оплате труда рабочих составляет 276620,71 (Двести семьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать рублей 71 коп). Из них стоимость отделочных материалов квартиры, подлежащих замене (демонтажу) на новые для устранения данных недостатков с учетом НДС 20% составляет 150869,94 (Сто пятьдесят тысяч восемьсот шестьдесят девять рублей 94 коп). Расчет представлен в Локальном сметном расчете №1. Стоимость замены глухого остекления в квартире по адресу: в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> без учета коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих составляет 96636,10 (Девяносто шесть тысяч шестьсот тридцать шесть рублей 10 коп). Расчет представлен в Локальном сметном расчете №2.

На основании проведенного исследования необходимо сделать вывод о том, что стоимость работ и материалов по устранению недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> учетом коэффициента 1,5, к оплате труда рабочих составляет 339496,21 (Триста тридцать девять тысяч четыреста девяносто шесть рублей 21 коп). Из них стоимость отделочных материалов квартиры, подлежащих замене (демонтажу) на новые для устранения данных недостатков с учетом НДС 20% составляет 150869,94 (Сто пятьдесят тысяч восемьсот шестьдесят девять рублей 94 коп)Расчет представлен в Локальном сметном расчете №3. Стоимость замены глухого остекления в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> учетом коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих составляет 106771,51 (Сто шесть тысяч семьсот семьдесят один рубль 51 коп). Расчет представлен в Локальном сметном расчете №4

Обоснование применения/неприменения коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих при текущем ремонте квартиры

Применение коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих в соответствии с п. 3.5 Приказа 519/пр от 04.09.2019 и п. 16-П.20 Приказа Министерства строительства и жилищно - коммунального хозяйства РФ от 14 июля 2022 г. N 571/пр "Об утверждении Методики применения сметных норм" при проведении текущего ремонта жилых помещений подрядным способом должно быть обосновано технической документацией (условиями договора подряда, либо Техническим заданием к договору подряда) или описано в проекте производства работ на выполнение текущего ремонта по устранению выявленных недостатков в обследуемой квартире.

Без представления на рассмотрение суда одного из перечисленных документов: условий договора подряда, технического задания к договору подряда, проекта производства работ для выполнения текущего ремонта квартиры, содержащих сведения о коэффициенте 1,5, применение данного коэффициента при проведении работ по устранению недостатков строительно-отделочных работ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> будете не обосновано.

По шестому вопросу:

Исходя из проведенного исследования по вопросу №5 следует сделать вывод о том, что цена квартиры в связи с выявленными недостатками уменьшится на сумму 276620,71 (Двести семьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать рублей 71 коп).

По седьмому вопросу:

На основании проведенного исследования необходимо сделать вывод о том, что стоимость пригодных к использованию материалов, подлежащих повторному применению после устранения производственных дефектов в квартире, расположенной по адресу: в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет 9072,86 (Девять тысяч семьдесят два рубля 86 коп). Расчет представлен в Локальном сметном расчете №5.

Экспертное заключение № 046/02/25 от 12.03.2025г., выполненное экспертами ООО «Центр Экспертизы «Воронеж ЭКСП» ФИО16, ФИО17отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствует ст. 86 ГПК РФ. Заключения содержат описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Сделанные в ходе осмотра фотоматериалы, иллюстрирующие экспертное заключение, служат его составной частью. Локальные сметные расчеты приложены. Оснований сомневаться в правильности экспертного заключения и дополнительного экспертного заключения у суда не имеется, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, он обладает достаточным стажем работы, специальными познаниями и соответствующей квалификацией.

При таких обстоятельствах Экспертное заключение № 046/02/25 от 12.03.2025г., выполненное экспертами ООО «Центр Экспертизы «Воронеж ЭКСП» ФИО16, ФИО17 принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Экспертом со ссылкой на Приказы Минстроя России от 04.08.2020 N 421/пр, от 07.07.2022 N 557/пр верно применен в локальных сметных расчетах коэффициент 1,5, который применяется при ремонтно-строительных работах в жилых помещениях без расселения (к примеру, апелляционные определения Воронежского областного суда от 17.02.2022 N 33-285/2022, от 21.05.2024 N 33-3122/2024, от 12.10.2023 33-7288/2023, определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.02.2024 N 88-3700/2024 и др.).

Таким образом, согласно Экспертному заключению № 046/02/25 от 12.03.2025г. цена <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> уменьшилась на 339 496,21 руб. (с учётом применения коэффициента 1,5).

С учетом изложенного, исходя из установленных недостатков, стоимость устранения которых рассчитана экспертом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в счет соразмерного уменьшения цены договора денежная сумма в размере 339 496,21 руб., т.е. в пользу ФИО3 - 169 748, 11 руб., в пользу ФИО2 - 169 748, 11 руб.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для применения повышающего коэффициента 1,5 при расчете сметной стоимости устранения недостатков, суд находит несостоятельными.

Коэффициент 1,5 (производство работ осуществляется в жилых помещениях без расселения) применяется к затратам труда рабочих и машинистов, затратам на эксплуатацию машин и механизмов, предусмотренный пунктом 8 Таблицы 5 Приложения №10 Приказа Минстроя России от 4 августа 2020 года № 421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации».

Указанный коэффициент применяется тогда, когда имеет место пересечение людских потоков - рабочих с жильцами домов либо с сотрудниками учреждений и организаций в коридорах, на лестничных клетках и т.д.

Если часть существующего строения, этаж, либо часть этажа отсечена от остального здания и рабочие, выполняющие ремонтно-строительные работы, не пересекаются в местах общего пользования (коридорах, лестничных площадках и т.д.) с жильцами домов либо сотрудниками организаций или учреждений, где производятся ремонтно-строительные работы, т.е. в ту часть здания, где производятся ремонтно-строительные работы, ведет автономный вход, которым другие не пользуются, применять упомянутый коэффициент не следует.

При этом высвобождение отдельных помещений для производства ремонтно-строительных работ не следует считать расселением. Данный вывод подтверждается многочисленными письмами Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, среди которых: письмо от 02.06.2005 №6-443; письмо от 20.04.2005 №6-308; письмо от 15.03.2005№6-182; письмо от 02.03.2005№6-128.

Согласно п.4.4 ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного значения» (утв.Приказом Госкомархиктуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 №312) при производстве текущего ремонта здания подрядным способом следует применять принципы ценообразования и порядок оплаты выполненных работ, предусмотренные для капитального ремонта.

Согласно п.1 Приказа Минстроя России от 26.04.2021 №258пр «О внесении изменений в Методику определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) нардов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденную приказом Минстроя России от 04.08.2020г.№421/пр» по решению застройщика или технического заказчика (далее-заказчик) отдельные положения Методики могут применяться при определении сметной стоимости текущего ремонта объектов капитального строительства, ремонта автомобильных дорог, а также при определении сметной стоимости строительства некапитальных строений и сооружений, неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другое).

Нормативы «Методики по разработке и применению нормативов накладных расходов при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства», утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 812/пр. и Методики по разработке и применению нормативов сметной прибыли при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства (далее - Методика), предназначены для определения методов разработки и применения нормативов сметной прибыли, используемых при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, с применением ресурсно-индексного и ресурсного методов.

Ресурсно-индексный метод или РИМ - это сочетание ресурсного метода с системой индексов на стройресурсы.

Соответственно в данном случае Базисно - индексный метод расчета и Ресурсно-индексный метод - это разные методы расчета стоимости строительной продукции.

Переход расчетов на ресурсно-индексный метод или РИМ в Воронежской области осуществлен в соответствии с письмом Минстроя России от 11.06.2024 №32641ИФ/09 «О расчете индексов изменения сметной стоимости строительства по группам однородных строительных ресурсов на 2 квартал 2024 года, предназначенных для определения сметной стоимости строительства ресурсно-индексным методом», в соответствии с которым осуществляется расчет индексов на строительные ресурсы.

При таких обстоятельствах, данные правоотношения подлежат оценке с учетом применения коэффициента 1,5 при расчете сметной стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства (квартиры).

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), Законом N 214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по данному делу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловном праве истцов требовать от ответчика возмещения причиненного им морального вреда. В ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, в частности, по договору долевого участия в строительстве ответчиком истцам построена и передана квартира с недостатками, и при этом в добровольном порядке требования потребителей не были удовлетворены; кроме того, нарушено и право истцов на благоприятные и безопасные условия проживания. Такие нарушения, безусловно, причинили истцам нравственные страдания и переживания. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит соответствующим обстоятельствам дела, соразмерным объему нарушенных прав истцов и характеру причиненных им нравственных страданий взыскание компенсации морального вреда в общем размере 10 000 руб., а именно 5 000 руб. в пользу ФИО6, 5 000 руб. в пользу ФИО2

Кроме того, истец ФИО3 просит суд взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., из которых: подготовка искового заявления - 10 000 рублей; участие представителя в предварительном судебном заседании 07.02.2025г. - 10 000 рублей; участие представителя в судебном заседании 17.04.2025г. - стоимость 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе других, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.(ст.94 ГПК РФ)

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

За составление данного заключения эксперта истцом ФИО3 оплачено 60 000 руб., что подтверждается договором на оказание экспертных услуг № от 02.08.2024г., чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.37-38).

Данные расходы были понесены ФИО3 с целью представления в суд доказательств для подтверждения размера заявленных требований и указания цены иска, поэтому такие расходы в силу абз. 9 ст. 94 относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. №1 разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы, понесенные за производство досудебной экспертизы в размере 60000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО3 (заказчик) и адвокатом Дегтяревым С.П., и Дегтяревой Н.В. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридической помощи от 15.10.2024г. (л.д.224).

Согласно п. 3.1 договора, стоимость оказываемых услуг определяется сторонами в размерах, установленных Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019.

Установлено, что в судебных заседаниях 07.02.2025г.,17.04.2025г. интересы истцов представлял по ордеру адвокат Дегтярев С.П.

Квитанцией к ПКО № от 17.04.2025г., № от 15.10.2024г. подтверждается оплата по договору от 15.10.2024г. в общей сумме 30000 руб. (л.д.222-223).

Материалами дела подтверждается оказание истцам следующих юридических услуг: составление искового заявления, представительство в предварительном судебном заседании 07.02.2025г., представительство в судебном заседании 17.04.2025г.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Тем самым, критерий разумности, используемый при определении суммы возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, является оценочным. При этом оценке подлежит не цена услуги, формируемая исполнителем, а именно стоимость услуг по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем услуг с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Постановление совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» носит рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который должен руководствоваться положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Рассматривая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» в пользу ФИО3, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, его сложности, продолжительности и количества судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, принимая во внимание Постановление совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019г., поскольку представители истцов участвовали в судебном заседании по ордеру и имеют статус адвоката, суд считает возможным снизить размер взыскиваемых судебных расходов, понесенных ФИО3 на оплату услуг представителя с 30 000 руб. до 25 000 руб., а именно:

за составление искового заявления снизить с 10 000 руб. до 8000 руб., поскольку данная категория спора носит массовый распространенный характер, представителю не понадобилось много времени для составления данного искового заявления;

за участие представителя в предварительном судебном заседании 07.02.2025г. снизить с 10 000 руб. до 8000 руб., поскольку на стадии ходатайств разрешалось ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, заседание было непродолжительным

за участие представителя в судебном заседании 17.04.2025г. снизить с 10 000 руб. до 9000 руб., поскольку представителем даны краткие пояснения по существу спора, судебное заседание было непродолжительным.

Суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя (адвоката), подлежащих взысканию в размере 25 000 руб. будет отвечать требованиям разумности и справедливости. Определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует правилам гражданского процессуального законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получивших защиту права истцов

В связи с чем, с АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, в соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования - городской округ город Воронеж подлежит взысканию госпошлина в размере 16 987 рублей 40 копеек (10 987,40руб. - за требования имущественного характера и 6 000 руб. - за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 169748 рублей 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату досудебного экспертного заключения в размере 60000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, а всего 259748 (двести пятьдесят девять тысяч семьсот сорок восемь) рублей 11 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (№) в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 169748 рублей 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 174748 (сто семьдесят четыре тысячи семьсот сорок восемь) рублей 11 коп.

Взыскать Акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 16987(шестнадцать тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н.

В окончательной форме решение изготовлено 30.04.2025 года