Апелляционное определение № 33-26653/2025 33-2927/2026 от 26 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0№...-63

Рег. №... Судья: Колосова Т.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> «27» января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Яшиной И.В.,

Судей

ФИО1, ФИО2

При помощнике

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2022 года и дополнительное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав пояснения истца ФИО4, представителя истца ФИО4 – ФИО7,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО5, ФИО6 о выделе супружеской доли из наследственной массы ФИО8, умершей <дата>, и признании права собственности на ? долю <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; автомобиля Опель Мокка, государственный регистрационный знак №..., 2013 года выпуска; земельного участка №... с постройками по адресу: <адрес>, массив Грузино, СНТ «Земледелец».

В обоснование заявленных требований истец указал, что длительное время состоял в браке с ответчиком и после его расторжения ФИО4 и ФИО8 проживали совместно. В период брака супругами было приобретено указанное спорное имущество и истец полагает, что поскольку имущество приобретено им совместно с ФИО8 в период брака, то у него возникло право на супружескую долю. <дата> умерла ФИО8, наследниками первой очереди по закону являются ответчики.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с учетом дополнительного решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга <дата> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: определить супружескую долю ФИО4 в наследственном имуществе — квартире, расположенной по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, кадастровый №..., после смерти ФИО8, умершей <дата>, в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру; признать за ФИО4 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №...; определить супружескую долю ФИО4 в наследственном имуществе - автомобиле Опель Мокка, 2013 года выпуска, VIN №... после смерти ФИО8, умершей <дата> в размере ? доли; признать за ФИО4 право собственности на автомобиль Опель Мокка, 2013 года выпуска, VTN №... с выплатой денежной компенсации в пользу ФИО5 и ФИО6 в сумме 409291,75 рубль в равных долях; в удовлетворении остальной части иска отказать.

Не согласившись с постановленным решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой.

Ответчики, третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ.

Ответчиком ФИО5 заявлено об отложении судебного заседания. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает на занятость представителей в иных процессах.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи либо системы веб-конференции.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В данном случае судебная коллегия не усматривает оснований для отложения судебного заседания, поскольку ответчики были надлежащим образом извещены о дате и месте судебного заседания, в то же время доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, указанных в ходатайстве об отложении судебного заседания не представили. При этом, судебная коллегией указывается, что сам по себе факт знатности представителей ответчика в ином процессе основанием для отложения судебного заседания не является.

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость соблюдения сроков рассмотрения дела, в том числе, с целью соблюдения прав иных участников процесса, судебная коллегия полагает возможным отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Согласно пункту 1 статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со статьей 34 Семейного Кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно положениям статьи 36 Семейного Кодекса Российской Федерации, статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним их супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания, при прекращении семейных отношений собственностью каждого из них (ч. 4 ст. 38 СК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> умерла ФИО8, <дата> года рождения.

После смерти ФИО8 осталось наследственное имущество, в том числе в виде: квартиры по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №...; автомобиль Опель Мокка г.р.з. №..., 2013 года выпуска; земельный участок с постройками по адресу: <адрес>, кадастровый №....

<дата> в пределах установленного законом срока, ФИО5 обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО8

<дата> в пределах установленного законом срока, к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО8 обратилась ФИО6

Квартира по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №... была приобретена истцом и ФИО8 в общую совместную собственность <дата> на основании Договора №ДДУ-КЛ-0660-СБР-ОТД-ЭР участия в долевом строительстве многоквартирного дома, передана по Акту приема-передачи <дата>, до настоящего времени право собственности на спорную квартиру не зарегистрировано.

Право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №... возникло у ФИО8 <дата> на основании Постановления администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» <адрес> №... от <дата>.

права собственности на ? долю земельного участка отсутствуют.

Автомобиль Опель Мокка г.р.з. №..., 2013 года выпуска, VIN №... зарегистрирован на имя ФИО8 с <дата>.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25.09.2023 года удовлетворены в части исковые требования Беляевой Яны И., ФИО6 к администрации <адрес> Санкт-Петербурга, Безверхому А. Валерьевичу о выделении супружеской доли, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на указанное имущество: выделена супружеская доля ФИО8 из квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в размере 1/2 доли; включена в наследственную массу, открывшуюся после смерти <дата> ФИО8, 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Признано право собственности по 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр.1, <адрес>, в порядке наследования после смерти <дата> ФИО8 за каждым: за Беляевой Яной И. и ФИО6, в остальной части иска отказано.

Указанным решением суда установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> между ООО «Охтинская Перспектива» (застройщик) и ФИО4, ФИО8 был заключен договор №ДДУ-КЛ-0660-СБР- 0ТД-ЭР участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого, застройщик обязался построить многоквартирный дом по строительному адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир /Санкт-Петербург, <адрес>/ и после получения разрешения на Ввод объекта в эксплуатацию передать участку долевого строительства жилое помещение - 1 комнатную квартиру, условный №..., расположенную в секции 6 на 10 этаже, тип 1.3, общей проектной площадью 37,47 кв.м.

Согласно письму в адрес нотариуса ООО «Охтинская Перспектива» указало, что <дата> квартира была передана по акту приема-передачи, однако государственная регистрация права собственности за ФИО8 на указанную квартиру произведена не была, в связи с ее смертью.

Также сторонами не оспаривалось, что спорная квартира была приобретена ФИО8 и ФИО4 в период брака, данные лица также выступали созаемщиками по кредитному договору №... от <дата> с ПАО «Сбербанк России» на приобретение указанного жилья, брачные отношения между сторонами прекращены в августе 2019 года.

Разрешая требования, суд исходил из того, что судом не добыто, а сторонами не представлено бесспорных и безусловных доказательств, отвечающих ст.ст. 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым спорная квартира приобретена сторонами на денежные средства, полученные каждым из супругов в свой дар и соответственно на личные денежные средства каждого из них, соответственно, в силу ст.34 СК РФ, принимая во внимание п.15 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №..., приходит к выводу, что спорное жилое помещение является совместным имуществом супругов, приобретенным ими в период.

Определением суда от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов №...-Е-2-3405/2022 от <дата>, составленным экспертами ООО «ПетроЭксперт», на садовом участке по адресу: <адрес>, кадастровый №..., имеется капитальное строение, представляющее собой объект незаконченный строительством - садовый дом. Капитальное строение на земельном участке с кадастровым номером №..., имеет несоответствия действующим строительным и градостроительным нормам и правилам. Выявленные несоответствия изложены в Перечне 1 исследовательской части заключения. Иные несоответствия действующим строительным, градостроительным нормам и правилам, ГОСТам, иным нормативным подзаконным правовым актам не выявлены. Экспертом установлено, что капитальное строение не закончено строительством, при этом, единственное несоответствие строительным нормам и правилам - отсутствие на кровле снегозадерживающих устройств может быть устранено при завершении строительных работ. Градостроительные нормы в части расстояния от зданий и сооружений до границ участков не поддерживаются санитарными нормами. С технической точки зрения, указанное строение не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

Обосновывая заявленные требования в части признания права собственности на возведенное на земельном участке строение, истец пояснил, что строительство жилого дома на участке по адресу: <адрес>, кадастровый №... началось в 2011 году, истец закупал материалы для строительства дома, длительный период времени строили дом. Развод между истцом и умершей ФИО8 в 2019 году был фиктивным, после расторжения брака стороны продолжали проживать совместно и вести совместное хозяйство.

Кроме этого, истцом в материалы дела представлены расписки от ФИО11 о том, что он получил от Безверхого А. Валерьевича денежные средства в размере 300 000 рублей для устройства фундамента под жилой дом, работы завершены в августе 2011 года, а также от ФИО12 о том, что он получал деньги на приобретение отделочных материалов и отделку жилого дома в период с января 2013 года по 2016 год в размере 370 000 рублей (наружную и внутреннюю на участке №... ТСЖ «Земледелец»), деньги получены полностью и использованы по назначению.

Истцом также представлен акт, составленный ФИО4 и ФИО11, что ФИО4 оплатил строительство жилого дома и устройство силового каркаса на участке №... ТСЖ «Земледелец» в сумме 7 200 рублей. Работы были произведены в октябре 2012 года /л.д.9 том 2/.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила, что является соседкой по даче ФИО6, земельные участки расположены на одной линии. Когда свидетель с мужем приобрели свой участок, это было около 10-12 лет назад, на участке ФИО6 стоял сруб, потом А. (истец) с супругой поднимали дом. Муж свидетеля помогал делать отделку дома. На участке соседей есть в настоящее время дом, туалет, теплица, душ. Сруб на участке стоял до 2011 года, потом сруб выбросили и начали возводить дом. Строительные материалы привозил А., что-то доставлялось доставкой, при доставке строительных материалов свидетель лично не присутствовала, А. на участок приезжал два-три раза в месяц /том 2 л.д.38-39/.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что его земельный участок расположен напротив земельного участка ФИО6 С ФИО6 он знаком с 2000 года, А. появился на участке в 2005 году. Первый дом на участке строил Виктор (муж ФИО6), новый дом строил А. с 2005 по 2007 год. Все работы оплачивал А.. Дом строился около 8 лет. Факт написания расписки свидетель не оспаривал, пояснил, что она была написана им в 2022 году.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что знаком с ФИО6 и А., его земельный участок расположен рядом с их участком. Новый дом появился на участке в 2011 году, А. впервые увидел на участке после 2011 года, он приезжал на участок со своей супругой Н.. Сосед ФИО11 нанимал бригаду для возведения фундамента. Свидетель оказывал помощь соседям при отделке дома, получил от соседей около 50 000 рублей, факт написания расписки не оспаривал, пояснил, что расписка им была написана в 2023 году.

По запросу суда представлены справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера умершей ФИО8 и доходах ее супруга ФИО4 следует, что ими был получен доход: за 2014 года ФИО8 — 1 085 358,81 руб., ФИО4 — 440 585,87 руб.; за 2015 года ФИО8 - 1 179 233 руб., ФИО4 - 746 172 руб.; за 2016 года ФИО8 — 1 280 872,46 руб., ФИО4 — 846 887,97 руб.; за 2017 года ФИО8 - 1 359 094,79 руб., ФИО4 - 396 024,99 руб.; за 2018 года ФИО8 — 1 363 781,24 руб., ФИО4 — 468 455,14 руб.; за 2019 года ФИО8 - 1 425 663,38 руб.

В обоснование своих возражений ответчиками представлены оригиналы квитанций за период с 2012 года по 2016 год об оплате строительных материалов.

Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными положениями закона, оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав участников процесса, пришел к выводу, что требования истца в части определения супружеской доли в наследственном имуществе и признании за ним права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> подлежат удовлетворению.

Кроме этого, суд первой инстанции признал за истцом право собственности на автомобиль Опель Мокка г.р.з. Т414РР98, 2013 года выпуска с выплатой в пользу ответчиков в равных долях компенсации 1/4 рыночной стоимости автомобиля в размере 409 291,75 рубль.

Поскольку судебном первой инстанции в ходе рассмотрения спора установлено, что право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО8 <дата>, до вступления в брак, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о признании за истцом права собственности на ? доли на указанный объект недвижимости.

Оценив представленные в материалы дела истцом доказательства, показания свидетелей, которые подтвердили факт написания расписок о получении денежных средств от 2011 года в 2022 и 2023 году, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств того, что жилой дом был возведен супругами в 2011 году на совместные денежные средства, и данное недвижимое имущество является совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем оставил требования истца об определении супружеской доли и признании права собственности на постройки, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций в части удовлетворения требований о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признании за истцом права собственности на автомобиль, а также в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на земельный участок и расположенные на нем полстройки, при этом указывает следующее.

Оценив доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении требований о признании права собственности на объект незавершенного строительства и земельный участок, судебная коллегия указывает следующее.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из абз. 2 п. 3 ст. 222 ГК РФ следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №... возникло у ФИО8 <дата> на основании Постановления администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» <адрес> №... от <дата>, то есть до вступления наследодателя в брак с истцом.

На земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, массив Грузино, СНТ «Земледелец», участок 62, в период брака между истцом и ФИО8 возведено строение, представляющее собой объект незаконченный строительством - садовый дом.

Материалы дела не содержат доказательств, получения необходимых согласований и разрешений на строительство объекта, возведенного на указанном земельном участке. Напротив, как следует из представленного в материалы дела заключения эксперта строение на земельном участке с кадастровым номером №..., имеет несоответствия действующим строительным и градостроительным нормам и правилам.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений закона, возведенный на спорном земельном участке объект недвижимости незавершенного строительства носит признаки самовольной постройки, в связи с чем не является введенным в оборот объектом недвижимого имущества и, соответственно, не может выступать в качестве отдельной вещи.

Кроме этого, судебная коллеги отмечает, что сам по себе факт того, что размещенный на земельном участке объект не завершён, в эксплуатацию не введен, исключает возможность признания права собственности на указанный объект строительства.

При этом, судебная коллегия указывает на неприменимость в настоящем случае разъяснении, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №..., ввиду того, что возведенное строение имеет несоответствия действующим строительным и градостроительным нормам и правилам.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно положениям статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации не является общим совместным имуществом, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Как следует из разъяснений, данных в п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 9 (ред. от <дата>) "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства застройщика, осуществившего самовольную постройку на не принадлежащем ему земельном участке, входит право требовать возмещения расходов на нее от правообладателя земельного участка в случае признания за правообладателем права собственности на самовольную постройку (пункт 3 статьи 222 ГК РФ). Если самовольная постройка была осуществлена наследодателем на принадлежащем ему на праве собственности, пожизненного наследуемого владения земельном участке, наследник, к которому перешло соответствующее вещное право на этот земельный участок, при признании за ним права собственности на самовольную постройку возмещает иным наследникам по закону и по завещанию, содержащему распоряжения в отношении остального имущества (помимо земельного участка) без указания конкретных объектов, стоимость постройки исходя из причитающейся им доли наследства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата> N 6-П указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов; граждане и юридические лица, в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Выбор способа защиты зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права. Вместе с тем, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

Таким образом, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру спорного правоотношения.

Судебная коллегия указывает, в настоящем случае, с учетом того, что постройка возведена в период брака на земельном участке, принадлежащем супруге истца, с учетом принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, истец вправе потребовать только выплаты соответствующей компенсации, пропорциональной 1/2 затрат на возведение спорного объекта.

В свою очередь, сторона истца, несмотря на неоднократные разъяснения судебной коллегии о праве заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости указанного имущества с целью установления размера компенсации, подлежащей выплате истцу в связи с возведением спорной постройки, от проведения судебной экспертизы отказался.

При таком положении, учитывая, что истцом заявлено требования о признании права собственности на объект недвижимости, возведенный на земельном участке, не принадлежащем истцу, при этом действующее законодательство не предусматривает такой механизм защиты нарушенного права пережившего супруга, при этом истец от назначения по делу судебной экспертизы с целью установления стоимости объекта незавершенного строительства уклонился, оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части не имеется.

Кроме этого, учитывая, что по смыслу положений ст. 133, 133.1 ГК РФ, возведенные на земельном участка не являются самостоятельными объектами недвижимости и не могут иметь самостоятельную юридическую судьбу, оснований для удовлетворения требований о признании права собственности на иные размещенные на земельном участке объекте, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и дополнительное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в

окончательной форме изготовлено 15.04.2026