Решение № 12-173/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 12-173/2020

Мировой судья судебного участка № 1 города Георгиевска Дело № 12-173/2020

и Георгиевского района Е.А.Гостюнина УИД 26 MS 0019-01-2020-001983-03


РЕШЕНИЕ

г. Георгиевск 10 сентября 2020 года

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Курбанова Юлия Викторовна,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда Ставропольского края по адресу: <...> административное дело по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, работающего водителем ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 28 июля 2020 года о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

В своей жалобе заявитель просит постановление мирового судьи изменить, назначив наказание в виде штрафа. При этом указывает, что назначенное наказание является суровым, так как совершенный им маневр обгона являлся безопасным, не представлял угрозы жизни и здоровью других участников дорожного движения. Кроме того, не согласен с учтенными судьей в качестве отягчающих наказание обстоятельств однородными привлечениями к административной ответственности, так как его транспортным средством пользовались иные лица, которых судья не опросила на предмет совершения ими административных правонарушений. На его иждивении находятся родители пенсионеры, нуждающиеся в лечении и уходе, а его трудовая деятельность связана с разъездами, и без водительского удостоверения он не сможет работать.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы полностью поддержал.

В материалы дела представлены письменные возражения ГУ МВД России по Ставропольскому краю, в соответствии с которыми оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Изучив доводы жалобы, возражения на нее, заслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела и проверив обоснованность постановления, прихожу к следующему.

Мировым судьей установлено, что 17 июня 2020 года примерно в 21 час 16 минут на 275 км+200 м автодороги Кочубей - Зеленокумск- Минеральные Воды, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки ..., государственный номер №, в нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, сопряженного с обгоном попутной автомашины, в тот момент, когда впереди движущееся транспортное средство уже осуществляло маневр обгона, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с разделом 11 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Маневр обгона в целях обеспечения безопасности дорожного движения должен быть совершен с соблюдением требований ПДД РФ.

Согласно пункту 11.2 Правил дорожного движения, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 17.06.2020, схемой правонарушения, с которой ФИО1 был ознакомлен и согласен, а также исследованной мировым судьей и судом апелляционной инстанции видеозаписью.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 признал свою вину.

Его действия правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей первой инстанции соблюдены положения части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которыми обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Довод жалобы о том, что заявитель ранее в течение года не привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, а его автомашиной управляли иные лица, подлежит отклонению, поскольку ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции соответствующие постановления, из которых бы следовало данное утверждение, не представлены.

К обстоятельствам, смягчающим ответственность заявителя, судом первой инстанции правомерно отнесено признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном.

Наличие же у него на иждивении родителей - пенсионеров не может являться основанием для несоблюдения Правил дорожного движения РФ, смягчения наказания (при наличии отягчающих наказание обстоятельств), или освобождения от административной ответственности.

Довод жалобы о работе ФИО1 водителем транспортного средства, не может явиться основанием для изменения назначенного ему в минимальном размере в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административного наказания.

В связи с чем оснований для изменения вида и размера определенного мировым судьей наказания, не нахожу.

Таким образом, при рассмотрении административного дела мировым судьей установлено наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ – совершение повторного однородного правонарушения в области дорожного движения.

ФИО1 в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть допускает систематическое нарушение порядка пользования правом управления транспортным средством, что, в соответствии с частью 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права.

Судья первой инстанции обоснованно учел общественную опасность совершенного административного правонарушения, его грубый характер, систематическое пренебрежение автором жалобы Правилами дорожного движения, а также тот факт, что объектом посягательства в данном случае является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье людей.

Учитывая данные обстоятельства, судья апелляционной инстанции соглашается с мировым судьей о необходимости назначения в данном случае наказания только в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку именно данный вид наказания будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей при рассмотрении административного дела не допущено.

С учетом вышеизложенного, судья приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 28 июля 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, - оставить без изменения, а его жалобу, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Судья Ю.В.Курбанова