Решение № 2-498/2020 2-498/2020~М-402/2020 М-402/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-498/2020

УИД 16RS0010-01-2020-001111-71


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

13.10.2020 пгт. Балтаси

Балтасинский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина И.Ш.,

при секретаре Закирове И.И.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КамДорСнаб» к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИКА», ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Торговый дом «КамДорСнаб» обратилось в суд с иском к ООО «ВИКА», ФИО2 о взыскании задолженности. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора поставки нефтепродуктов № и дополнительного соглашения к вышеуказанному договору поставки, истец поставил ответчику ООО «ВИКА» дорожный битум на общую сумму 5 655 530 руб. 10 коп. По условиям договора оплата производится в течение 7 календарных дней с момента поставки товара покупателю. Однако ответчик производил оплату не полностью и с просрочкой платежа, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 770 046 руб. 40 коп. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и истцом заключен договор поручительства №П, согласно которому ФИО2 является поручителем и солидарно отвечает перед истцом за исполнение ООО «ВИКА» обязательств по договору поставки нефтепродуктов. Поэтому истец просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу долг в размере 770 046 руб. 40 коп., 31 932 руб. в счет суммы увеличения отпускной цены, неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара в размере 129 704 руб. 73 коп. по день вынесения судебного решения, плату за коммерческий кредит в размере 25 940 руб. 94 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5% от суммы взысканной неустойки, платы за коммерческий кредит и суммы увеличенной цены и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 776 руб. 24 коп.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просит взыскать задолженность согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ООО «ВИКА» и ФИО2 извещены о дне, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. Адресованные ответчикам конверты возвращен с отметкой «Истек срок хранения». Поэтому судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Привлеченный в качестве третьего лица Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. От представителя третьего лица имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Пунктом 1 статьи 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Материалами дела установлено, что согласно договору поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый дом «КамДорСнаб» обязалось поставить, а ООО «ВИКА» принять и оплатить продукцию нефтепереработки в сроки, в количестве, и по цене в соответствии с дополнительными соглашениями (на каждую поставку продукции), подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно дополнительному соглашению № к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ истец обязался поставить ООО «ВИКА» битум дорожный БНД 90/130 и мазут М100.

Согласно дополнительному соглашению № к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ истец обязался поставить ООО «ВИКА» битум дорожный БНД 90/130 и мазут М100.

Согласно дополнительному соглашению № к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ истец обязался поставить ООО «ВИКА» битум дорожный БНД 90/130.

Согласно дополнительному соглашению № к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ истец обязался поставить ООО «ВИКА» битум дорожный БНД 70/100.

В соответствии п. 5.5 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в случае если покупатель не произвел в установленный дополнительным соглашением срока оплату согласованного к поставке товара, расходов по организации доставки и дополнительных расходов, последний выплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от размера просроченного платежа, за каждый день просрочки, если иные меры ответственности не оговорены сторонами в соответствующих дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Оплата продукции осуществляется покупателем денежными средствами на расчетный счет поставщика в размере 100% за каждую партию (п. 2 дополнительного соглашения №).

Оплата продукции осуществляется покупателем денежными средствами на расчетный счет поставщика в течение 7 календарных дней за каждую партию (п. 2 дополнительных соглашений №, 3, 4).

По счет-фактурам и транспортным накладным дорожный битум и мазут на сумму 2 760 046 руб. 40 коп. были поставлены покупателю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из платежных поручений усматривается, что ООО «ВИКА» произвело оплату по договору поставки в размере 500 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 260 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 500 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 100 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 270 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 100 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 100 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 100 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 60 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), всего на общую сумму 1 990 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков была направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности, которая не была исполнена.

Из материалов дела следует, что во обеспечение исполнения указанного договора поставки между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства №П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 является поручителем и отвечает перед истцом за исполнение ООО «ВИКА» обязательств по вышеуказанному договору поставки.

Согласно уточненным исковым требованиям истца при окончательном расчете задолженности ответчиков учтены платежи, произведенные в счет ее погашения (600 000 руб.) и сумма задолженности по вышеуказанному договору поставки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составило 548 218 руб. 21 коп., из которых:

основной долг – 170 046 руб. 40 коп.,

неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 196 373 руб. 18 коп.,

плата за коммерческий кредит – 39 274 руб. 63 коп.,

суммы увеличения отпускной цены – 142 524 руб.

В ч. 1 ст. 56 ГПК РФ указано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Ответчиками не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, расчет суммы задолженности не оспорен, не представлены доказательства погашения долга в установленные в договоре сроки.

Вместе с тем, исковые требования относительно взыскания с ответчиков суммы увеличенной отпускной цены в размере 142 524 руб. суд считает необоснованными ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ и заключенного в соответствии с ним дополнительных соглашений следует, что фактически стороны за ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате поставленного товара установили два вида неустойки – 0,5 процента от размера просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.5 договора поставки) и увеличение стоимости продукции на 200 рублей за тонну в пунктах 3 дополнительного соглашения.

Однако из смысла пункта 5.5 договора поставки, оцененного судом по правилам статьи 431 ГК РФ, следует, что кредитор вправе выбрать лишь одну из них.

Принимая во внимание, что истец просит взыскать с ответчиков одновременно и неустойку, и сумму увеличения отпускной цены, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания суммы увеличения отпускной цены.

При таких данных требования истца в части взыскания с ответчиков в его пользу в солидарном порядке задолженности по договору поставки нефтепродуктов в части основного долга в размере 170 046 руб. 40 коп., неустойки - 196 373 руб. 18 коп., платы за коммерческий кредит – 39 274 руб. 63 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В данном случае истец при обращении в суд понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 776 руб. 24, исходя из цены иска 983 565 руб. 01 коп. Данные расходы по оплате государственной пошлины в части удовлетворенных судом исковых требований составляет 12 350 руб. 21 коп. и подлежат взысканию с ответчиков пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований по 6 175 руб. 11 коп. с каждого.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в части исковых требований, по которым в удовлетворении отказано и по которым государственная пошлина не оплачена, составляет 1 475 руб. 48 коп. Данные расходы подлежат взысканию с истца в пользу местного бюджета.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по увеличенным исковым требованиям, которые удовлетворены и государственная пошлина не оплачена, составляет 1 067 руб. 36 коп. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу местного бюджета по 533 руб. 68 коп. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ВИКА», ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КамДорСнаб»:

основную сумму задолженности по договору поставки нефтепродуктов в размере 170 046 руб. 40 коп.;

неустойку в размере 196 373 руб. 18 коп.;

плату за коммерческий кредит в размере 39 274 руб. 63 коп.

В удовлетворении иска в части взыскания задолженности в виде суммы увеличения отпускной цены, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВИКА», ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КамДорСнаб» в возврат уплаченной государственной пошлины по 6 175 руб. 11 коп. с каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВИКА», ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Балтасинский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере по 533 руб. 68 коп. с каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КамДорСнаб» в доход бюджета муниципального образования «Балтасинский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 1 475 руб. 48 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2020

Судья