Приговор № 1-373/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 1-373/2025

Уголовное дело № 1-373/2025

УИД 75RS0023-01-2025-003557-58


П Р И Г О В О Р (вступил в законную силу)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 15 сентября 2025 года

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Каминской М.Н.,

при секретаре судебного заседания Колосовой Д.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Черновского района г. Читы Котиевой А.З.,

подсудимой ФИО1

защитника подсудимого - адвоката Кирноз М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимой:

- 16.12.2024 Хилокским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

Постановлением Хилокского районного суда Забайкальского края от 04.04.2025 неотбытый срок наказания в виде обязательных работ по приговору от 16.12.2024 заменен на 22 дня лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,

наказание в виде обязательных работ отбыто с 16.05.2025,

неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 9 месяцев 25 дней,

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено в г. Чите при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в соответствии с приговором Хилокского районного суда Забайкальского края от 16.12.2024, вступившим в законную силу 10.01.2025, была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

01.03.2025 около 14 часов у ФИО1, находящейся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, около <адрес> по адресу: г. Чита <адрес>, осознающей, что ранее она судима за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, пренебрегая решением Хилокского районного суда Забайкальского края от 16.12.2024, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения РФ (п. 2.7 ПДД РФ), утвержденных Постановлением Советом Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе вызванного употреблением алкоголя, и желая их наступления, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем, с целью передвижения по г. Чите, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Находясь за рулем автомобиля Honda Logo» с государственным регистрационным знаком № она привела двигатель указанной автомашины в рабочее состояние, после чего начала движение по Черновскому району г. Читы.

После чего, 01 марта 2025 года около 14 часов 50 минут по адресу г. Чита <адрес> автомобиль марки «Honda Logo» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 остановлен сотрудниками ДПС взвода № роты № ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю, которыми ФИО1 отстранена от управления транспортным средством, о чем в 15 часов 10 минут составлен протокол.

Далее, сотрудник ДПС взвода № роты № ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), имеющий достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте или медицинское освидетельствование на в ГУЗ «Краевой наркологический диспансер». ФИО1, действуя умышленно, отказалась.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, подтвердила свои показания, данные в ходе дознания, в соответствии с которыми приговором Хилокского районного суда Забайкальского края от 16.12.2024 она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.264.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ за 100 000 рублей ей был приобретен автомобиль марки «Хонда Лого» в кузове красного цвета с государственным регистрационным знаком №. Водительского удостоверения у нее нет, и никогда не было.

01.03.2025 в обеденное время она находилась по адресу: г. Чита, <адрес> со знакомым, с которым распивала пиво. Далее она решила сама поехать в магазин, села за руль принадлежащего ей вышеуказанного автомобиля и стала осуществлять движение по г. Чите. Примерно в 14 часов она заехала в торговый центр «Благодатный», когда выезжала на автодорогу была остановлена автоэкипажем сотрудников ГИБДД. Сотрудники представились, попросили у нее документы на автомобиль, водительское удостоверение, и документы, удостоверяющие личность. Она предоставляться отказалась, пояснила, что водительского удостоверения не имеет. Тогда она была приглашена в автомобиль сотрудников ДПС, где ей сообщили, что будет производиться видеозапись, против чего она не возражала. При этом ей разъяснили ее права и обязанности. После она была отстранена от управления транспортным средством, протокол ей был подписан. Далее было установлено по базе данных, что ранее она привлекалась к уголовной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, данный факт она не отрицала. От медицинского освидетельствования она отказалась. После этого прибыли сотрудники полиции, которые с ее участием осмотрели автомобиль, и транспортное средство было эвакуировано (л.д.50-54).

Кроме признательных показаний подсудимой, ее вина подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Свидетель Свидетель №1 в ходе дознания показал, что состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю. 01.03.2025 в 08 часов он в составе автоэкипажа № совместно с ФИО10 заступил на службу. 01.03.2025 около 14 часов 50 минут они осуществляли патрулирование по адресу г. Чита, <адрес>, где впереди них двигался автомобиль марки «Хонда Лого» с государственным регистрационным знаком №. У водителя была замечена странная манера вождения и принято решение об остановке данного транспортного средства. Автомобиль был остановлен с помощью спецсигнала. За рулем находилась женщина. Они представились, попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, водитель пояснила, что у нее нет указанных документов. Женщина по их просьбе прошла в патрульный автомобиль для установления личности, где в процессе разговора они заметили признаки алкогольного опьянения, а именно от нее исходил запах алкоголя. Личность водителя была установлена, им оказалась ФИО1 В базе ФИС ГИБДД - М значилась информация о том, что ФИО1 ранее привлекалась к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. ФИО1 была предупреждена о ведении видеосъемки, возражений не поступило. Далее им ФИО1 были разъяснены ее права и обязанности. В отношении водителя был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым она ознакомилась и поставила свою подпись. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказалась, при этом признала, что выпивала пиво. Был представлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где ФИО1 собственноручно внесла запись об отказе и поставила подпись. Поскольку имелись признаки опьянения, ФИО1 была направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем был составлен протокол, ФИО1 от прохождения отказалась, поставила соответствующую подпись в протокол. Далее была вызвана следственно-оперативная группа ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите. В ходе осмотра места происшествия остановленный автомобиль был изъят и эвакуирован на специализированную стоянку <адрес> (л.д.81-84).

Письменными материалами уголовного дела также подтверждается вина ФИО1 в совершении преступления:

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения <адрес> в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиля марки «Хонда Лого», стоящего адресу: г. Чита, <адрес>, с фототаблицами (л.д.7-15), указанный автомобиль изъят и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.63). Согласно акта приема-передачи № и квитанции № названный автомобиль передан на ответственное хранение на склад <адрес>»;

- приговором Хилокского районного суда Забайкальского края от 16.12.2024 о признании ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев (л.д.95-96);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ: ДВД диска с видеозаписью отстранения от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 от 01.03.2025 (л.д.56-60). Данный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.62).

Суд, проверив указанные выше доказательства, сопоставив их друг с другом, установив их источник и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их достаточными доказательствами. Суд учитывает, что они получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона.

Анализируя показания свидетеля, в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает его показания стабильными, правдивыми и достоверными, так как он в ходе дознания по делу пояснил лишь те обстоятельства, очевидцем которых был, при этом его показания не находятся в противоречии между собой.

Суд учитывает, что оснований оговаривать подсудимую у свидетеля не имеется, он был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Признательные показания подсудимой ФИО1 о совершении преступления подтверждаются совокупностью доказательств по делу, а потому признаются судом как достоверные.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств неопровержимо подтверждает виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления в полном объеме.

Судом установлено, что ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, пренебрегая вынесенным ранее приговором суда за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и своим состоянием, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения РФ (п.2.7 ПДД), запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе, вызванного употреблением алкоголя, и желая их наступления, действуя умышленно, села за руль автомобиля, привела двигатель в рабочее состояние и начала движение, после чего в Черновском районе г. Читы была остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю. От проведения медицинского освидетельствования отказалась, при этом подтвердила, что употребляла алкоголь непосредственно перед управлением.

Сопоставив представленные по делу доказательства суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Психическая полноценность ФИО1 не вызывает у суда сомнений.

<данные изъяты>

С учетом изложенного ФИО1 является субъектом преступления и подлежит уголовной ответственности.

ФИО1 ранее судима, состоит на учете у врача-нарколога, по месту жительства характеризуется посредственно, в быту и по месту учебы ребенка положительно.

Суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве таковых суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, осуществление ухода за матерью – <данные изъяты>, состояние здоровья матери, положительные характеристики.

Отягчающих вину обстоятельств на основании ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Имеющиеся у подсудимой обстоятельства, смягчающие ее наказание, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимой, суд не может признать исключительными.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

Согласно ст.15 УК РФ совершенное подсудимой преступление отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, что устраняет необходимость обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные, характеризующие личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия ее жизни и жизни ее семьи, и приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой следует назначить наказание в виде лишения свободы.

ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ надлежит назначить также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве обязательного к основному.

Поскольку ФИО1 совершено преступление против безопасности движения транспорта, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ей преступления и личности виновной считает необходимым назначить ей в качестве дополнительного наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По состоянию на 15.09.2025 неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Хилокского районного суда Забайкальского края от 16.12.2024 составляет 1 год 9 месяцев 25 дней.

В соответствии с положениями Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Таким образом, окончательное наказание ФИО1 надлежит назначить по правилам ч.4 ст.69, ч.5 ст. 70 УК РФ.

Суд находит, что наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием будет способствовать как достижению задач и целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ.

Учитывая личность ФИО1, которая ранее судима за совершение аналогичного преступления, через короткий промежуток времени вновь стала управлять транспортным средством в состоянии опьянения при отсутствии на это права, привлекалась в административной ответственности за ненадлежащее исполнение родителем своих прав, применение правил ст.82 УК РФ не будет служить целям исправления и интересам её ребенка. Суд полагает, что исправление ФИО1 без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка невозможно, нахождение малолетнего ФИО4 вместе с ФИО1, с учетом её личности, будет оказывать неблагоприятное влияние на его психическое и нравственное развитие и воспитание.

Кроме того, наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка само по себе не свидетельствует о необходимости применения к ней правил ст.82 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, которая не делает для себя надлежащие выводы, суд не усматривает оснований для применения к ней правил ст. 73 УК РФ.

На основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет отбывание наказания ФИО1 в колонии-поселении.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после чего отменить.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вступившими в действие с 25 июля 2022 года, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО1 является владельцем транспортного средства, которое использовалось ей при совершении преступления, квалифицированного по ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119), пояснений ФИО1, в <адрес> ей приобретен автомобиль марки «Хонда Лого» с государственным регистрационным знаком <адрес>, на учет данное транспортное средство она не ставила.

Таким образом, автомобиль марки «Хонда Лого» с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, являющийся собственностью ФИО1, следует конфисковать в доход государства.

Согласно постановлению Черновского районного суда г. Читы от 16 июля 2025 года в рамках настоящего уголовного дела, в целях обеспечения конфискации, на автомобиль марки «Хонда Лого» наложен арест (л.д.66), который необходимо сохранить.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: ДВД-диск с видеозаписью надлежит хранить при уголовном деле.

Суд считает необходимым процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Кирноз М.В. в размере 2 595 рублей, а также выплаченные в ходе дознания в сумме 10 380 рублей, с учетом возраста и трудоспособности, взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии с ч.4 ст.69, ч.5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания по приговору Хилокского районного суда Забайкальского края от 16 декабря 2024 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенный ФИО1 в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы, исчислять с момента отбытия основного наказания.

Осужденной ФИО1 в колонию-поселение следовать самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачесть время следования осужденной к месту отбывания наказания в срок лишения свободы.

Разъяснить осужденной ФИО1, что в случае её уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или её неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, она объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов; данный срок может быть продлен судом до 30 суток; после задержания осужденной суд принимает решение о заключении осужденной под стражу, а также о направлении её в колонию-поселение под конвоем.

Избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: ДВД – диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Автомобиль марки «Хонда Лого» с государственным регистрационным знаком № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № конфисковать в доход государства.

До исполнения приговора в части конфискации на автомобиль марки «Хонда Лого» сохранить арест, наложенный постановлением Черновского районного суда г. Читы от 16 июля 2025 года, до его конфискации.

Передать органам опеки и попечительства Комитета образования <данные изъяты>

Министерству труда и социальной защиты населения Забайкальского края решить вопрос о необходимости установления опеки или оказания иной помощи ФИО11, признанной <данные изъяты>, за которой осуществляла уход осужденная.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с участием защитника Кирноз М.В. в уголовном судопроизводстве по назначению, 2 595 рублей, а также выплаченные защитнику в ходе дознания 10 380 рублей.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Черновский районный суд г. Читы.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденная, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья М.Н. Каминская