Решение № 2-1315/2025 2-1315/2025(2-7475/2024;)~М-5067/2024 2-7475/2024 М-5067/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 2-1315/2025

78RS0008-01-2024-009032-51

Дело № 2-1315/2025 14 января 2025 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при помощнике судьи Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «Главколлект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «Главколлект» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 16-00-000/VERDON/23.3987416 от 29.06.2023 в размере 51 040 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 731,20 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 29.06.2023 между ООО МКК «Вердон» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № 16-00-000/VERDON/23.3987416, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен займ в размере 29 000 рублей сроком до 14.07.2023 с обязательством уплаты процентов за пользованием займом в размере 365% годовых. Обязательства по договору займа в полном объеме ответчиком исполнены не были. 02.05.2024 ООО МКК «Вердон» на основании договора уступки прав требований (цессии) уступило истцу право требования задолженности к ответчику. Задолженность по договору на дату уступки составляет 51 040 рублей, из которых 29 000 рублей – задолженность по основному долгу, 22 040 рублей – задолженность по процентам, до настоящего времени задолженность не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представил, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 29.06.2023 между ООО МКК «Вердон» и ФИО1 был заключен договор займа № 16-00-000/VERDON/23.3987416, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 29 000 рублей сроком до 14.07.2023 с обязательством уплаты процентов за пользованием займом в размере 365% годовых.

В соответствии с условиями заключения договора займа, указанная сделка заключается путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет-сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для этих целей заемщик при оформлении заявки-анкеты на получение займа, проходит процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки смс-сообщений на указанный ответчиком номер телефона <***>).

Обстоятельство владения указанным номером телефона ответчиком подтверждается ответом на запрос суда из ООО «Т2 Мобайл» и ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Подписав договор займа специальным кодом, полученным посредством смс-сообщения, заемщик согласился с его условиями, в том числе, в части размера процентов, подтвердив, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, установленными микрокредитной организацией.

Обстоятельство заключения договора потребительского займа ответчик в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг.

Из материалов дела следует, что ООО МКК «Вердон» взятые на себя обязательства по договору займа выполнило, предоставив 29.06.2023 ответчику сумму займа в размере 29 000 рублем путем её перечисления на указанный ответчиком счет, что ответчиком не оспорено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что свои обязательства по возврату суммы займа ответчик не исполнил, нарушил предусмотренные договором сроки возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование заемными средствами, доказательств обратного не представлено.

На основании договора уступки прав требований (цессии), заключенного 02.05.2024 между ООО МКК «Вердон» и ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «Главколлект», права требования по договору займа, заключенному с ответчиком, перешли к истцу.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом Российской Федерации от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В силу ч. 1 ст. 12.1 указанного закона, в редакции, действовавшей в момент заключения договора займа, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего полуторакратную сумму непогашенной части займа.

Общая сумма задолженности по договору согласно представленному истцом расчету составляет 51 040 рублей, из которых 29 000 рублей – задолженность по основному долгу, 22040 рублей – задолженность по процентам.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком были нарушены обязательства по договору микрозайма, истец вправе требовать возврата задолженности, процентов, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма в размере 51 040 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 1 731,20 рублей, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании указанных расходов, поскольку необходимость несения указанных расходов возникла у истца в связи с нарушением его прав ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «Главколлект» задолженность по договору займа в размере 51 040 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 731,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2025 года.