Приговор № 1-145/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 1-145/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» июля 2021 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе: председательствующего судьи Дмитревского П.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Шалагиной Е.В., секретарем Кучиным М.С.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Новосибирска Федоровой И.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого – ФИО4,

защитников – адвокатов Бетиной В.С., Гонштейн Е.С.,

потерпевшей – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес><данные изъяты>1, проживающего в <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Ленинск-Кузнецкого городского судебного округа <адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Мирового судьи судебного участка № Ленинск-Кузнецкого городского судебного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, постановлен исполнять наказание в колонии-поселении, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4 тайно похитил с банковского счета денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ей значительный ущерб.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 возникли корыстные побуждения и умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета, открытого на ее имя. Реализуя который, он, находясь в <адрес>, в котором временно проживал, тайно для Потерпевший №1, также проживающей в данном доме, зашел в комнату последней и взял лежавшую на тумбе банковскую карту банка <данные изъяты>», оформленную на Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ продолжая реализовывать задуманное ФИО4 пришел к банкомату банка <данные изъяты>» №, расположенному в <адрес>, где, действуя из корыстных побуждений, при помощи банковской карты <данные изъяты> посредством устройства самообслуживания - банкомата, введя пин-код, который ранее ему сообщала Потерпевший №1, тайно для Потерпевший №1, снял с банковского счета последней денежные средства в размере 5 200 рублей, тем самым тайно их похитил, после чего распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб.

ФИО4 виновным себя в совершенном преступлении признал частично, не отрицая того, что снял с банковского счета потерпевшей 5 200 рублей, подсудимый на предварительном следствии и в судебном заседании утверждал, что сделал это по просьбе самой Потерпевший №1, денежные средства должен был отдать ей, но потратил их на собственные нужды (т.1, л.д.41-44, 47-49, 71-74, 105-107).

Однако исследовав доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО4 в тайном хищении денежных средств у Потерпевший №1 с банковского счета, доказана и подтверждается следующими данными.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в стадии досудебного производства по уголовному делу, протокола принятия устного заявления о преступлении от потерпевшей следует, что она снимает <адрес>. В конце <данные изъяты> года по просьбе знакомых у них дома стали проживать ранее незнакомые <данные изъяты>. Отношения между ними сложились добрососедские. В <данные изъяты> она давала ФИО4 свою банковскую карту <данные изъяты>», для того чтобы он купил продукты. Банковскую карту она видела последний раз на тумбочке ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ФИО4 ушел из дома и больше она его не видела. Утром ДД.ММ.ГГГГ она решила снять в банкомате денежные средства, но не нашла банковскую карту, поехала в отделение банка чтобы снять денежные средства по паспорту. В банке специалист ей сказал, что на счете карты менее 50 рублей. Она поняла, что карту взял ФИО4. Ее сожитель звонил ФИО4, но тот на звонки не отвечал. Согласно распечатке, представленной банком, ДД.ММ.ГГГГ с ее счета были сняты 5 200 рублей. Ущерб для нее является значительным, так как она не работает и ухаживает за несовершеннолетним ребенком, ее единственный доход - алименты, размер которых составляет около 6000 рублей (т.1, л.д.9, 24-26, 61-63).

В процессе проведения очной ставки с подсудимым потерпевшая дала аналогичные пояснения о том, что обнаружив пропажу банковской карты, поехала в банк. Получив выписку, увидела, что со счета ДД.ММ.ГГГГ без ее ведома были сняты 5 200 рублей. В совершении преступления подозревает ФИО4, который знал пин-код карты, и после ДД.ММ.ГГГГ домой не возвращался (т.1, л.д.47-49).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что после того как она обнаружила пропажу карты сразу обратилась в банк, где и узнала, что с ее банковского счета были списаны денежные средства.

То обстоятельство, что потерпевшая в судебном заседании, пояснила, что не помнит, чтобы давала подсудимому банковскую карту, как она об этом поясняла следователю, не образует сомнений в виновности подсудимого, так как данное обстоятельство, по убеждению суда, вызвано исключительно пришествием времени.

Согласно выписки, представленной <данные изъяты> о движении денежных средств по счету банковской карты №***4332, открытого на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ со счета были списаны и обналичены в банкомате № денежные средства в размере 5 200 рублей (т.1, л.д.64-65).

В обоснование своей невиновности подсудимый ФИО4, не отрицая факта завладения денежными средствами потерпевшей, давая пояснения оперуполномоченному Свидетель №2, в тоже время утверждал, что снял денежные средства по просьбе потерпевшей, но не передал их Потерпевший №1, так как потратил на собственные нужды (т.1, л.д.69-70).

Однако свидетель Свидетель №1 – сожитель потерпевшей, в судебном заседании опроверг эти показания подсудимого, и уверенно показал, что потерпевшая лично ему сообщила о том, что не может найти свою банковскую карту, которая ранее лежала на тумбочке, после чего они с потерпевшей поехали в банк. Так же свидетель пояснил, что ранее подсудимому Потерпевший №1 действительно давала банковскую карту в связи, с чем он (ФИО5) ругался на нее.

Оснований подвергать сомнению показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 у суда не имеется, до произошедшего между ними и подсудимым были добрососедские отношения.

Приходя к выводу о неправдивости показаний ФИО12 о том, что он снял денежные средства по просьбе потерпевший, суд исходит и из фактического анализа его действий, когда он после снятия денежных средств банковскую карту потерпевшей не вернул, сменил место жительства и на телефонные звонки потерпевшей не отвечал.

Вышеприведенными доказательствами, суд находит виновность подсудимого ФИО4 в совершенном преступлении установленной.

По убеждению суда, действия подсудимого ФИО4 во время совершения преступления носили обдуманный, целенаправленный характер, судом установлено, что подсудимый в целях совершения преступления тайно для Потерпевший №1 изъял ее банковскую карту, после чего через банкомат снял со счета потерпевшей денежные средства.

По изложенным мотивам, принимая во внимание способ совершения преступления, суд полагает, что ФИО4 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Его действия, во время которых он из корыстных побуждений, используя банковскую карту держателем которой являлась потерпевшая Потерпевший №1, имевшая счет в банке, на котором хранились денежные средства, втайне от потерпевшей, используя данную банковскую карту, похитил с банковского счета денежные средства, принадлежащие потерпевшей, причинив тем самым Потерпевший №1 ущерб в размере 5 200 рублей, который для потерпевшей является значительным, что следует из ее показаний и ее имущественного положения, при этом стоимость похищенного превышает 5 000 рублей, суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 умышленного преступления, отнесенного законом к категории тяжкого; данные об его личности, из которых следует, что характеризуется он в целом удовлетворительно.

Суд также учитывает конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи, состояние ее здоровья и членов его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: частичное признание виновности; раскаяние в содеянном; наличие несовершеннолетнего ребенка.

В процессе рассмотрения данного уголовного дела ФИО4 возместил потерпевшей причиненный ущерб.

В этой связи обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Принимая во внимание тяжесть и характер совершенного подсудимым ФИО4 преступления, данные об его личности, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, однако считает возможным применить положения ст.73 УК РФ, полагая, что достижение целей наказания возможно без изоляции от общества, в условиях контроля за поведением ФИО4 со стороны специализированных органов, оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает.

Поскольку судом установлено в действиях подсудимого ФИО4 смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд считает необходимым назначить ему наказание с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ФИО4 дополнительные наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, степень его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. Не усматривает суд оснований и для назначения ему наказания с применением правил ст.64 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, по которому назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО4 обязанности: не менять места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный орган на регистрацию, с установленной ему сотрудниками данного органа периодичностью.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: выписку банка (т.1, л.д.29) - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись)