Определение № 33-9155/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья А.Р. Петрова УИД 16RS0049-01-2024-014766-74

Дело №2-6618/2024

№ 33-9155/2026

учет № 164г


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 апреля 2026 года город Казань

Судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан Л.А. Садыкова рассмотрел частную жалобу ФИО1 ФИО5 на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 12 февраля 2026 года, которым постановлено:

заявление удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) 35 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя.

В остальной части заявления отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №<данные изъяты> от 11 сентября 2024 года, принятого по обращению ФИО5.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 10 декабря 2024 года заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №<данные изъяты> от 11 сентября 2024 года по обращению ФИО5 оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 июня 2025 года решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 10 декабря 2024 года по данному делу отменено, принято новое решение, которым изменено решение финансового уполномоченного №<данные изъяты> от 11 сентября 2024 года, принятое по обращению ФИО5. Постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 411 051 рубля 04 копеек.

ФИО5 обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 123 000 рублей.

Представитель САО «ВСК» направил в суд отзыв на заявление о возмещении судебных расходов, считает, что заявленная ФИО5 сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя является завышенной.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 12 февраля 2026 года заявление ФИО5 удовлетворено частично, в ее пользу с САО «ВСК» взысканы денежные средства в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В частной жалобе ФИО5 просит отменить определение суда, полностью удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов.

Частная жалоба ФИО5 подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле, а также без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела следует, что решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 10 декабря 2024 года заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №<данные изъяты> от 11 сентября 2024 года по обращению ФИО5 оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 июня 2025 года решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 10 декабря 2024 года по данному делу отменено, принято новое решение, которым изменено решение финансового уполномоченного №<данные изъяты> от 11 сентября 2024 года, постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 411 051 рубля 04 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 июня 2025 года оставлено без изменения, кассационная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

При рассмотрении данного гражданского дела интересы ФИО5 в суде первой инстанции и апелляционной инстанции представлял ФИО6.

29 июля 2024 года между ИП ФИО6 и ФИО5 заключено соглашение об оказании юридической помощи в рамках гражданского дела по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №<данные изъяты> от 11 сентября 2024 года.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что в рамках настоящего соглашения исполнитель обязуется: качественно исполнять требования доверителя, обеспечивать конфиденциальность предоставляемой ему доверителем информации; готовить письменные пояснения по делу, заявления, жалобы, обращения, иные необходимые документы.

Из расписки от 25 декабря 2025 года следует, что ФИО6 получил от ФИО5 за оказание юридических услуг денежные средства в размере 123 000 рублей.

Как установлено частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 вышеуказанного постановления N 1 также разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Принимая во внимание фактический объем оказанных представителем ФИО5 юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной инстанций, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, участие представителя ФИО5 в судебных заседаниях в суде первой инстанции 10 декабря 2024 года, в суде апелляционной инстанции 20 марта 2025 года, 12 мая 2025 года, 26 мая 2025 года, 2 июня 2025 года, суд апелляционной инстанции не соглашается со взысканной с САО «ВСК» в пользу ФИО5 суммой в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

С учетом названных норм закона и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с САО «ВСК» в пользу ФИО5 подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя 123 000 рублей.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 12 февраля 2026 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО3 ФИО5 удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) в возмещение расходов на оплату услуг представителя 123 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение судьи апелляционной инстанции изготовлено 13 мая 2026 года.

Судья Л.А. Садыкова