Решение № 2-4280/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-4280/2017

Дело № 2-4280/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 года г.Киров

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Шамриковой В.Н.

при секретаре судебного заседания Трегубовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СГ «Хоска» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СГ «Хоска» о защите прав потребителя. В обоснование требования указал, что 29.03.2017 года в 23.10 час. районе дома № 46 по ул.Маклина г.Кирова его автомобиль (ФИО2}}, попав в ДТП, получил механические повреждения. Подав 04.04.2017 года представителю страховщика ПАО СГ «Хоска» в г.Кирове ОАО «АльфаСтрахование» документы на получение страхового возмещения, до настоящего времени его не получил. Им самостоятельно был определен размер ущерба автомобиля, составляющий по заключению ИП С. от 05.05.2017 года 216000 рублей. Просит взыскать с ПАО СГ «Хоска» в свою пользу материальный ущерб в размере 222 000 рублей (с учетом расходов за проведение экспертизы), компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, судебные издержки в размере 20000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, пояснив, что ему было выплачено страховое возмещении в размере 162 265,23 руб. С учетом данного обстоятельства просит взыскать с ответчика ущерб в размере 59734,77 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 50% от суммы 222 000 руб., судебные издержки в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержала все изложенное в иске, на заявленных требованиях настивала.

Ответчик ПАО СГ «Хоска», извещавшееся о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ОАО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина при использовании источника повышенной опасности, владелец которого застраховал свою ответственность, возмещается страховщиком.

Согласно ст..7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-фз, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По правилу ст.12 п.1 этого же закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

П.21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что 29.03.2017 года в 23.10 час в районе дома № 46 по ул.Маклина г.Кирова водитель ФИО6, управляя автомобилем {Марка2}, неправильно выбрав скорость и не учтя дорожные и метеорологические условия, совершила наезд на впереди двигавшийся автомобиль (ФИО2}}, собственником которого является ФИО7 Водитель ФИО7 от удара совершил наезд на стоящий впереди перед пешеходным переходом. В результате столкновения автомобиль ФИО7 получил механические повреждения.

Определением инспектора СБ ДПС ОГИБДД ОР МВД России по Кировской области от 30.03.2017 года в возбуждении административного дела за совершенное правонарушение в отношении ФИО6 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 застрахована в ПАО СГ «Хоска», представителем которого в г.Кирове является ОАО «Альфа Страхование».

04.04.2017 года ФИО7 обратился к ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ему страхового возмещения.

05.04.2017 года был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца.

В предусмотренный законом срок выплата страхового возмещения истцу не была произведена. Согласно платежному поручению {Номер изъят} от 09.06.2017 года истцу было перечислено через его представителя 162265,23 руб.

05.05.2017 года ФИО7 обратился к ИП С. за определением материального ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно экспертному заключению {Номер изъят} от 05.05.2017 года размер материального ущерба (рыночная стоимость АМТС за вычетом стоимости ГО АМТС) составляет 216000 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, составленному специалистом в области оценки.

За проведение оценки истцом уплачено 6000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором от 05.05.2017 года.

С учетом выплаченной суммы страхового возмещения в ПАО СГ «Хоска» в пользу ФИО7 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 59 734,77 руб., расходы за проведение оценки – 6000 рублей. Из обстоятельств дела следует невыполнение ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения в сроки, установленные законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения своевременно, факт нарушения прав истца со стороны ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, требование истца о взыскании компенсации морального вреда является правомерным и подлежит удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает характер сложившихся между сторонами отношений, степень вины ответчика, характер и степень переживаний истца, и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, за не выполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от размера материального ущерба (216000 рублей) – 108000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной правовой нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание характер сложившихся между сторонами отношений, тот факт, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 50 000 рублей.

Согласно ст.98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца состоят из оплаты услуг представителя в размере 15000 рублей и подтверждены документально.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Определяя размер расходов на представителя по настоящему делу, суд учитывает предмет спора, объем проделанной представителем истца работы, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно заявленной суммы расходов на представителя, и считает возможным в соответствии со ст. 94, 98,100 ГПК РФ взыскать с ПАО СГ «Хоска» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости в размере 10 000 руб.

Согласно ст.103 ч.1 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СГ «Хоска» - удовлетворить.

Взыскать с ПАО СГ «Хоска» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 59 734,77 рубля, 6 000 рублей расходы на проведение экспертизы, 10 000 рублей компенсацию морального вреда, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 000 рублей, 10 000 рублей расходы по оплате услуг представителя.

Взыскать с ПАО СГ «Хоска» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 2 472 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента изготовления окончательной форме с 24.08.2017 года.

Судья В.Н.Шамрикова