Решение № 12-277/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 12-277/2021

Дело №12-277/2021


РЕШЕНИЕ

г.Махачкала 18 июня 2021 года

Судья Ленинского районного суда г.Махачкала РД Зайналов К.Ш.,

рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО4 на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО1 по делу №11810005200016302374 от 27.03.2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС полка ГИБДД МВД РД по г.Махачкале ФИО1 №11810005200016302374 от 27.03.2021, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой на постановление, должностного лица, просит его отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал, просил суд её удовлетворить по основаниям в ней изложенным и пояснил, замеры светопропускаемости стекол измерительным средством не производились, и доказательств его виновности в материалах дела нет.

Выслушав явившуюся сторону, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу ФИО2 обоснованной и подлежащей удовлетворению, а производство по делу подлежащим прекращению.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 4.3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Пунктом 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия, введенного в действие Приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года N 2008-ст, определено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела должностным лицом инспектором ДПС полка ГИБДД МВД РД по г.Махачкале ФИО1 установлено, что 27 марта 2021 года в 22 часов 00 минут на ул.Булача, д.1 ФИО2 управлял транспортным средством марки «Mercedes-Benz S 500» за государственными регистрационными знаками <***> с пленочными покрытиями на передних боковых стеклах которого нанесены плёночные покрытия.

Доводы ФИО2 о том, что замеры светопропускаемости стекол измерительным средством не производились, и доказательств его виновности в материалах дела нет, в судебном заседании подтвердились.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются событие административного правонарушения.

При проверке светопропускания стекол на транспортном средстве под управлением ФИО2 применялось специальное техническое средство измерения «Свет 12443», однако, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении не указано сколько процентов составляет светопропускаемость боковых стекол, что свидетельствует об отсутствии и нарушении порядка проведения измерения с техническим средством светопропускаемости стекол.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом - инспектором ГИБДД, требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке жалобы, на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление ИДПС полка ГИБДД МВД РД по г.Махачкале ФИО1 №11810005200016302374 от 27.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении- прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 ФИО5 удовлетворить.

Постановление ИДПС полка ГИБДД МВД РД по г.Махачкале ФИО1 №11810005200016302374 от 27.03.2021, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО6 отменить, производство по делу прекратить, на основании ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД участниками производства по делу об административном правонарушении в течение 10 суток со дня вручения им или получения ими копии решения.

Судья К.Ш. Зайналов