Решение № 2-3958/2017 2-3958/2017~М-3670/2017 М-3670/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-3958/2017

Дело № 2-3958/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 07 сентября 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Н.,

прокурора Тимохиной Ж.Н.,

при секретаре Мамедовой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «XXXX» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с указанным иском мотивируя свои требования следующим, что ДД.ММ.ГГ она была принята на работу в ООО «XXXX» на должность руководителя отдела продаж рекламы по трудовому договору № XXXX от ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ истицей было получено уведомление о сокращении работника XXXX, согласно которого на основании приказа XXXX от ДД.ММ.ГГ должность руководителя отдела продаж ООО «XXXX» сокращена с ДД.ММ.ГГ и вакантных должностей не имеется, в связи с чем она подлежит увольнению. Приказом генерального директора ООО «XXXX» от ДД.ММ.ГГ. действие трудового договора № XXXX от ДД.ММ.ГГ прекращено, и истец уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. С данным приказом истец была ознакомлена в этот же день, и ей была выдана трудовая книжка с соответствующей записью об увольнении. Как следует из уведомления XXXX вакантных должностей в ООО «XXXX» не имеется. Однако в печатном издана «XXXX» в разделе «XXXX» еженедельно размещалось объявление о вакансии специалиста по работе с клиентами в редакцию газеты «XXXX» (печатное издание, учредителем которого является ответчик), что свидетельствует о наличии в ООО «XXXX» вакантных должностей. С учетом квалификации и опыта работы истец в полной мере могла выполнять предлагаемую работу. Также ДД.ММ.ГГ руководством ООО «XXXX» в отделение КГБУ «XXXX» в г. Уссурийске подана заявка на подбор кадров на имеющиеся вакансии. Кроме того при увольнении не было учтено наличие у истицы двоих детей, для которых её заработная плата в ООО «XXXX» являлась единственным источником средств к существованию. Таким образом, увольнение является незаконным. Незаконным увольнением истцу причинены моральные и нравственные страдания, которые она оценивает в XXXX. На основании указанного, истец просит суд восстановить её на работе в ООО «XXXX» в должности руководителя отдела продаж рекламы, взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере XXXX, судебные расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере XXXX, расходы по оплате услуг юриста по консультации в размере XXXX, а также по оплате услуг представителя в размере XXXX

В судебном заседании представитель истца по нотариальной доверенности ФИО2 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, привела доводы аналогичные изложенным в иске. При этом уточнила исковые требования и просила еще обязать ответчика оплатить листок временной нетрудоспособности XXXX.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично. Пояснив, что признаёт исковые требования в части восстановления на работе, так как при её увольнении были нарушены нормы ТК РФ. Вместе с тем расчет среднего заработка за время вынужденного прогула истцом произведен не верно, так с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере XXXX.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе судебного заседания, что истец работала в ООО «XXXX» с ДД.ММ.ГГ в должности руководителя отдела продаж рекламы, что подтверждается трудовым договором № XXXX от ДД.ММ.ГГ.

На основании приказа генерального директора ООО «XXXX» от ДД.ММ.ГГ XXXX-к ответчик прекратил действие трудового договора от ДД.ММ.ГГ, уволив истца по сокращению численности или штата работников организации, т.е. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГ.

Основанием к изданию вышеуказанного приказа явился приказ генерального директора ООО «XXXX» от ДД.ММ.ГГ. XXXX о сокращении должности руководителя отдела продаж рекламы с ДД.ММ.ГГ, а также уведомление работника о предстоящем увольнении от ДД.ММ.ГГ.

Уведомлением генерального директора ООО «XXXX» от ДД.ММ.ГГ XXXX истец была ознакомлена о том, что занимаемая ей должность руководителя отдела продаж рекламы подлежит сокращению, а иных вакантных должностей, которые можно предложить ей не имеется. Данное уведомление истец получила ДД.ММ.ГГ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», также разъяснено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу ), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Вместе с тем как следует из материалов дела на момент издания приказа о сокращении и в период действия предупреждения об увольнении истца в ООО «XXXX» имелась вакантная должность специалиста по рекламе, которая не была предложена истцу, что не оспаривается ответчиком.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 работодателем в период действия предупреждения об увольнении не была предложена другая имеющееся работа, суд считает, что при увольнении истца был нарушен порядок увольнения.

Верховный Суд РФ в п. 60 Постановления Пленума от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Поскольку суд признал, что при увольнении истца нарушен порядок увольнения, суд приходит к выводу о восстановлении истца на работе в прежней должности.

В силу с ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор и принять решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно справке представленной ответчиком среднедневная заработная плата истца составляет XXXX.

Учитывая, что при увольнении истцу было выплачено выходное пособие в связи с сокращением в размере XXXX, а заработная плата за время вынужденного прогула составляет XXXX из расчета XXXX – среднедневная заработная плата Х 43 рабочих дня, в связи с чем исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению в размере XXXX (XXXX - XXXX).

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованным лицам в размере 60 процентов среднего заработка в случае заболевания или травмы, наступивших в течение 30 календарных дней после прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Поскольку ответчиком обязанность по оплате листка временной нетрудоспособности XXXX не исполнена, суд приходит к выводу о возложении на последнего указанной обязанности.

Довод представителя истца о том, что в расчет размера оплаты времени вынужденного прогула подлежит включению пособие по временной нетрудоспособности, суд находит несостоятельным, поскольку на работодателя судом возложена обязанность по его оплата.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В ходе судебного разбирательства подтвердился факт нарушения работодателем прав работника, выразившийся в незаконном увольнении.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, нарушение ответчиком его трудовых прав, принципа разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере XXXX. В оставшейся части требований о компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг юриста в размере XXXX, поскольку подтверждены документально и понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права.

Судебные расходы по оплате услуг представителя в силу ст. 100 ГПК РФ взыскиваются с ответчика с учётом объёма проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, сложности дела, на основании принципа соразмерности и справедливости в размере XXXX.

Заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в доверенности не отражено, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина в размере XXXX, от уплаты которой, истец был освобождён.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ XXXX от ДД.ММ.ГГ об увольнении ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановив ФИО1 на работе в должности руководителя отдела продаж рекламы с ДД.ММ.ГГ в Обществе с ограниченной ответственностью «XXXX».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «XXXX» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере XXXX

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «XXXX» оплатить листок временной нетрудоспособности XXXX.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «XXXX» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере XXXX, судебные расходы по оплате услуг юриста по консультации XXXX, услуг представителя XXXX.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «XXXX» в доход местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысенко

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2017 г.