Постановление № 1-50/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 1-50/2018

Дело № 1-50/2018

Поступило в суд 08.02.2018 года


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Купино 1 марта 2018 года

Новосибирская область

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Лымарь Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя Вайна А.И. - прокурора Купинского

района Новосибирской области, подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Старцева С.А.,

представившего удостоверение № <......>

и ордер № <......> от <.....> года,

потерпевшего У.Г.А.,

законного представителя потерпевшего У.Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <......>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), копию обвинительного заключения получил <.....> года;

Установил:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено <.....> года на территории <...> при следующих обстоятельствах.

<.....> года около <......> часов <......> минут ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем <......>, государственный регистрационный знак <......> регион, с автомобильным прицепом, груженым сеном, и находящимся в прицепе на сене У.Г.А.., в нарушение п.22.8. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 17.12.2013 года № 1176), который гласит: «Запрещается перевозить людей вне кабины автомобиля (кроме случаев перевозки людей в кузове грузового автомобиля с бортовой платформой или кузове-фургоне), трактора, других самоходных машин, на грузовом прицепе, в прицепе-даче, в кузове грузового мотоцикла и вне предусмотренных конструкцией мотоцикла мест для сидения», двигался по полевой дороге со стороны <...> в сторону <...>. В пути следования ФИО1, проявляя преступное легкомыслие, осознавая, что своими действиями нарушает Правила дорожного движения Российской Федерации, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, на удалении <.....> км от дома № <.....>, расположенного по адресу: <...>, ФИО1 допустил падение находящегося в прицепе автомобиля У.Г.А. на грунтовую дорогу. В результате данного дорожно-транспортного происшествия У.Г.А.. по неосторожности были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя: кровоподтек затылочной области, ушиб головного мозга тяжелой степени, эпидуральную гематому теменно-затылочной области, линейный перелом теменной, затылочной костей справа с переходом на среднюю черепную ямку; неполный разрыв акромиально-ключичного сочленения справа со ссадиной правого надплечья. Указанные повреждения образовались одномоментно, поэтому составляют единую тупую травму тела и расцениваются в совокупности. Повреждения являются опасными для жизни (пункты 6.1.2. и 6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н), таким образом, расцениваются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме, фактическими обстоятельствами содеянного.

Действия подсудимого ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы правильно по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевший У.Г.А.. и законный представитель потерпевшего У.Г.А. - У.Е.С. в порядке реализации своих процессуальных прав заявили ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) в отношении ФИО1, обвиняемого по ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением, поскольку с подсудимым они примирились, и ФИО1 загладил причиненный вред, попросил прощение, материальных и моральный претензий к подсудимому они не имеют. Пояснили, что на них не оказывалось никакого давления с целью примирения со стороны подсудимого. После дорожно-транспортного происшествия ФИО1 отвёз У.Г.А.. в больницу, неоднократно посещал У.Г.А.. в больнице, выкупал для У.Г.А. все необходимые лекарства и медикаменты, то есть предпринял все необходимые действия для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, в будущем ФИО1 также обязуется приобретать для У.Г.А. лекарства и необходимые медикаменты. Настаивают на удовлетворении судом заявленных ими ходатайств. Потерпевшим У.Г.А. и его законным представителем У.Е.С. суду поданы письменные ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Данные ходатайства потерпевшего, законного представителя потерпевшего поддержал подсудимый ФИО1, заявив при этом, что он полностью признает себя виновным в совершении преступления, в содеянном чистосердечно раскаивается, с потерпевшим и законным представителем потерпевшего они примирились, он попросил у них прощение за свои действия, обязуется в будущем помогать потерпевшему. Поддержал заявленные ходатайства потерпевшего и законного представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, не возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию, понимая, что оно не является реабилитирующим. Последствия прекращения дела по данному не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Старцев С.А. также ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим и законным представителем потерпевшего.

Государственный обвинитель Вайн А.И. не возражал против удовлетворения ходатайств потерпевшего У.Г.А. и законного представителя потерпевшего У.Г.А.. - У.Е.С.., полагал, что уголовное дело в отношении ФИО1 возможно прекратить по основаниям, предусмотренным статьей 76 УК РФ и статьей 25 УПК РФ, в связи с примирением.

Суд, выслушав потерпевшего, законного представителя потерпевшего, подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, исследовав материалы дела, считает, что ходатайства потерпевшего, законного представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением обоснованны и подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Подсудимый ФИО1 вину свою в совершении преступления полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, материальных и моральных претензий потерпевший У.Г.А. и его законный представитель У.Е.С.. не имеют.

Преступление, совершенное ФИО1, относится в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Примирение виновного с потерпевшим и потерпевшего с виновным должно сочетаться с заглаживанием виновным причиненного потерпевшему вреда. Потерпевший может требовать возмещения, как материального ущерба, так и компенсацию морального вреда.

По делу установлено, что потерпевшим и законным представителем потерпевшего добровольно и по своему волеизъявлению заявлены ходатайства о прекращении дела в связи с примирением, с указанием, что причиненный вред полностью заглажен. О том, что потерпевший, законный представитель потерпевшего не вправе требовать возобновления производства после прекращения дела, им разъяснено.

Судом установлено, что на потерпевшего, законного представителя потерпевшего не оказывалось какого – либо давления с целью примирения, подсудимым были предприняты все необходимые действия для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред. Никаких претензий потерпевший, законный представитель потерпевшего к подсудимому не имеют и настаивают на прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Таким образом, поскольку преступление, в котором обвиняется ФИО1, является преступлением небольшой тяжести, ФИО1 не судим, совершил деяние, содержащее признаки преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, примирился с потерпевшим и законным представителем потерпевшего, принес потерпевшему и законному представителю потерпевшего свои извинения и загладил причиненный вред перед потерпевшим и законным представителем потерпевшего, характеризуется ФИО1 исключительно положительно, потерпевший и законный представитель потерпевшего настаивают на прекращении дела, подсудимый не возражает против прекращения дела, и поэтому суд на основании совокупности указанных обстоятельств, считает возможным удовлетворить ходатайства потерпевшего, законного представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, и производство по уголовному делу прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего, законного представителя потерпевшего суд не усматривает.

При рассмотрении вопроса о процессуальных издержках суд приходит к следующему. Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. ФИО1 от уплаты процессуальных издержек следует освободить полностью на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, согласно которой при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Причиненный материальный и моральный ущерб по уголовному делу в размере <......> рублей <......> копеек возмещен в полном объеме.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, в порядке исполнения требования п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу и приходит к выводу, что вещественные доказательства: автомобиль марки <......>, государственный регистрационный знак <......> регион, автомобильный прицеп, находящиеся у законного владельца ФИО1 по адресу: <...>, - следует оставить по принадлежности ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

Постановил:

Прекратить уголовное дело № 1-50/2018 в отношении ФИО1, <.....> года рождения, уроженца <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и уголовное преследование на основании ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим, законным представителем потерпевшего, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки <......>, государственный регистрационный знак <......> регион, автомобильный прицеп, находящиеся у законного владельца ФИО1 по адресу: <...>, - оставить по принадлежности ФИО1

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить полностью.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения путём принесения апелляционной жалобы через Купинский районный суд Новосибирской области.

Председательствующий: Дроздова А.С.