Решение № 2-138/2020 2-138/2020(2-3702/2019;)~М-4281/2019 2-3702/2019 М-4281/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-138/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

14.01.2020 г. <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего федерального судьи Алейниковой И.А.

При секретаре ФИО4

помощнике судьи ФИО5 Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО « УК ЖКХ-Сервис» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного заливом квартиры, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась к ООО « УК ЖКХ-Сервис» о взыскании материального ущерба причиненного заливом квартиры в размере 57358 руб., морального вреда 5000 руб., судебных расходов в виде заключения специалиста 8800 руб., штрафа. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что является собственником 1\4 доли <адрес>, расположенной на первом этаже. Затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имели место в связи с ненадлежащим содержание ответчиком канализационной системы, как управляющей компанией МКД, поэтому причинен материальный ущерб. Причиной засора канализационного стояка явилось отсутствие чистки его ответчиком и как следствие наличие загрязнений (жировых отложений, наростов, препятствующий хорошей проходимости сужению просвета. Засор, образовавшийся 22.08.20109 года на участке канализационного стояка между вторым и третьим этажами не был надлежащим образом устранен управляющей компанией, что привело к повторному заливу помещения, принадлежащего истцу канализационными стоками. В удовлетворении претензий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал, указав, что по его мнению, причиной затоплений явилось ненадлежащее использование канализационной системы собственником помещения <адрес> расположенной выше по стояку на третьем этаже МКД. Также показала, что с долевыми собственниками квартиры ФИО12и ФИО13 истец не является близкой родственницей или членом их семьи.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал. Также указал, что при составлении ответчиком акта о заливе от ДД.ММ.ГГГГ истец откопировала его текст для себя и в нем отсутствовало указание на то, что при составлении акта <адрес> не обеспечила доступ в квартиру. Сотрудники управляющей компании при истце не ходили в <адрес>. Никаких видео записей при прочистке канализации не производилось.

Ответчик ООО « УК ЖКХ-Сервис» требования не признал и показал, что причиной залива явился засор канализационной трубы между 2и 3 этажами, в связи с чем были затоплены как квартиры истца 120 так и <адрес>. Слесарь при чистке трубы достал памперсы, прокладки, джинсы. На втором этаже <адрес> сдается в аренду и в ней проживают женщины с маленькими детьми, которые могут пользоваться памперсами. Считают, что жильцы 124 и 128 квартир являются виновниками залива, сбрасывая мусор в канализацию. Более того ДД.ММ.ГГГГ, по жалобе <адрес> производилась чистка системы канализации. В предписании Главного контрольного управления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что система канализации МКД на момент проверки находилась в рабочем состоянии.

Третье лицо ФИО13 не явился, уведомлен.

Третье лицо ФИО12 не явилась, уведомлена, просит рассмотреть дело в вое отсутствие согласно телефонограммы.

Выслушав доводы участников процесса, суд установил.

Согласно статьям 15, 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для применения ответственности, предусмотренной названными правовыми нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность действий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Установлено, что ООО УК « ЖКХ-Сервис» является управляющей компанией МКД <адрес>, на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 является собственником 1\4 доли <адрес>.

Третье лицо ФИО12 является собственником 1\2 доли, а третье лицо ФИО13 собственником 1\4 доли в указанном жилом помещении.

Квартира № расположена на первом этаже МКД.

Квартира 128 расположена на третьем этаже МКД над квартирой №.

В отношении собственников <адрес>, определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство по иску ФИО2 к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного заливом квартиры, судебных расходов, штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ вследствие ненадлежащего содержания ответчиком канализационной системы МКД, как управляющей компанией, образовался засор канализационного стояка между вторым и третьими этажами и затоплением <адрес>. В связи с ненадлежащей прочисткой системы канализации или ее замены за истечением срока эксплуатации (ответчиком не представлено доказательств эксплуатации системы в пределах нормативных сроков службы) засор образовался вновь ДД.ММ.ГГГГ, что привело к повторному заливу помещения, принадлежащего истцу канализационными стоками.

Факты залива <адрес> подтверждаются актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

На претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом.

В силу п. 3.1.9, ДД.ММ.ГГГГ договора управления ответчик обязан обеспечивать проведение технических осмотров МКД 2 раза в год, производить корректировку данных, отражающих состояние дома, выполнять работы по содержанию общего имущества МКД в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 18 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 к работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоотведения в многоквартирных домах относятся :контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации;

Вместе с тем, ответчик осуществляя содержание МКД обязан был при осуществлении технических осмотров здания, в том числе содержания общедомого имущества, ( проверять проходимости сетей канализации, с учетом их состояния, срока службы ), при выявлении фактов засорения общедомового имущества -канализационной системы, произвести ее замену, выдать жильцам виновным в засорах, предписания на устранение причин засоров.

Однако ООО УК «ЖКХ-Сервис « пренебрег данной обязанностью и, как следствие, квартира истца была затоплена дважды как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого была затоплена и <адрес>, собственником которой являются ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, что не отрицается ответчиком и следует из журналов заявок. От составления актов залива указанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ канализационными стоками ООО УК « ЖКХ-Сервис» уклонился.

Таким образом, свои обязательства по надлежащему содержанию МКД ответчик не выполнил, причинив истцу ущерб.

Представленный ответчиком акт о заливе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на то обстоятельство, что жильцы <адрес> не допустили работников управляющей компании в свою квартиру для составления акта залива опровергается аналогичным актом от ДД.ММ.ГГГГ в экземпляре истца, из которого следует что в нем указанная запись не производилась. А с учетом пояснений представителя истца и ФИО6 следует, что никто не приходил к ним для составления акта по их заявке, то есть акт сфальсифицирован в этой части работниками ООО УКК « ЖКХ-Сервис».

Довод ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ, по жалобе <адрес> производилась чистка системы канализации и в предписании Главного контрольного управления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что система канализации МКД на момент проверки находилась в рабочем состоянии не исключает обязанность ООО УК « ЖКХ-Сервис» как управляющей компании, осуществлять контроль за эксплуатацией общедомовых сетей к которым относится общий стояк канализации МКД являвшийся причиной двух последовательных затоплений квартиры истца, и выдавать жильцам предписания на устранение причин засоров. Однако ООО УК «ЖКХ- Сервис « этих причин, с составлением соответствующих актов не установил и не вручил предписаний их виновникам..

Согласно заключения специалиста ООО « Независимая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в <адрес>. <адрес> составляет 57358 рублей., который подлежит взысканию с ответчика пропорционально 1\4 доли истца в общедолевой собственности в квартире, то есть 57358руб.: 4=14340 руб., поскольку иные собственники не являются членами семьи истца и своего согласия о взыскании всей суммы ущерба в ее пользу в письменной форме в суд не направляли. Обладают самостоятельными правами на защиту своих прав по возмещению ущерба, пропорционально принадлежащим им долям в общедолевой собственности в установленном законом порядке.

Факт причинения морального вреда по вине ответчика, залив квартиры сточными водами, в результате чего истица несомненно испытывала нравственные страдания установлен, поэтому суд полагает разумной суммой ко взысканию в этой части иска в размере 5000 руб.в силу ст. 151, 1101 ГК РФ.

По правилам ч.6 ст.13 ФЗ « О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленный из размера удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественных по моральному вреду : (14340 руб.+5000руб.) = 9670 руб.

Согласно 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 п. 1 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, суммы подлежащие выплате.. . экспертам, специалистам...

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО « Независимая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, онлайн квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ за составление строительного заключения оплачено 4400 руб. и 4400 руб., а всего 8800 рублей.

Подлежат частичному удовлетворению исковые требования о возмещении судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 1\4 доли, равной 2200 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 576 руб., исчисленная пропорционально размеру имущественных требований и 300 руб. по удовлетворенным неимущественным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «УК ЖКХ_-Сервис» в пользу ФИО3 материальный ущерб в виде восстановительного ремонта <адрес> руб., услуги специалиста 2200 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 9670 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО ««УК ЖКХ_-Сервис»госпошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 876 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме, через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: И.А.Алейникова