Решение № 2-384/2018 2-384/2018 ~ М-191/2018 М-191/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-384/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Астаховой Н.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес>, Управлению муниципального имущества администрации <адрес> о признании права собственности на реконструированную квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ответчикам Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес>, Управлению муниципального имущества администрации <адрес> о признании права собственности на реконструированную <адрес>. В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что они на праве общей долевой собственности являются собственниками указанного жилого помещения на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе проживания в квартире в целях повышения благоустройства истцами была произведена реконструкция жилого помещения, в результате которой изменились технические квартиры, с увеличением общей площади жилого помещения. Вместе с тем, реконструкция велась без оформления проектно-сметной документации и разрешений на осуществление строительства, в связи с чем при обращении в Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес> по вопросу ввода квартиры в эксплуатацию было отказано. В настоящее время получены положительные заключения о соответствии реконструкции квартиры санитарным и противопожарным нормам правилам, техническим заключением подтверждено удовлетворительное состояние квартиры и её основных строительных конструкций.

В связи с указанным истцы просили суд признать за ними право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на <адрес> литер «А,А4,а1» в <адрес>.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении и просили суд требования удовлетворить.

Представитель ответчика Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил адресованный суду письменный отзыв на исковое заявление в котором возражал в удовлетворении исковых требований, указав в обоснование своих возражений, что истцами не представлено доказательств, что произведенная реконструкция квартиры не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Представитель ответчика Управления муниципального имущества администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил адресованное суду письменное заявление в котором возражений по существу иска не представил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что поддерживает правовую позицию Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес>.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, предоставили адресованные суду письменные заявление в которых не возражали в удовлетворении исковых требований, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ определено, что изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения является реконструкцией. Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, установленных п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 212 ГК РФ, особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (ч.1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч.2).

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (п.1 ч. 1).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч.4).

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцы ФИО1 и ФИО2 на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности являются собственниками <адрес> общей площадью-39,1 кв.м. расположенной в <адрес>.

В процессе проживания в квартире истцами без получения соответствующего разрешения была произведена реконструкция, которая заключилась в пристройке к угловой части здания объемов литер «А4,а1», где размещены кухня, прихожая, совмещенный с душевой санузел, жилая комната, столовая, подсобное помещение, не отапливаемое подсобное помещение (тамбур).

Данное обстоятельство подтверждается техническим заключением выполненного специалистами ООО «Архитектурное бюро Форма».

При обращении истцов в Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес>, письмом Управления от ДД.ММ.ГГГГ истцам отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированной квартиры в связи с реконструкцией, произведенной без полученного в установленном порядке разрешения (ст.51 Градостроительного кодекса РФ), с разъяснением разрешения данного вопроса в судебном порядке.

Суд полагает, что, в данном случае, следует руководствоваться разъяснением, содержащимся в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Судом установлено, что истцы, осуществившие самовольную реконструкцию жилого помещения, предпринимали надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд полагает обоснованным предъявление данного иска, в связи с невозможностью в ином порядке регистрации права собственности на реконструированный жилой объект, поскольку единственными признаками самовольной реконструкции являются отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истцы предпринимали меры.

Из технического паспорта №, составленного специалистами ГБУ АО «Астраханский государственный фонд пространственных и технических данных (БТИ)» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес> подлежит сдаче в эксплуатацию реконструированная <адрес> литер «АА1» общей площадью-110,9 кв.м. жилой площадью-69,0 кв.м.

Техническим заключением ООО «Архитектурное бюро Форма» № установлено, что основные строительные конструкции реконструированной <адрес> находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозы жизни и здоровью граждан и позволяют использовать помещения по своему назначению.

Экспертным Заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в АО» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено соответствие реконструированной <адрес> требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Изменения и дополнения № к СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно Акту ООО «Диал» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что реконструкция <адрес> литер «А,А4,а1» в <адрес> не противоречит требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно технических документов в отношении жилого <адрес> следует, что жилое здание построено в 1947 году, представляет собой 4-х квартирный жилой дом на индивидуальном земельном участке в зоне сложившейся малоэтажной жилой застройки.

Собственники квартир №, №, № в адресованных суду письменных заявлениях указали, что реконструкция <адрес> не нарушает их права и законные интересы.

Таким образом, нарушений прав третьих лиц при самовольной реконструкции квартиры судом не установлено.

Учитывая отсутствие сведений о существенных нарушениях градостроительных и строительных норм и правил, а также нарушениях прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровья граждан, иск обоснован и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, ФИО2 к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес>, Управлению муниципального имущества администрации <адрес> о признании права собственности на реконструированную квартиру, удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на <адрес> литер «А,А4,а1» общей площадью-110,9 кв.м., жилой площадью- 69,0 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Д. Хасьянов