Решение № 2-114/2018 2-114/2018 (2-813/2017;) ~ М-2/756/2017 2-813/2017 М-2/756/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-114/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Муштакова В.С.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-114/2018 по иску ООО «Центрпродукт» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Центрпродукт» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016 года по делу №А40-149764/15-24-373Б ООО «Центрпродукт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 года по делу №А40-149764/15-24-373Б продлен срок конкурсного производства в отношении ООО «Центрпродукт» на 6 месяцев до 28.08.2017.

В ходе процедуры конкурсного производства выяснилось, что ООО «Центрпродукт» ошибочно перечислило с расчетного счета №----, открытого в АО «Райффайзенбанк», на счет ФИО1 №---- 10.11.2014 года, п/п №---, --- рублей и 16.02.2015 п/п №--- ---- рублей.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2014 по 11.12.2017 составляет --- рубля ---- копеек.

Таким образом, общая сумма долга по состоянию на 11.12.2017 составляет --- рубля --- копеек.

13.10.2016 года ответчику была направлена соответствующая претензия, которая оставлена без удовлетворения, ответчиком денежные средства выплачены не были.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центроподукт» в лице конкурсного управляющего ФИО2 неосновательное обогащение в сумме --- рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2014 по 11.12.2017 в сумме --- рубля --- копеек, возложить на ответчика обязанность по оплате государственной пошлины в сумме --- рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Центрпродукт» - конкурсный управляющий ФИО2, не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, сведения об уведомлении отсутствуют.

Согласно адресной справке, выданной ОВМ ОМВД России по Зарайскому району, ответчик ФИО1 зарегистрирован по настоящее время по адресу: (адрес 1).

Иным адресом ответчика суд не располагал, извещения о времени и месте судебного разбирательства направлял ответчику по адресу регистрации.

Поскольку обязанность по получению почтовой корреспонденции, которая поступает по месту его регистрации лежит на ответчике, то в случае неполучения им почтовых отправлений, в частности судебных повесток, и, как следствие, риск негативных последствий, лежит на ответчике. При таком положении, нарушений процессуальных прав ответчика не усматривается. Поведение ответчика, длительное время не являющегося в почтовое отделение за судебными отправлениями, суд признает недобросовестным.

В соответствии с положениями ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ без ущерба для судебного разбирательства.

Суд, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что решением Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2016 года ООО «Центрпродукт» признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении ООО «Центрпродукт» конкурсное производства, утверждена конкурсным управляющим ФИО2 (л.д.12).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о продлении конкурсного производства удовлетворено на 6 месяцев (л.д.13).

Согласно выписке ЕГРЮЛ от 05.07.2017 года учредителем ООО «Центрпродукт» является ответчик ФИО1 (л.д.24-28).

Во время конкурсного производства управляющим ФИО2 в адрес генерального директора ФИО1 неоднократно направлялись уведомления-запросы с просьбой предоставить перечень имущества должника, бухгалтерские документы и другое (л.д.34-39).

На основании ст.1102 ч.1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В силу ч.2 ст.1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст.1104 ГК РФ). При этом обязанность по возврату суммы неосновательного обогащения возникает в момент её получения.

В судебном заседании установлено, что ООО «Центрпродукт» со своего счета №---, открытого в АО «Райффайзенбанк» перечисляло денежные средства по договору займа ФИО1 на его личный счет №---- с процентами согласно выписке по счету (л.д.30-32).

10.11.2014 года ООО «Центрпродукт» перечислило ошибочно ФИО1 на его счет денежные средства в сумме --- рублей (л.д.31) и 16.02.2015 --- рублей (л.д.31).

Управляющим ФИО2 в адрес ФИО1 была направлена претензия с требованием о возврате полученных денежных средств (л.д.38-41).

В этой связи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает, что в действиях ФИО1 имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд полагает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие, что ФИО1 неосновательно обогатился денежными средствами и не предпринял попыток возврата, а также суду ответчиком не было представлено доказательств обратного.

В связи с тем, что истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика в местный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в сумме --- рублей --- копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Центрпродукт» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центрпродукт» в лице конкурсного управляющего ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере --- (---) рублей --- копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центрпродукт» в лице конкурсного управляющего ФИО2 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере --- (---) рубля --- копеек.

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет государственную пошлину в сумме --- (---) рублей --- копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Зарайский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2018 года.

Судья В.С. Муштаков