Решение № 2-1361/2019 2-1361/2019~М-1442/2019 М-1442/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-1361/2019

К делу №2-1361/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ФИО1 Краснодарского края 13 ноября 2019 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края ФИО2,

При секретаре Авдеенко М.В.,

С участием истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчице о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:35 часов в ст.Каневской на пересечение <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя велосипеда ФИО4 и автотранспортного средства Хендэ Акцент г/н №, принадлежавшего ФИО3. По факту ДТП был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель велосипеда ФИО4. В результате дорожного - транспортного происшествия автотранспортному средству Хендэ Акцент г/н № причинены механические повреждения: правая передняя стойка, передний бампер, диск передний правый. Собственником автомобиля Хендэ Акцент г/н № является истец. На основании полиса ОСАГО серия МММ № от ДД.ММ.ГГГГ, данное дорожно - транспортное происшествие не является страховым случаем. Истцом были предприняты меры досудебного урегулирования разногласий, а именно, неоднократно он осуществлял переговоры с предложением погасить сумму ущерба и не доводить дело до судебного разбирательства. Так же было направлено претензионное письмо, однако сумма ущерба Ответчиком так и не была погашена. В целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с выводами экспертизы, составленной ИП А. №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля Хендэ Акцент г/н № 9ДД.ММ.ГГГГ1 рублей 40 копеек. Кроме того, Истцом были понесены дополнительные расходы: 10000 рублей - сумма, затраченная на экспертные работы по определению стоимости восстановительного ремонта по ДТП, 2000 рублей - юридические услуги по подготовке пакета документов и составлению искового заявления в суд. Так же просит взыскать моральный ущерб в размере 20000 рублей, причиненный ему в результате ДТП с участием ФИО4, так как данное автотранспортное средство является единственным средовом передвижения, а у Истца на иждивении находиться жена и двое несовершеннолетних детей - один из которых инвалид. Просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 80841 рублей 40 копеек, 10000 рублей - сумма, затраченная на экспертные работы по определению стоимости восстановительного ремонта по ДТП, 2000 рублей - юридические услуги по подготовке пакета документов и составлению искового заявления в суд, моральный ущерб в размере 20000 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить. Просил взыскать сумму ущерба по первоначальной экспертизе.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Просил определить сумму ущерба с учетом экспертизы, назначенной судом. В удовлетворении морального вреда просил отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 35 минут в <адрес> – <адрес> велосипедистка ФИО4, управляя велосипедом «RANGER», при выезде на нерегулируемом перекрестке не равнозначных дорог с второстепенной дороги не предоставила преимущество в движении автомобилю ХЕНДЭ Акцент г/н №, двигающемуся по главной дороге и имеющему преимущество в движении, в результате чего произошел наезд на велосипедистку ФИО4, чем нарушила п.п. 13.9 ПДД РФ.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП была признана ФИО4.

Автомобилю истца ФИО3 Хендэ Акцент г/н № были причинены механические повреждения. Согласно Экспертному заключению №А80-06 от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 80841,40 рублей.

В связи с несогласием ответчика с указанной в экспертном заключении №А80-06 суммой материального ущерба, определением Каневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер реальных расходов на восстановительный ремонт автомобиля, то есть необходимых, экономически обоснованных, отвечающих требованиям завода – изготовителя, учитывающих условия эксплуатации транспортного средства, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, в том числе расходов на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), с учетом стоимости которых не произойдет значительное улучшение автомобиля, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости (при расчете не учитывались детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средств), учитывая наиболее разумный и распространенный в обороте способ восстановительного ремонта автомобиля, составляет 23652 рублей 00 копеек.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

При определении суммы ущерба суд руководствуется экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, составляет 23652 рублей 00 копеек.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Нравственные страдания истца связаны с нарушением его прав потребителя на досудебные разбирательства с ответчиком вследствие умышленного уклонения ответчика от исполнения возложенных на него Законом обязательств. Совокупность перечисленных обстоятельств свидетельствует о нравственных страданиях истца, которые он понес по вине ответчика, и суд приходит к убеждению, что требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда за отказ в удовлетворении требований, с учетом материального положения ответчицы, подлежат удовлетворению в части в размере 3000 рублей.

С учетом изложенного, суд находит, что следует взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, 23652 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следует взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 6000 рублей, из них: 2000 рублей за юридические услуги, 4000 рублей за проведение экспертизы.

В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия 23652 (двадцать три тысячи шестьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек; судебные расходы в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья