Решение № 2-4475/2020 2-786/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-4475/2020

Дело № 2-786/2021

22MS0014-01-2020-002587-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 марта 2021 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рише Т.В.,

при секретаре Лариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором, просил расторгнуть договор купли- продажи ноутбука AserAN 517-51-77KG, заключенный между истцом и ООО «МВМ» ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика 79 990 рублей за некачественный ноутбук, 13 598,30 рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по проведению исследования в размере 4 000 рублей, судебные расходы на почтовые отправления и услуги связи.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ООО «МВМ», расположенный по адресу: <адрес>, ноутбук AserAN 517-51-77KG стоимостью 79 990 рублей. В ходе эксплуатации был выявлен дефект, ноутбук не включался. Гарантийный срок устройства составляет один год.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требование расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть уплаченные денежные средства, уставив срок для принятия решение по претензии до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от продавца поступил ответ, согласно которому истцу предложено предоставить неисправное устройство в магазин, для проверки качества ноутбука и установления причины неисправности.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ноутбук в магазин, однако до настоящего времени проверка качества устройства не произведена, договор купли-продажи не расторгнут.

Истец провел независимое исследование, уведомив продавца телеграммой, установлено, что причиной неисправности является производственный дефект.

Полагая, что права истца нарушены, он обратился в суд.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело для рассмотрения передано по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес>, в связи с увеличением истцом размера взыскиваемой суммы неустойки.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнены требования, с учетом последнего уточнения ФИО1, просил расторгнуть договор купли- продажи ноутбука AserAN 517-51-77KG, заключенный между истцом и ООО «МВМ» ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика 79 990 рублей за некачественный ноутбук, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 951 рублей, взыскать неустойку, в размере установленном судом, на момент фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по проведению исследования в размере 4 000 рублей, судебные расходы на почтовые отправления и услуги связи.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против понижения размера неустойки, поскольку считает размер законным, соразмерным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил в суд ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также указал, что размер компенсации морального вреда завышен.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Аналогичные положения закреплены в п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924, ноутбуки относятся к технически сложным товарам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел на основании заключенного с ООО «МВМ» договора купли-продажи ноутбук AserAN 517-51-77KG, стоимостью 79 990 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеками.

Как следует из искового заявления, претензии ДД.ММ.ГГГГ истец вскрыл коробку, перед использованием изучил инструкцию по эксплуатации товара, попытался включить ноутбук, однако все попытки результата не принесли. При этом каких-либо видимых дефектов коробки и ноутбука не обнаружено. Истец ноутбук не разбирал, не ронял, жидкостями не обливал.

Таким образом, в течение 15 дней с момента приобретения ноутбука выявился вышеуказанный недостаток.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил почтовой связью в адрес ООО «МВМ» претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств.

Согласно данным сайта Почта России письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на полученную претензию, ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил истцу телеграмму, согласно которой уведомил о необходимости предоставить товар в полной комплектации в магазин по месту покупки для проведения проверки качества, возможности проведения гарантийного обслуживания, удовлетворения требования потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил неисправный ноутбук в магазин по месту покупки, что подтверждается квитанцией о приеме №.

Согласно пояснениям сотрудников магазина ФИО1 обратился в магазин, товар при покупателе был распакован и подключен к сети, ноутбук не запустился, для точной причины дефекта необходимо было направить аппарат в авторизованный сервисный центр в <адрес>, ФИО1 отказался от данной процедуры и забрал аппарат с собой.

Как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании, ФИО1 сказали, что нужно оставить ноутбук на 30 суток, не разрешили ему присутствовать при проверке качества, на месте в магазине проверить товар не могли, истец должен был сам видеть процесс проверки, хотел исключить возможность постороннего вмешательства, хотел найти общий знаменатель, ему навстречу не пошли.

Истец самостоятельно провел независимое исследование, уведомив ответчика телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2, представленного стороной истца в подтверждение доводов о наличии в товаре недостатка, у ноутбука AserAN 517-51-77KG выявлен недостаток, выражающийся в отсутствии активации, имеющий производственную причину возникновения. Нарушений правил эксплуатации изделия со стороны потребителя не обнаружено.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны ответчика определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза для определения качества товара - ноутбука AserAN 517-51-77KG.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании ноутбука выявлен дефект: не включается, неисправна материнская плата. Дефект является существенным. Дефект выявлен в ходе эксплуатации, образовался до момента передачи товара потребителю, в процессе производства, из-за того, что производитель не выдержал технологию производства и технологический контроль. Дефект критический, устранимый, необходима замена материнской платы. Стоимость ремонта в авторизированном сервисном центре 51 000 рублей вместе с работой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Дефект является существенным, так как не может быть устранен без несоразмерных расходов (стоимость ноутбука 79 990 рублей), стоимость ремонта составляет 63% от стоимости товара. Следов ненадлежащей эксплуатации не выявлено, а также иного другого вмешательства. Ремонт и вскрытие ноутбука не производилось.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда нет оснований сомневаться в компетенции и объективности эксперта.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 приобретен ноутбук AserAN 517-51-77KG ненадлежащего качества.

Поскольку товар является ненадлежащего качества, имеет недостатки не оговоренные при заключении договора, истец вправе был отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовать возврата уплаченной суммы, в связи с чем суд полагает требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной по него суммы в размере 79 990 рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей»).

Истцом заявлено о взыскании неустойки, исходя из последнего уточнения требований, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 951 рублей, исходя из расчета 79900*1%*249 дней.

Вместе с тем из представленной в материалы дела отчета об отслеживании (л.д. 21-22) следует, что претензия направлена в адрес ООО «МВМ» ДД.ММ.ГГГГ, идентификатор почтового отправления - 65606648004393. Данное почтовое отправление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку почтовое отправление с претензией получено ДД.ММ.ГГГГ, неустойку следует рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 10 дней с момента получения претензии ответчиком.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 174 981 руб., исходя из расчета 79900 руб. (сумма указанная истцом для расчета неустойки)*1%*219 дней.

В ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, с учетом заявления ответчика о снижении неустойки, исходя из обстоятельств, при которых нарушены условия договора, периода просрочки, учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства, не может служить средством получения дохода, учитывая то обстоятельство, что истцом доказательств неблагоприятных последствий не представлено, с учетом требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, суд считает возможным при определении суммы неустойки применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размеры неустойки до 40 000 рублей, считая, что данная сумма отвечает принципу разумности, соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку такому критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено о взыскании неустойки на момент фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось ранее в силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, суд при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства вправе ограничить срок или сумму такой неустойки в случае, если это предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений п. 32 постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

В данном случае ни законом, ни договором не предусмотрено ограничение неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Таким образом, истец имеет право на взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойки на будущее время не может быть снижена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения.

Следовательно, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства в соответствии со статей 23 Закона Российской Федерации N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" в размере одного процента цены товара, то есть в размере 799 руб. 90 коп. в день.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку при разрешении возникшего спора установлено нарушение прав ФИО1, так как ему продан товар ненадлежащего качества, следовательно, суд приходит к выводу о нарушении прав потребителя и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В ходе рассмотрения дела факта злоупотребления ФИО1 своими правами не установлено.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд исходит из следующего.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, исходя из удовлетворенных сумм, штраф составляет 61 495 рублей (79 990+3000+40000)х50%), который исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заявление ответчика о его снижении, ответы на обращения истца, конкретные обстоятельства дела, подлежит снижению до 30 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона потребитель в случае отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Поскольку уплаченные за товар денежные средства взысканы с ответчика, ноутбук ACERAN 517-51-77KG находится у истца, суд возлагает на истца обязанности возвратить ООО «МВМ» за его счет ноутбук.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг по направлению искового заявления в суд и участникам процесса, которые составили 619,45 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 538,35 рублей и расходы по оплате досудебного заключения в размере 4 000 рублей, учитывая обязанность истца направить копию иска с приложением участникам процесса, направление претензии, телеграммы, предоставление в суд доказательства обоснованности заявленных требований, понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 900 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли - продажи ноутбука ACERAN 517-51-77KG от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «МВМ» и ФИО1.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара 79 990 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 4 000 рублей, почтовые расходы и расходы по отправке телеграмм в размере 1 157,80 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства в размере 799,90 руб. в день.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа <адрес> в размере 3 900 рублей.

Возложить на ФИО1 обязанность возвратить ООО «МВМ» ноутбук ACERAN 517-51-77KG.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Рише