Решение № 2-1380/2018 2-1380/2018~М-1042/2018 М-1042/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-1380/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2018 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мальцева И.П.,

при секретаре судебного заседания Ворошиловой О.О.,

с участием адвоката Суровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1380/2018 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения требований, к ФИО5 и просит взыскать с ответчика сумму не возмещенного ущерба в размере 247 784,29 руб., сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 4 244 руб., мотивировав свои требования тем, что ее имуществу – автомобилю БМВ (BMWх1), государственный регистрационный номер №, VIN №, вследствие ДТП, произошедшего 25.04.2015 г. причинен ущерб. Виновным в совершении ДТП признан ФИО2

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ССС № в ООО «Росгосстрах».

ДТП было признано страховым случаем страховой компанией ОСАО «Ингосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность истца, и в которую она обратилась согласно порядку прямого урегулирования убытков.

В пользу ФИО1 страховой компанией ОСАО «Ингосстрах» осуществлена страховая выплата в размере 223 834,61 руб. Однако, данного размера страховой выплаты недостаточно для возмещения ущерба автомобилю потерпевшего. Сумма нанесенного ущерба составила 471 618,90 руб. Разница между суммой ущерба и страховой выплатой составила 247 784,29 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Истец в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания судом извещался и дело рассмотрено в его отсутствие с учетом участия го представителя с надлежаще оформленной доверенностью.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом и дело рассмотрено в его отсутствие с учетом участия в деле его представителя с надлежаще оформленной доверенностью, ранее представил возражения на исковое заявление, из доводов которого следует, что возмещение ущерба подлежит взысканию со страховой компании в порядке предусмотренном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебное заседание после перерыва не явился, просил слушание дела отложить, выразив желание предоставить возражения в письменной форме, однако данное ходатайство отклонено как необоснованное, его неявка признанна судом неуважительной причиной и дело рассмотрено в его отсутствие.

Ранее, представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержал, просил требования оставить без удовлетворения. Доводы, изложенные как в отзыве на исковое заявление, так и в пояснениях, данных им в ходе судебного заседания, сводятся к тому, что возмещение ущерба истца должно быть произведено в порядке, предусмотренном Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как лимит страхового возмещения ответственности по полису ОСАГО не исчерпан.

Кроме того, ранее представителем ответчика 10.07.2017 года было направлено в суд ходатайство об ознакомлении с материалами гражданского дела, и ходатайство об отложении дела в связи с невозможностью участия в судебном заседании 10.07.2017 года, ввиду участия в другом судебном заседании. Данные ходатайства судом были удовлетворены, в связи с чем, дело слушанием было отложено на 16.07.2018 года, однако, в период времени с 10.07.2018 года по 16.07.2018 года представитель ответчика в суд для ознакомления с материалами гражданского дела не явился, в судебном заседании мотивировав тем, что в указанный период времени был занят в других процессах, однако, доказательств тому не представил, в связи с чем, суд считает, что со стороны представителя ответчика усматривается злоупотребление своими процессуальными правами.

Третье лицо ФИО2 и представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания извещены и дело, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, суд считает требования ФИО1, с учетом уточнений, подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответственность каждого из владельцев указанных транспортных средств была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», установлено, что в случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», установлено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Как установлено в судебном заседании, 25 апреля 2015 года произошло ДТП с участием автомобилей БМВ государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 и автомобилем Хонда Цивик принадлежащим ФИО5 под управлением ФИО4. Виновником указанного ДТП признан ФИО2, данный факт сторонами не опровергается и подтверждается копией решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 20.01.2017 года (л.д. 78-82), вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебного коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2017 года, копией постановления о совершении административного правонарушения (л.д.11), справкой о ДТП (л.д.12).

Как видно из вышеуказанного решения, в пользу ФИО1 с СПАО «Ингосстрах» взыскана неустойка в размере 5 000 рублей компенсация причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по независимой оценке в размере 9 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 рублей, в остальной части исковых требований отказано. При этом, суд исходил из того, что истцу было несвоевременно выплачено страховое возмещение по факту ДТП, произошедшего 25.04.2015 года по вине водителя транспортного средства Хода Цивик, государственный регистрационный знак <***> – ФИО4, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Однако, в результате проведенной по делу судебной оценочной автотехнической экспертизы разница между выплаченным страховым возмещением - 225 747 рублей 31 копейка и суммой причиненного ущерба составила менее 10%, в связи с чем, суд отказал истцу в заявленных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2017 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы было изменено в части взыскания в пользу ФИО1 неустойки в сумме 20 000 рублей, расходов на дефектовку в сумме 2 200 рублей. В остальной части решение осталось без изменения.

Из представленных в дело заключений (л.д. 13-34, 35-44) усматривается, что стоимость воспроизводства (ремонта) автомобиля без учета износа составит 349 193 рубля, стоимость утраты товарной стоимости составила 26 820 рублей.

Данные доказательства стороной ответчика не опровергнуты, при этом, судом стороне ответчика неоднократно разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ.

Истец указывает на положения ч. 3 ст. 393 ГК РФ, предусматривающей то, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения, в связи с чем, просит взыскать с ответчика 252 028 рублей 29 копеек основывая свой расчет на данных, представленных официальным дилером БМВ-Борисхов.

Однако, данные доводы судом не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащих доказательств, что истцом будут понесены расходы в данном размере, суду не представлено, при этом, законом доказывание данных обстоятельств лежит на истце, а данные официального дилера таковыми не являются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ущерба от произошедшего 25.04.2015 года дорожно-транспортного происшествия согласно расчету, приведенному истцом в первоначальном иске, то есть 152 178 рублей 39 копеек, на момент его совершения.

Суд считает несостоятельными доводы, приведенные как ответчиком ФИО5, так и его представителем, содержащимися в отзывах на исковое заявление, так и пояснениях, поскольку, как указанно в вышеприведенных нормах действующего законодательства, с учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 10.03.2017 года № 6-п, согласно которой в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку Нагатинским районным судом г. Москвы уже был разрешен вопрос о возмещении ущерба от ДТП в порядке, предусмотренном от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть, определен ущерб с учетом применения единой методики и учетом износа, то разница, определенная экспертом между выплаченной страховой суммой и реальным ущербом подлежит взысканию с ответчика.

При этом, из вышеприведенного Постановления Конституционного суда следует, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Однако, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 указанной статьи).

Поскольку истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 244 рублей исходя из суммы иска 152 178 рублей 39 копеек, то данные расходы подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба - удовлетворить частично

Взыскать с ФИО5 в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежные средства в сумме 152 178 рублей 39 копеек, а также государственную пошлину, оплаченную истцом, в сумме 4 244 рублей, а всего взыскать 156 442 (сто пятьдесят тысяч четыреста сорок два) рубля 39 (тридцать девять) копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба еще в сумме 95 605 рублей 90 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд московской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2018 года.

<данные изъяты>