Решение № 2-1268/2021 2-1268/2021~М-620/2021 М-620/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-1268/2021

Дело № 2-1268/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губаевой З.Н.,

при секретаре Куандыковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на предмет залога, указав, что 23 мая 2019 года между ней, именуемой по договору «Займодатель», и ответчиком ФИО2, именуемым по договору «Заемщик», был заключен договор займа № №, согласно которому Займодатель предоставил Заемщику заем в размере двух миллионов рублей на срок до 23 июля 2019 года, включительно, с уплатой процентов в размере 6% ежемесячно, начиная с 23 мая 2019 года по дату полного возврата займа, с взиманием неустойки из расчета 0,5 % от несвоевременно возвращенных сумм за каждый месяц просрочки. 22 июня 2019 года между ней и ФИО2 был заключен договор займа № №, по которому ФИО2 получил дополнительный заём в сумме один миллион, с условием уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 6%, начисляемые ежемесячно 22-го числа каждого месяца, начиная с 22 июня 2019 г. по дату полного возврата займа, срок возврата займа - 23 июля 2019 года, с взиманием неустойки в размере 0,5 % от несвоевременно возвращенной суммы займа и процентов за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств, с ФИО2 заключены по каждому из договоров займа договор залога транспортного средства – автомобиля бортового, с краном – манипулятором марки КАМАЗ-65117, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №. Договор залога зарегистрирован 21 июня 2019 г. нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области (регистрационный номер №. Ответчик прекратил погашение займа и уплату процентов с 13 марта 2020 года. 25 сентября 2020 г. она направила ответчику телеграмму о возврате суммы займов, уплате процентов и неустойки до 10.10.2020 г. По состоянию на 26 февраля 2021 года общая задолженность ответчика по договорам займа составляет 1 444 655 руб., в том числе: 769 000 рублей – остаток невозвращенной суммы займа, 507 540 руб.- проценты за пользование займом, уменьшенные ею проценты до 4,5 % - 380655 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов - 309 541 руб. 70 коп., уменьшенная неустойка - 95 000 руб., неустойка за несвоевременный возврат займа -1291 920 рублей, уменьшенная ею – 200 000 рублей. Просит взыскать с ФИО2 769 000 руб. – остаток займа, проценты за пользование займом -380 655 руб., неустойку за несвоевременный возврат процентов, начисленную по 12 февраля 2021 года -95 000 руб., неустойку за несвоевременный возврат займа, начисленную по 12 февраля 2021 года – 200 000 руб., проценты за пользование займом 4,5%, начисляемых ежемесячно на остаток займа 769000 руб., начиная с 13 февраля 2021 г. по дату полного возврата суммы займа 769000 руб., неустойку за несвоевременный возврат займа, начисляемую ежедневно, в размере 0,5 % на сумму займа 769 000 руб. или остаток от суммы 769 000 руб., начиная с 13.02. 2021 г. до полного возврата суммы займа, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль бортовой, с краном – манипулятором, марки КАМАЗ-65117, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 71), в судебное заседание явились после объявленного судом перерыва, с исковыми требованиями не согласились, сославшись на наличие в споре поручителя ФИО4, который и взял деньги, обещав ФИО2 погасить займ.

При рассмотрении дела к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7, приобретшие право собственности на спорный автомобиль в ходе последовательных сделок.

Третьи лица, ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.135, 138).

ФИО6 ранее направил в суд письменный отзыв, в котором не согласился с обращением взыскания по договору займа на транспортное средство, так как являлся добросовестным приобретателем спорного автомобиля, впоследствии продал автомобиль ФИО7 (л.д. 103-106).

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО7–ФИО8, действующий на основании доверенности (л.д. 143), с исковыми требованиями не согласился в части обращения взыскания на автомобиль, представил письменный отзыв по делу, в котором указал, что его доверитель ФИО7 приобрел спорный автомобиль у ФИО6 в плохом состоянии, ввиду невозможности его ремонта, реализовал автомобиль как металлолом, в обоснование чего приложит к письменному отзыву приемосдаточный акт №№ от 28.05.2021 г. о приеме автомобиля в металлолом (л.д. 145-147).

Суд считает возможным на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом из фактических обстоятельств и подтверждается материалами дела, 23 мая 2019 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа № №, по условиям которого ФИО1, именуемая по договору «Займодатель», предоставила ФИО2, именуемому по договору «Заемщик», денежные средства в размере 2000 000 (двух миллионов) рублей на срок до 23 июля 2019 г. Согласно пункту 1.2 договора заемщик взял на себя обязательство, помимо возврата в указанный срок суммы займа, уплатить займодателю проценты за пользование суммой займа в размере 6%, начисляемых ежемесячно 23 числа каждого месяца, начиная с 23 мая 2019 г. по дату полного возврата займа. Этим же договором стороны предусмотрели, что в обеспечение исполнения обязательств по договору, заемщик предоставил в залог автомобиль бортовой с краном – манипулятором, марки 637433 (КАМАЗ-65117), год выпуска 2013, идентификационный № (VIN) №, кузов № №, цвет кузова синий, государственный регистрационный номер №. Залог вместе с подлинным экземпляром паспорта транспортного средства хранится у займодателя. При этом Займодатель имеет право владения, пользования, распоряжения залогом только в случае нарушения заемщиком обязательств, принятых на себя по договору (п.1.3, 1.4 договора).

Кроме того, стороны договора предусмотрели, что в случае несвоевременного возвращения займа и (или) неоплаченных процентов, заемщик обязуется оплатить займодателю неустойку в размере 0,5% от несвоевременно возвращенного займа и (или) неоплаченных процентов за каждый день просрочки. Займодатель, осуществляющий владение, или пользование, или распоряжение залогом в нарушение п. 1.4 договора обязуется выплатить заемщику штраф в размере 10 000 рублей за каждый день совершения данных действий.

Кроме этого, между ФИО1 (Займодатель) и ФИО2 (Заемщик) 22 июня 2019 г. заключен договор займа и договор последующего залога № №, по которому заемщик получил от займодателя денежные средства в сумме 1000000 (один миллион) рублей на срок до 23 июля 2019 г. В остальном условия договора аналогичны предыдущему договору, а именно: помимо возврата в указанный срок суммы займа, заемщик обязался уплатить займодателю проценты за пользование суммой займа в размере 6%, начисляемых ежемесячно, 23 числа каждого месяца, начиная с 22 июня 2019 г. по дату полного возврата займа (п.1.2 договора). Этим же договором стороны предусмотрели, что в обеспечение исполнения обязательств по договору, заемщик предоставил в залог автомобиль бортовой с краном – манипулятором, марки 637433 (КАМАЗ-65117), год выпуска 2013, идентификационный № (VIN) №, кузов № №, цвет кузова синий, государственный регистрационный номер №. Залог вместе с подлинным экземпляром паспорта транспортного средства хранится у займодателя. При этом Займодатель имеет право владения, пользования, распоряжения залогом только в случае нарушения заемщиком обязательств, принятых на себя по договору (п.1.3, 1.4 договора).

Также данным договором ими предусмотрены условия наступления ответственности за нарушение обязательств, а именно: в случае несвоевременного возвращения займа и (или) неоплаченных процентов, заемщик обязуется оплатить займодателю неустойку в размере 0,5% от несвоевременно возвращенного займа и (или) неоплаченных процентов за каждый день просрочки. Займодатель, осуществляющий владение, или пользование, или распоряжение залогом в нарушение п. 1.4 договора обязуется выплатить заемщику штраф в размере 10 000 рублей за каждый день совершения данных действий.

Данные обстоятельства подтверждаются договором займа и договором залога № № от 23.05.2019 г., договором займа и договором последующего залога № № от 22 июня 2019 г. (л.д. 21,22).

Согласно копиям расписок, представленных истицей в материалы дела, ФИО2 получил от ФИО1 по заключенным договорам займа денежные средства в размере два миллиона рублей 23 мая 2019 года и один миллион рублей 22 июня 2019 года (л.д. 25,26).

Таким образом, истицей обязательства выполнены, ФИО2 23 мая 2019 г. предоставлен заём в размере 2000 000 рублей, 22 июня 2019 г. – в размере 1000 000 рублей.

Ответчик свои обязательства не исполнял, в связи с чем, за ФИО2 образовалась задолженность.

Согласно расчету, задолженность по договорам займа №№ от 23.05.2019 г., № № от 22.06.2019 г. составила 769 000 руб. – остаток займа, проценты за пользование займом – 380 655 руб., неустойка за несвоевременный возврат займа – за период с 13.03.2020 г. по 12.02.2021 г. – 200 000 руб. (с учетом уменьшения), неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование займом за период с 13.03.2020 г. по 12.02.2021 г. по – 95000 руб. (с учетом уменьшения) (л.д. 20).

Расчет задолженности судом проверен, ответчиками не оспорен, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, по смыслу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.Согласно договорам займа неустойка за несвоевременный возврат суммы займа составляет 0,5 % ежемесячно от суммы невозвращенного займа, что составляет за требуемый истицей период 13.03.2020 г. по 12.02.2021 г. -336 дней: 769000 руб. х 0,5 % х336 = 1291920 руб.

Принимая во внимание, что неустойка (штраф) по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление в данном случае прав кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки до установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предела, т.е. неустойку за просрочку возврата займа до 35140, 22 руб. из расчета: 769000 х 0,0136 % (5% -ключевая ставка :365) х 336 дн.=35140, 22 руб.; неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 13.03.2020 г. по 12.02.2021 г. (336 дней) до 17 394 руб. 72 коп из расчета: 380655 х0.0136 %х336 дн.= 17 394, 72 руб.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата займа за период с 13.02.2021 г. по 15.06.2021 г. (123 дня)- 104 руб. 58 коп. (769000 х 0, 0136 %) х 123 дня=12863, 34 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 13.02.2021 г. по 15.06.2021 г. – 51,77 (380655 х0,0136%) х123 = 6367 руб. 71 коп.

Таким образом, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по основному долгу, процентам за пользование займом, неустойки, являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

С ответчика в пользу истицы подлежит взысканию задолженность по договорам займа №№ г., № № в размере 1221420 руб. 99 коп. из которых: основной долг - 769 000 руб., проценты за пользование займом-380655 руб., неустойка за просрочку возврата займа за период с 13.03.2020 по 12.02.2021 – 35140,22 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 13.03.2020 по 12.02.2021 г. – 17394,72 руб., неустойка за просрочку возврата займа за период с 13.02.2021 г. по 15.06.2021 г. – 12863,34 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 13.02.2021 г. по 15.06.2021 г. – 6367,71 руб.

Требования истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа, неустойки за просрочку возврата займа и неустойки за просрочку уплаты процентов до полного возврата займа суд также находит подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчиком ФИО2, как заёмщиком по договорам займа, ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату суммы займа, то истица правомерно воспользовалась правом на предъявление требования об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно части 1 статьи 349 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения договора займа и договора залога 23 мая 2019 г. ФИО2 являлся собственником автомобиля бортового с краном – манипулятором, марки 637433 (КАМАЗ-65117), год выпуска 2013, идентификационный № (VIN) №, кузов № №, цвет кузова синий, государственный регистрационный номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства, карточкой учета транспортных средств (л.д. 30, 46).

Из материалов дела также следует, что залог транспортного средства нотариально удостоверен, включен в реестр уведомлений о залоге 21.06.2019 г. под регистрационным номером №, что подтверждается выпиской из реестра (л.д. 55-56).

Из представленной Управлением ГИБДД МВД по Республике Башкортостан карточки учета транспортного средства, выписки из карточки о совершенных регистрационных действиях в отношении спорного автомобиля следует, что 11 марта 2020 г. ответчик ФИО2 продал автомобиль КАМАЗ-65117, государственный регистрационный номер №, ФИО5, 20.08.2020 г. ФИО5 продал указанный автомобиль, (новый регистрационный номер №), ФИО6, который, в свою очередь, 18.12.2020 г. на основании договора купли-продажи продал спорный автомобиль, (новый регистрационный номер №), ФИО7, сняв автомобиль с регистрационного учета 22.05.2021 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из карточки о регистрационных действиях, совершенных в отношении автомобиля бортового с краном – манипулятором, марки 637433 (КАМАЗ-65117), год выпуска 2013, идентификационный № (VIN) №, кузов № №, цвет кузова синий, представленной УГИБДД МВД Республики Башкортостан, копией договора купли – продажи от 18.12.2020 г., и копией справки начальника РЭО с оттиском печати отдела государственного технического осмотра и регистрации МВД Республики Татарстан, представленной с письменным отзывом ФИО6 (л.д. 105-106, 130).

В судебном заседании представителем третьего лица ФИО7, последнего покупателя спорного автомобиля, представлен приемосдаточный акт № № от 28.05.2021 г., согласно которому автомобиль КАМАЗ-65117, госномер №, принят от ФИО7 в качестве лома обществом с ограниченной ответственностью Межрегиональная сырьевая компания» за 196 960 рублей (л.д. 145-146).

На основании п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Следовательно, дата заключения договора купли-продажи автомобиля, находящегося в залоге, в рассматриваемом деле является существенным обстоятельством.

Так, согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п. 1-3 данной статьи имущества, может быть учтён путём регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведётся в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

В случае направления в электронной форме уведомления о залоге свидетельство о регистрации данного уведомления направляется нотариусом заявителю с использованием сервисов единой информационной системы нотариата.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Договоры купли-продажи спорного автомобиля между ФИО2 и ФИО5 заключены 11.03.2020 г., между ФИО5 и ФИО6 – 20.08.2020 г., между ФИО6 и ФИО7 – 18.12.2020 г. (снят с учета 22.05.2021 г.) (л.д.105, 130).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль продан после имеющегося нотариально зарегистрированного залога автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истицы об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, поскольку ответчик ФИО2 нарушил принятые на себя обязательства по договорам займа, исполнение его обязательств обеспечено залогом имеющегося у него в собственности автомобиля, зарегистрированного в установленном законом порядке, а третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 при покупке спорного автомобиля имели возможность проверить регистрацию залога на общедоступном сайте Федеральной нотариальной палаты.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Законодательством Российской Федерации не предусмотрен судебный порядок определения начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Исковые требования об установлении начальной продажной стоимости на автомобиль бортовой с краном – манипулятором, марки 637433 (КАМАЗ-65117), год выпуска 2013, идентификационный № (VIN) №, кузов № №, цвет кузова синий, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО9 в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 15724 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (хх.хх.хх года рождении я, уроженца ... в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ...) основной долг по договору займа в размере 769000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 380655 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 13.03.2020 г. по 12.02.2021 г в размере 35140 руб. 22 коп., неустойку за просрочку в уплате процентов за период с 13.03.2020 г. по 12.02.2021 г. в размере 17 394 руб. 72 коп., неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 13.02.2021 г. по 15.06.2021 г. в размере 6367 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15724 руб., всего взыскать 1224281 руб. 65 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты - 4,5 % за пользование суммой займа, начисляемых ежемесячно на остаток займа 769000 рублей, начиная с 13 февраля 2021 г. по дату полного возврата суммы займа 769 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременный возврат суммы займа начисляемую в размере 0,5 % в день на сумму невозвращенного остатка займа, начиная с 16.06.2021 г. до полного возврата суммы займа.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную уплату процентов, начисляемую в размере 0,5 % в день на сумму невозвращенного остатка процентов за пользование суммой займа, начиная с 16.06.2021 г. до полного возврата суммы займа.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки КАМАЗ-65117, бортовой с краном-манипулятором, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN)- №, N кузова №,N двигателя №, цвет синий, государственный регистрационный номер №, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий подпись З.Н. Губаева

Копия верна

Судья З.Н. Губаева

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2021 года.

Подлинник документа находится в материалах

гражданского дела № 2-1268/2021 л.д. –

УИД 74RS0005-01-2021-000837-15