Решение № 2А-1315/2019 2А-1315/2019~М-1225/2019 М-1225/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2А-1315/2019

Дело №***а-1315/19 13 июня 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Матусяк Т.П.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» к судебному приставу-исполнителю <адрес> УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, УФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, УФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия.

Административное исковое заявление обосновано тем, что **.**.**** Петроградским районным судом Санкт-Петербург по делу 2-5197/2010 в пользу ООО «БАСТИОН» обращено взыскание на предмет залога CADILAC ESCALADE, принадлежащий ФИО2, **.**.**** года рождения на основании чего выдан исполнительный документ. Постановлением судебного пристава-исполнителя от **.**.**** возбуждено исполнительное производство №***-ИП.

Судебный пристав-исполнитель при возбуждении исполнительного документа направляет запросы в контрольно-регистрирующие органы с целью установления имущественного положения. При поступлении ответов из контрольно-регистрирующих органов, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о запрете регистрационных действий имущества должника. В предъявленном исполнительном документе, судом определено обратить взыскание на заложенное имущество должника, взыскателем указан государственный регистрационный знак транспортного средства в заявлении о возбуждении исполнительного производства. До настоящего времени запрет на транспортное средство, принадлежащее ООО «Бастион» не выставлен. Постановление о запрете отчуждения транспортного средства или об отказе в вынесения постановления о запрете отчуждения транспортного средства в адрес ООО «БАСТИОН» не направлено. Копия постановления о возбуждении исполнительного так же не направлена сторонам исполнительного производства, в том числе в орган, выдавший исполнительный документ.

OOO «Бастион» в постановлении о возбуждении исполнительного производства просило, произвести опись имущества должника, ограничить выезд должника за пределы РФ, в случае отсутствия места нахождения должника, либо его имущества вынести постановление о розыске должника и его имущества.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Такие действия судебного пристава-исполнителя Центрального отдела УФССП России по Санкт-Петербургу нарушают права и законные интересы административного истца.

Административный истец просит суд признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального отдела УФССП России по Санкт-Петербургу в части не объявления розыска или об отказе в объявлении розыска должника или его имущества в исполнительном производстве №***-ИП в установленные федеральным законом сроки; признать неправомерными бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального отдела УФССП России по Санкт-Петербургу в части не наложение ареста или об отказе в наложении ареста на автомобиль CADILAC ESCALADE. Признать нарушение сроков отправки копии постановления судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства, постановлении об удовлетворении ходатайства, либо отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста, об ограничении выезда за пределы РФ, о розыске должника и его имущества, по исполнительному производству №***-ИП. Обязать судебного пристава-исполнителя Центральный отдел УФССП России по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель, представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 в судебное заседание явилась, административный иск не признает, представила суду возражения, из которых следует, что **.**.**** на исполнение к судебному приставу-исполнителю ФИО1 в ОСП по <адрес> Санкт-Петербурга поступил исполнительный лист № ВС №*** от **.**.****, выданный Петроградским районным судом по делу №*** от **.**.****, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль CADILAK ESCALADE, идентификационный номер (VIN) №***, 2007 года изготовления, установив начальную продажную цену названного имущества в размере 10 165 443 рублей 75 копеек, в отношении должника: ФИО2, дата рождения **.**.****, адрес должника: 191014, Санкт-Петербург, <адрес>, в пользу взыскателя: ООО «БАСТИОН», адрес взыскателя: 630009, Новосибирск, <адрес>.

**.**.**** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №***-ИП.

**.**.**** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства в рамках исполнительного производства №***-ИП.

Постановление о возбуждении и ответ на ходатайство направлено сторонам (должнику согласно ШПИ 19116335005134 - адресатом не получено, срок хранения в отделении до **.**.****; суду согласно ШПИ 19116335005127 - адресатом получено **.**.****; взыскателю согласно ШПИ 19116335005110 - адресатом получено **.**.****).

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе для получения сведений об имущественном праве на транспортное средство.

**.**.**** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

В случае, установления нахождения транспортного средства судебным приставом-исполнителем будут применяться меры в соответствии с ст. 64,68,80 ФЗ №*** «Об исполнительном производстве».

**.**.**** судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГИБДД для предоставления документов по снятию с регистрационного учета транспортное средство (согласно ШПИ №***адресатом получено **.**.****).

В настоящем деле право взыскателя ООО «Бастион» на принудительное исполнение решения суда подразумевает в данном конкретном случае обращение взыскание на заложенное имущество по исполнительному производству.

Считает, что законные права и интересы ООО «Бастион», судебным приставом-исполнителем не нарушены. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках действующего законодательства и в своей компетенции.

В данном деле не доказано наличие двух условий, необходимых для принятия судом решения о признании решения судебного пристава-исполнителя незаконным, а именно не доказано несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) закону, равно как и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Обратных доказательств в материалы дела не представлено. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.

Просит суд ООО «Бастион» в заявленных исковых требованиях отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, судебное извещение направлено по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 статьи 121 Федерального закона от **.**.**** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, **.**.**** в службу судебных приставов поступило заявление ООО «Бастион» о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа по гражданскому делу №*** от **.**.****, выданного Петроградским районным судом Санкт-Петербурга об обращении взыскания на предмет залога автомобиль CADILAK ESCALADE должника ФИО2

**.**.**** судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №***-ИП.

При этом, суд полагает необходимым обратить внимание на то, что предметом исполнения по данному исполнительному производству являлось именно обращение взыскания на заложенное имущество, совершение иных действий в рамках исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа, не предусмотрено исполнительным документом, в связи с чем срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливался.

**.**.**** постановлением судебного пристава-исполнителя частично удовлетворено заявление взыскателя

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие организации, а также в налоговый орган.

Судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства предприняты предусмотренные законом меры принудительного исполнения. Так, **.**.**** судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес должника, указанный в исполнительном листе, <адрес>, при этом, ни должника, ни автомобиля по указанному адресу судебным приставом-исполнителем обнаружено не было.

Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе и для получения сведений о правах на указанное транспортное средство.

**.**.**** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника ФИО2

**.**.**** судебным приставом-исполнителем совершен повторный выход в адрес по месту жительства должника, составлен акт, в котором со слов соседей указано, что должник более двух лет по указанному адресу не проживает

На момент судебного разбирательства исполнительное производство не окончено и возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

Суд пришел к у выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимаются предусмотренные законом меры по отысканию должника и его имущества.

Согласно действующему законодательству, к бездействию относится неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Суд не может квалифицировать действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа как незаконное бездействие, выразившееся в не исполнении требований исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Материалы исполнительного производства указывают на последовательность действий судебного пристава-исполнителя, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, суд полагает бездоказательными доводы взыскателя о бездействии данного должностного лица.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Доводы административного истца о не направлении судебным приставом-исполнителем постановлений в адрес взыскателя судом проверены и не нашли своего подтверждения в ходе настоящего судебного разбирательства. Материалами исполнительного производства опровергается и довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не рассмотрено заявление взыскателя, не вынесено постановление по результатам его рассмотрения.

Суд полагает, что в нарушение положений ст. 62 и ст. 226 КАС РФ, административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов противоправным бездействием административного ответчика, в то время как судебным приставом-исполнителем представлены доказательства соответствия требованиям закона осуществляемых действий по исполнению требований исполнительного документа.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Суд совокупности указанных обстоятельств не установил, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности и недоказанности административным истцом заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. 150, 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» к судебному приставу-исполнителю <адрес> УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, УФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.П. Матусяк