Решение № 05122/2025 2-1010/2026 2-1010/2026(2-6338/2025;)~05122/2025 2-6338/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 05122/2025

№ 2-1010/2026

УИД 56RS0042-01-2025-007835-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Рейф Н.А.,

при секретаре Алексеевой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), в его обоснование указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) произошедшего 19.01.2025 вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный знак № был причинен вред принадлежащему ФИО1 автомобилю Renault Megane, государственный регистрационный знак №

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (Европротокол).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

05.02.2025 страховой компанией АО «АльфаСтрахование» получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

12.02.2025 АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата истцу страхового возмещения в размере 145 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №

12.02.2025 страховая организация АО «АльфаСтрахование» письмом уведомила ФИО1 об организации восстановительного ремонта ТС на СТОА ООО «М88» (ООО «АГП» (Премиум)), приложив направление на ремонт с указанием на франшизу в размере 145 000 рублей.

25.02.2025 ФИО1 направлено Направление на ремонт на СТОА ООО «М88» (ООО «АГП» (Премиум)) с указанием на франшизу в размере 173 700 рублей.

26.02.2025 страховой компанией АО «АльфаСтрахование» осуществлена доплата страхового возмещения в размере 27 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

13.03.2025 страховой компанией получена претензия с требованиями об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта.

20.03.2025 страховщик АО «АльфаСтрахование» письмом уведомил о выдаче направления на ремонт.

25.04.2025 истец обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта.

05.05.2025 ФИО1 выплачены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

04.06.2025 финансовым уполномоченным вынесено решение №, в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 170 600 рублей.

06.06.2025 страховщик исполнил решение финансового уполномоченного от 04.06.2025, что подтверждается платежным поручением №.

21.08.2025 страховой компанией получена претензия от истца о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

11.09.2025 страховщик АО «АльфаСтрахование» уведомил ФИО1 о выплате неустойки.

16.09.2025 осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 3 878 рублей и с учетом удержания НДФЛ в размере 504 рубля. Заявителю перечислено 3 374 рубля, что подтверждено платежным поручением №.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратилась к Финансовому уполномоченному.

30.10.2025 финансовый уполномоченный решением № отказал в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки.

Просит взыскать неустойку, за период с 13.02.2025 по 06.06.2025 в размере 280 324 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф в размере 124 650 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО5, ФИО6, ФИО4

Истец ФИО1 надлежаще извещенная о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, поскольку его требования уже были удовлетворены финансовым уполномоченным и данное решение финансовой организацией исполнено добровольно, то есть в установленный срок. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО4, финансовый уполномоченный ФИО7, надлежаще извещенные о времени, дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерация неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который должен был организовать и (или) оплатить страховщик, но не сделал этого, не исключает присуждения предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки.

В этом случае выплаченные страховщиком денежные суммы не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.01.2025 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Renault Megane, государственный регистрационный номер №

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

24.01.2025 в АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, включая расходы по оплате услуг нотариуса за свидетельствование верности копий документов в размере 1 000 рублей 00 копеек, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

29.01.2025 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

05.02.2025 АО «АльфаСтрахование» получено заявление ФИО1 с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

12.02.2025 АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату страхового возмещения в размере 145 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

12.02.2025 АО «АльфаСтрахование» письмом от 11.02.2025 уведомила ФИО1 об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «М88» (ООО «АГП» (Премиум)), приложив направление на ремонт (далее - Направление на ремонт) с указанием на франшизу в размере 145 000 рублей 00 копеек.

25.02.2025 АО «АльфаСтрахование» направила ФИО1 направление на ремонт на СТОА ООО «М88» (ООО «АГП» (Премиум)) с указанием на франшизу в размере 173 700 рублей 00 копеек.

26.02.2025 АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату страхового возмещения в размере 27 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

13.03.2025 АО «АльфаСтрахование» получено заявление (претензия) ФИО1 с требованиями об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 20.03.2025 уведомила ФИО1 о выдаче Направления на ремонт.

25.04.2025 ФИО1 подано обращение финансовому уполномоченному № в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании убытков по Договору ОСАГО вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

05.05.2025 АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Решением финансового уполномоченного № от 04.06.2025 (далее - Решение от 04.06.2025) с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы убытки по Договору ОСАГО вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 170 600 рублей 00 копеек.

06.06.2025 АО «АльфаСтрахование» исполнила решение от 04.06.2025, что подтверждается платежным поручением №.

21.08.2025 АО «АльфаСтрахование» получено заявление (претензия) истца с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

16.09.2025 АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 3 878 рублей 00 копеек и с учетом удержания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 504 рубля 00 копеек ФИО1 перечислено 3 374 рубля 00 копеек, что подтверждено платежным поручением №.

Не согласившись с произведенной страховщиком выплатой, она обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 30.10.2025 № в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, отказано.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Таким образом, по смыслу изложенных положений действующего законодательства выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки до момента принятия решения финансовым уполномоченным, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

При этом срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный п. 3 ч. 6 ст. 22 и ч. 2 ст. 23 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

ФИО1 24.01.2025 обратилась к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта своего автомобиля, страховая компания обязана была выдать направление на ремонт не позднее 12.02.2025.

Направление на СТОА ООО «АГП» получено заявителем 12.02.2025, следовательно срок действия направления на СТОА истекает 12.03.2025.

13.03.2025 в страховую компанию от истца поступила претензия с требованием. В том числе об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Следовательно обязательство по выдаче нового направления на СТОА должно было быть исполнено страховой компанией не позднее 20.03.2025.

Страховая компания уведомила письмом истца от 20.03.2025 об отказе в удовлетворении заявленного требования, порекомендовала обратиться на СТОА.

В связи с чем суд приходит к выводу, о том что обязательство по выдаче нового направления на СТОА не исполнено страховой компанией АО «АльфаСтрахование».

Таким образом, истец имеет право на получение неустойки со страховщика за нарушение срока урегулирования страхового случая за период с 13.02.2025 по 06.06.2025 (дата полной оплаты причиненных убытков), т.е. за 114 дней, в размере 1% в день от стоимости восстановительного ремонта, определенного по Единой методике без учета износа (как если бы страховщик организовал проведение восстановительного ремонта автомобиля истца).

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, страховой компанией АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «РАНЭ» от 03.02.2025 №. Согласно экспертного заключения ООО «РАНЭ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно требованиям Единой методики без учета износа составила 249 300 рублей.

Поскольку действия страховой компании по осуществлению страхового возмещения в денежной форме не могут рассматриваться в настоящем случае как надлежащее исполнение обязательства, то неустойка подлежит начислению на всю сумму страхового возмещения (указанная позиция нашла свое отражение в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.04.2025 по делу № 88-5085/2025).

При этом выводы финансового уполномоченного о том, что заявитель ФИО1 не имеет право на получение неустойки, насчитанной на сумму страхового возмещения ввиду исполнения в установленный законом срок финансовой организацией решения финансового уполномоченного, а также его выводы о том, что неустойка на взысканную судом сумму страхового возмещения подлежит начислению с момента вступления решения суда в законную силу, прямо противоречат Закону об ОСАГО, поскольку положения пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в редакции, введенной в действие Федеральным законом от 04.06.2018 № 133-ФЗ и применяемой к правоотношениям с 01.06.2019, не освобождают страховщика от меры ответственности в виде неустойки за нарушение страховщиком обязательств по урегулированию страхового случая в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а напротив, указывают на то, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Иное означало бы возможность уклонения страховщика от исполнения обязательств по урегулированию страхового случая в предусмотренный Законом об ОСАГО 20-тидневный срок, поскольку ставило бы возможность применения к страховщику меры ответственности в виде взыскания неустойки только в случае неисполнения решения, вынесенного финансовым уполномоченным по результатам досудебного разрешения спора в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 123-ФЗ, что ставит потерпевшего в более невыгодное положение по сравнению со страховщиком.

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Федерального закона № 123-ФЗ цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 № 14-КГ21-3К1).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании неустойки, за период с 13.02.2025 по 06.06.2025, то есть за 114 дней, из расчета невыплаченного страхового возмещения в размере 249 300 рублей.

За период с 13.02.2025 по 06.06.2025 размер неустойки составит: 284 202 рубля х 1% х 114 дней = 284 202 рубля, которая подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1

Ввиду того, что 16.09.2025 ответчик произвел выплату неустойки в размере 3 878 рублей, суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 280 324 рублей (284 202 руб. – 3 878 руб.).

Обстоятельств, освобождающих от обязанности уплаты неустойки (пени) в силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщиком не приведено.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, суд не находит оснований, исходя из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

При этом, как указано в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного 20.10.2021, при применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей, как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая обстоятельства рассматриваемого дела, а также принимая во внимание, что страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта не были надлежащим образом исполнены, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, поскольку доказательств, подтверждающих, что у ответчика не было возможности организовать восстановительный ремонт, а потерпевшей уклонился от его проведения или получения направления на ремонт СТОА, не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительности данного случая, и несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд учитывает, что начисление неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО является законной мерой ответственности для страховщика в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения потребителю, и установлен законодателем в повышенном размере в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке в целях предотвращения нарушения прав потребителей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 и 3 п. 81, п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Из толкования пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат, поскольку правоотношения переходят в плоскость деликта, не регулируемого специальным законом.

В данном случае страховщиком нарушена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта. При ненадлежащем исполнении данной обязанности и последующем взыскании убытков, штраф подлежит исчислению от всей суммы страхового возмещения, которое должно было быть предоставлено в натуре

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 124 650 рублей (249 300 руб.*50%).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с обращением в суд, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 14.11.2025 заключенным между ФИО2 и ФИО1, согласно которого исполнитель (ФИО1) обязуется оказать заказчику (ФИО2) юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем следующие услуги: юридическая консультация по вопросу взыскания недополученного страхового возмещения, а также других убытков и компенсации морального вреда со страховщика АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО в результате ДТП от 19.01.2025. Стоимость данных услуг составила 25 000 рублей. Договор является актом приема передачи денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 25 000 рублей. Таким образом, исходя из объема работы, проделанной представителем истца по сбору доказательств, подготовке искового заявления, а также объема оказанной юридической помощи представителя, количества судебных заседаний с его участием, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер расходов на оказание юридической помощи и подлежащих компенсации истцу в размере 20 000 рублей.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 409,72 рублей от размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) неустойку за период с 13 февраля 2025 года по 06 июня 2025 года в размере 280 324 рубля, штраф в сумме 124 650 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов ФИО1 - отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» ИНН <***> в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 9409,72 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Рейф

Мотивированный текст решения изготовлен 23 января 2026 года.