Решение № 12-1/2018 12-34/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 12-1/2018

Дело № 12-1/2018
Р Е Ш Е Н И Е

08 февраля 2018 года Красноярский край

город Игарка

Судья Игарского городского суда Красноярского края Безрукова О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора муниципального казенного учреждения культуры «Дом культуры и досуга г. Игарки» Прищепа К.Д. на постановление от 04 мая 2017 года государственного инспектора Туруханского района Красноярского края по пожарному надзору Шевцова Р.А., вынесенное по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 04 мая 2017 года государственного инспектора Туруханского района Красноярского края по пожарному надзору ФИО1 директор муниципального казенного учреждения культуры «Дом культуры и досуга г. Игарки» ФИО2 признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15.000 рублей.

На данное постановление ФИО2 подана жалоба, в которой она просит отменить постановление, вынесенное государственным инспектором Туруханского района Красноярского края по пожарному надзору ФИО1, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что при проверке служебные удостоверения работниками прокуратуры и ОНД представлены не были. Выявленные нарушения были устранены в ходе проверки: два тридцатилитровых мешка с мусором, швабра, ведро уборщицы для мытья полов, метла и лопата для очистки территории от снега вынесены из бойлерной; произведена замена огнетушителей с истекшим сроком эксплуатации; открыта дверь эвакуационного выхода, закрытая на ключ на период очистки козырька над входной дверью ото льда и тающего снега. МКУК «ДК» является учреждением культуры и не является объектом проверки в силу постановления Российской Федерации от 11.02.2017 года № 176 «Об учреждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)».

Директор муниципального казенного учреждения культуры «Дом культуры и досуга г. Игарки» ФИО2 о месте и времени рассмотрения жалобы извещена, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не представила, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

Представитель ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержала по доводам, изложенным в жалобе. Пояснила, что все замечания в ходе проверки сразу же были устранены. В настоящее время ФИО2 не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком.

Государственный инспектор Туруханского района Красноярского края по пожарному надзору ФИО1 считал жалобу необоснованной, а постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, указывая на то, что нарушений законодательства об административных правонарушениях при рассмотрении дела им не допущено.

Прокурор г. Игарки Кононов Н.Н. жалобу считал необоснованной и удовлетворению не подлежащей, указывая, что в ходе проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, перечисленные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Выслушав представителя ФИО3, прокурора г. Игарки, государственного инспектора Туруханского района Красноярского края по пожарному надзору ФИО1, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривая жалобу, суд должен проверить на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, согласно части 3 указанной нормы, суд проверяет дело в полном объеме независимо от доводов жалобы.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности (ст. 37). Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством (ст. 38).

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, установлены Федеральным законом от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение на должностных лиц штрафа в размере от шести до пятнадцати тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влекло на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей (ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системами противодымной защиты зданий, сооружений и строений в соответствии с ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных влекло наложение административного штрафа на должностных лиц – от пятнадцати до двадцати тысяч рублей.

Федеральным законом от 28.05.2017 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О внесении изменений в Федеральный закон «О пожарной безопасности» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» части 3-5 и 8 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны утратившими силу.

Согласно положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делам об административных правонарушениях необходимо всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоком об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу б административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из представленных материалов, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 прията на работу с ДД.ММ.ГГГГ директором муниципального казенного учреждения культуры «Дом культуры и досуга города Игарки».

В ходе проведенной заместителем прокурора г. Игарки Шульгиным М.В. с привлечением государственного инспектора Туруханского района Красноярского края по пожарному надзору ФИО1 на основании распоряжения 6-р от 10.04.2017 года с 12 по 14 апреля 2017 года проверки соблюдения законодательства в сфере обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности в здании МКУК «ДК» по адресу: <адрес>, выявлены нарушения требований Правил пожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме»:

- в помещении бойлерной хранятся различные материалы (подп. «б» п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390);

- два огнетушителя эксплуатируются с истекшим сроком эксплуатации (п. 478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390);

- дверь эвакуационного выхода закрыта на замок (п. 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390).

По результатам проведенной проверки 28 апреля 2017 года заместителем прокурора Игарки Шульгиным М.В. в отношении директора муниципального казенного учреждения культуры «Дом культуры и досуга г. Игарки» ФИО2 вынесены постановления:

- о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за хранение в помещении бойлерной различных материалов;

- о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за использование двух огнетушителей с истекшим сроком эксплуатации;

- о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что дверь эвакуационного выхода закрыта на замок.

04 мая 2017 года государственным инспектором Туруханского района Красноярского края по пожарному надзору ФИО1 вынесено постановление № 13 о назначении административного наказания за совершение административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15.000 рублей.

Исходя из положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей (ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частями 1, 2 ст. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное правонарушение. При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому е судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Из дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО2 по факту административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях, заместителем прокурора г. Игарки вынесено три постановления от 28.04.2017 года о возбуждении дел об административных правонарушениях.

В нарушение указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, части 2 статьи 4.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в деле об административном правонарушении, представленном ОНДиПР по Туруханскому району ГУ МЧС России по Красноярскому краю, отсутствует определение об объединении дел в отношении директора муниципального казенного учреждения культуры «Дом культуры и досуга г. Игарки» ФИО2

Как следует из материалов дела основанием для привлечения директора МКУК «ДК» ФИО2 к административной ответственности явились выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности, в том числе, нарушение подп. «б» п. 23, п. 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390.

Вместе с тем вина директора учреждения культуры ФИО2 в совершении указанных нарушений должностным лицом должным образом не исследовалась.

Так, в соответствии с подп. «б» п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации запрещается использовать чердаки, технические этажи, вентиляционные камеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют документы, подтверждающие назначение помещения, в котором выявлено хранение различных материалов (технический паспорт помещения, план экспликации и т.п. документы).

Не были проверены доводы заявителя о том, что дверь эвакуационного выхода была закрыта на замок в целях недопущения несчастных случаев, поскольку, как следует из пояснений представителя ФИО3, в это время производилась очистка козырька и навесов крыльца от наледи и снега.

При рассмотрении дела об административном правонарушении государственным инспектором Туруханского района Красноярского края по пожарному надзору ФИО1 нарушены требования ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, в части разъяснения лицам, участвующим в деле, прав и обязанностей.

Из постановления от 04.05.2017 г. № 13 о назначении административного наказания следует, что при рассмотрении дела участвовала ФИО2 Однако подпись лица, привлекаемого к административной ответственности в том, что ему разъяснены положения ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации разъяснены, в постановлении отсутствует. Однако подпись лица, привлекаемого к административной ответственности в постановлении о разъяснении вышеуказанных прав, отсутствует.

При вынесении постановления должностным лицом не соблюдены требования ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление является немотивированным, поскольку содержит лишь указание на место, время совершения правонарушения, перечисление допущенных нарушений требований пожарной безопасности, без указания оснований, по которым должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО2 в совершении вмененных ей в вину административных правонарушений.

Кроме того, при назначении административного наказания не соблюден принцип поглощения при применении наказаний с учетом положений ст. 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая определяет построение системы административных наказаний от менее строгого к более строгому, а именно, не указано каким образом по совокупности наказаний сложилась сумма о наложении на ФИО2 административного штрафа в размере 15.000 рублей.

На день рассмотрения судом жалобы на постановление от 04.05.2017 года, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Допущенные должностным лицом нарушения процессуальных требований явились существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело.

Оснований для прекращения производства по делу судья не усматривает.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о необходимости на основании ч. 4 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение для устранения нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора муниципального казенного учреждения культуры «Дом культуры и досуга г. Игарки» ФИО2 на постановление от 04 мая 2017 года государственного инспектора Туруханского района Красноярского края по пожарному надзору ФИО1, вынесенное по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - удовлетворить.

Постановление № 13 от 04.05.2017 года о назначении административного наказания по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального казенного учреждения культуры «Дом культуры и досуга г. Игарки» ФИО2, отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в ОНД и ПР по Туруханскому району (с дислокацией в г. Игарке).

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Игарский городской суд Красноярского края.

Судья О.В. Безрукова