Решение № 2-218/2019 2-218/2019~М-221/2019 М-221/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-218/2019

Дело № 2-218/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Косиха 22 августа 2019 года

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Максачук А.И., при секретаре Зайцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТРАСТ» обратилось с указанным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 заключили Кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 172215,84 руб., на срок 48 месяцев под 35 % годовых.

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обязательства по Кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив Заемщику, были перечислены денежные средства в полном объеме.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом: согласно Выписки из Приложения к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности по основному долгу составила 172215,84 руб., общая сумма задолженности по процентам составила 39 633,23 руб., сумма неустоек 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» уступил цессионарию ООО «ТРАСТ» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. Руководствуясь п. 3 ст. 382 ГК РФ истец направил в адрес должника о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности по Кредитному договору новому кредитору - ООО «ТРАСТ» по указанным в уведомлении реквизитам.

В период с 08.08.2017 года по 18.10.2018 года ответчик проигнорировал требования истца, и свои обязательства не исполнил, в связи с чем сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной.

Общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления составила 212549,07 руб. из которых: 172215,84 руб. - сумма просроченного основного долга, 39633,23 руб. - сумма просроченных процентов, 700 руб. - сумма неустоек

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 212549 (двести двенадцать тысяч пятьсот сорок девять) руб. 07 коп., из которых: 172215,84 руб. - сумма просроченного основного долга, 39633,23 руб. - сумма просроченных процентов, 700 руб. - сумма неустоек, а также расходы по оплате государственной пошлины, в 5325 руб. 49 коп.

Истец ООО «ТРАСТ» о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещено, просит рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по известному суду месту жительства, месту регистрации. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика была возвращена в суд с отметкой "Истек срок хранения".

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 172215,84 руб., на срок 48 месяцев, под 35 % годовых (л.д.8-9).

Из выписки по счету заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом: заемщику был своевременно и в полном объеме предоставлен кредит в размере 172215,84 руб. путем зачисления ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика № (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по которому цедент ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» уступил цессионарию ООО «ТРАСТ» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе были переуступлены права и в отношении ответчика по Кредитному договору (л.д. 24-27).

Договор цессии заключен в письменной форме, что соответствует требованиям ст.389 ГК РФ, подписан сторонами.

Таким образом, ООО «ТРАСТ» перешли права и обязанности Кредитора, установленные кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 надлежащим образом была уведомлена о состоявшейся замене кредитора, путем направления в адрес должника уведомления о состоявшейся уступке прав требования и требование о погашении долга новому кредитору - ООО «ТРАСТ» по указанным в уведомлении реквизитам.

Согласно Выписки из Приложения к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 212549,07 руб. в том числе: по основному долгу 172215,84 руб., по процентам 39633,23 руб., по неустойкам 700 руб. (л.д. 28).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, ООО «ТРАСТ» обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка Косихинского района. Приказ мирового судьи судебного участка Косихинского района от 02 марта 2018 года был отменен 23 марта 2018 года в связи с поступившими возражениями ответчика.

Представленными доказательствами установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполняет, платежи в счет погашения кредита ответчиком не производятся, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении принятых обязательств по кредитному договору.

В связи с неисполнением ответчиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности перед истцом согласно представленного расчета составляет 212549 руб. 07 коп., из которых: 172215,84 руб. - сумма просроченного основного долга, 39633,23 руб. - сумма просроченных процентов, 700 руб. – задолженность по неустойке (л.д. 30-33).

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом, неустоек, суд считает возможным руководствоваться расчетом, представленным истцом, который у суда сомнений не вызывает, является обоснованным, произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, ответчиком не оспорен. Возражений относительно расчета цены иска и доказательств в их обоснование ответчиком в судебное заседание не представлено.

Доказательств возврата задолженности ответчиком суду также не представлено и в материалах дела не имеется.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, наличия задолженности по договору, обоснованность начисления процентов за пользование кредитом, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика ФИО1 заявленной истцом суммы основного долга – 172 215 руб. 84 коп. и процентов за пользование кредитом – 39633 руб. 23 коп.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ предусматривает взыскание с должника денежной суммы (неустойки, штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями кредитного договора (п. 2.2.4) при наличии просроченной задолженности подлежит начислению неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Согласно представленного в материалах дела детального расчета суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 за период с 13.01.2014 года по 13.01.2018 года начислено неустойки 315744,31 руб.

Однако, как видно из материалов дела, сумма неустойки, заявленная к взысканию, составляет 700 руб.

Обсуждая вопрос о возможности уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание размер неисполненного обязательства, период просроченной задолженности, выплаченную за период пользования ответчиком заемными средствами сумму, необходимость установления баланса между мерой ответственности должника и ущербом кредитора, суд полагает, что в данном случае заявленный к взысканию истцом размер неустойки (700 руб.) является соразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем размер неустойки не подлежит уменьшению.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 212549 руб. 07 коп. (сумма основного долга в размере 172215,84 руб. + проценты за пользование кредитом в размере 39633,23 руб. + неустойка в размере 700 руб.).

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2667 рублей (л.д. 7).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

До подачи настоящего искового заявления ООО «ТРАСТ» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 2660 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). 03 августа 2018 года мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа. Истцу разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Поскольку вопрос о возможности зачета государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, отмененного по правилам ст.129 ГПК РФ (о чем просит истец), законом не урегулирован, исходя из ч. 4 ст. 1 ГК РФ, к возникшим правоотношениям применимы положения п.п. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в связи с чем государственная пошлина в размере 2660 руб., уплаченная истцом мировому судье за подачу заявления о выдаче судебного приказа, подлежит зачету в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5327 рублей, размер которой подтвержден платежными поручениями: от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 212549 (двести двенадцать тысяч пятьсот сорок девять) рублей 07 копеек, в том числе: основной долг в размере 172215 руб. 84 коп., проценты за пользование кредитом в размере 39633 руб., 23 коп., неустойку в размере 700 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5327 (пять тысяч триста двадцать семь) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Максачук