Решение № 12-11/2019 7-705/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 12-11/2019

Дело № 7-705/2019

(в районном суде № 12-11/2019) судья Тонконог Е.Б.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Карамовой М.Р., рассмотрев 23 апреля 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <дата> г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД по Петродворцовому району Санкт-Петербурга №... от 5 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Вина ФИО1 установлена в том, что он, управляя транспортным средством Вольво г/н №..., 05.03.2018 в 11 час. 20 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Никольская, д.11А, совершил остановку, стоянку транспортного средства ближе 5 метров перед пешеходным переходом, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.12.19 КоАП РФ.

Решением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2019 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД по Петродворцовому району Санкт-Петербурга №... от 5 марта 2018 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда, возвращении дела на новое рассмотрение, признании протокола незаконным. В обоснование жалобы указал, что судом были нарушены сроки рассмотрения дела и сроки изготовления решения. Кроме того, запись в протоколе о том, что ФИО1 отказался от подписи, сделана после вручения ему копии протокола, на котором такая запись отсутствует. Протокол составлен в отсутствие ФИО1, права и обязанности при его составлении последнему не разъяснены. Кроме того, судом не установлено, кем был припаркован автомобиль, доказательств управления транспортным средством ФИО1 материалы дела не содержат. При этом, свидетель В. дала показания о том, что именно она управляла транспортным средством 05.03.2018 и припарковала автомобиль. Вместе с тем, в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, в ходе которого был допрошен свидетель. Кроме того, судья необоснованно отказал в приобщении к материалам дела фотографий, подтверждающих управление транспортным средством 05.03.2018 В., приобщив к материалам дела фотографии, якобы сделанные инспектором, при этом автомобиль на данных фотографиях идентифицировать не представляется возможным.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела, считаю решение судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление должностного лица выполнены не были.

Так, в обоснование инкриминированного ФИО1 правонарушения судья районного суда сослался на фотофиксацию, приобщенную к протоколу об административном правонарушении.

Вместе с тем, судьей районного суда не дана оценка тому, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о производстве фотофиксации, а приобщенные к материалам дела фотографии не отвечают признаку относимости, поскольку как сведения о месте правонарушения, так и идентификационных признаках транспортного средства на них не отражены. При этом, инспектор Д. по данному обстоятельству допрошен не был.

Не проверены судьей и указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства совершения стоянки транспортного средства ближе 5 метров от пешеходного перехода, поскольку сведения о производстве соответствующих измерений в данном документе отсутствуют, в связи с чем, вывод о нахождении автомобиля ФИО1 ближе 5 метров не мотивирован.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию ее иные доводы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД по Петродворцовому району Санкт-Петербурга №... от 5 марта 2018 года возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Широкова Е.А.