Апелляционное постановление № 22-5672/2021 от 15 сентября 2021 г. по делу № 4/16-303/2021

Судья Галямина А.С. Дело № 22-5672


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 сентября 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Худякова Ю.В.,

секретаря Удовенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Хайдарова С.Ш. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 8 июля 2021 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****,

осужденному 27 мая 2020 года приговором Березниковского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Усолье) по ч. 3 ст. 291 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 рублей,

отказано в замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Хайдарова С.Ш. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

9 июня 2021 года адвокат Хайдаров С.Ш. обратился в суд с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указывая, что тот отбыл положенный срок, положительно характеризуется, трудоустроен, взысканий не имеет, получил ряд поощрений, вину признал, в содеянном раскаялся.

8 июля 2021 года Губахинский городской суд Пермского края, рассмотрев ходатайство в порядке ст. 397 УПК РФ, принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Хайдаров С.Ш., действующий в интересах осужденного ФИО1, считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание то, что ФИО1 отбыл срок, установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ, положительно характеризуется, имеет ряд поощрений, прошел обучение, получил профессию, переведен в облегченные условия, вину признал, в содеянном раскаялся, принимает меры к исполнению дополнительного наказания, данные обстоятельства подтверждают то,что ФИО1 встал на путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты без изоляции его от общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить не отбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. При этом при решении данного вопроса суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Вместе с тем, по смыслу ст. 80 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием.

Судом указанные требования закона учтены в должной мере.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 суд обоснованно пришел к правильному выводу о преждевременности замены осужденному не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку цели наказания в виде лишения свободы, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не достигнуты.

Положительные данные о личности, иные доводы, на которые ссылается сторона защиты, дают основание полагать о наметившейся динамике в исправлении ФИО1, но в настоящее время еще не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Суд первой инстанции, наряду с положительными характеризующими данными, наличием поощрений, также учел сведения о том, что за время отбывания наказания осужденный неоднократно нарушал правила отбывания наказания, на него были наложены взыскания, которые фактически сняты им незадолго до обращения в суд с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ (4 февраля и 6 апреля 2021 года).

Кроме того, по приговору Березниковского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Усолье) от 27 мая 2020 года ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей. Однако согласно справке, представленной главным бухгалтером ФКУ ИК-13 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2, в счет погашения штрафа с осужденного за весь период отбывания наказания удержано 164 рубля 53 копейки, в добровольном порядке погашено 5 500 рублей.

Как видно из материалов дела реальных и существенных действий, направленных на исполнение наказания в виде штрафа, сумма которого определена судом и указана в приговоре, осужденный не предпринимает, причем объективных и уважительных причин, препятствующих этому, не установлено.

Все имеющие значение для разрешения рассматриваемого вопроса обстоятельства были судом исследованы, при этом представленные документы подтверждают обоснованность принятого судебного решения, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких либо данных, которые не были учтены судом первой инстанции при принятии решения, в суд апелляционной инстанции не предоставлено.

При таких обстоятельствах мотивированное решение суда о невозможности замены осужденному не отбытой части наказания на иной, более мягкий вид наказания, является правильным, поскольку имеющиеся в материалах дела сведения не позволяют прийти к заключению, что он не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Признание вины и раскаяние в содеянном судом учитывались при постановлении приговора и назначении ФИО1 наказания, к обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного в период отбывания наказания, не относятся и основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказание не служат.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что состоявшееся судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, и, находя преждевременным освобождение ФИО1 из мест лишения свободы с заменой ему вида наказания на более мягкий, полагает, что оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 8 июля 2021 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хайдарова С.Ш. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)