Приговор № 1-102/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 1-102/2024

Дело №1-102/2024

УИД 13RS0013-01-2024-000966-98


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ковылкино 10 декабря 2024 г.

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Суховой О.В.

при секретаре судебного заседания Медведевой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ковылкинского межрайонного прокурора Левкиной К.С.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Коллегии Адвокатов №1 Адвокатской палаты Республики Мордовия Федина Н.В., предоставившего удостоверение № 658 от 03.02.2017 и ордер № 3684 от 10.12.2024,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении ФИО1, <дата> г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, русским языком владеющего, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

30 сентября 2024 года около 10 часов 30 минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО1 находился в квартире по адресу: <адрес>. Поскольку накануне он употреблял спиртные напитки, и у него болела голова, он снова решил употребить алкогольные напитки, и для этого решил сходить в магазин самообслуживания «Скидкино». Примерно около 10 часов 40 минут он зашел в магазин самообслуживания «Скидкино», принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Скидкино», расположенный по адресу: <...> зд. 26Б и прошел в торговый зал. В это время у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно алкогольной продукции, принадлежащего ООО «Скидкино», из магазина самообслуживания «Скидкино», чтобы в последующем употребить лично. С этой целью, ФИО1 зашел в помещение торгового зала магазина самообслуживания «Скидкино», стал ходить по отделам торгового зала самообслуживания вдоль стеллажей, на которых располагалась различная алкогольная продукция. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ООО «Скидкино» и желая их наступления, 30 сентября 2024 года около 10 часов 40 минут ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина самообслуживания «Скидкино» по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, взял с витрины стеллажного типа, выставленную на продажу алкогольную продукцию – 1 бутылку водки марки «Беленькая Люкс» 40 %, объемом 0,7 литра, стоимостью 333 рубля 20 копеек, принадлежащую ООО «Скидкино», которую он положил во внутрь своей куртки, после чего, прошел через кассовый контроль. Данный товар для оплаты не предъявил, не желая оплачивать за него. С похищенным вышел из магазина самообслуживания «Скидкино». Однако преступные действия ФИО1 были обнаружены работником магазина самообслуживания «Скидкино» <ФИО>, которая выбежала вслед за ним из магазина на улицу, и попросила его остановиться и оплатить похищенный товар. Далее, ФИО1, осознавая, что его противоправные действия стали явными и носить открытый характер, поскольку работник магазина самообслуживания «Скидкино» выдвинула требования остановиться и оплатить похищенное, игнорируя ее законные требования, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ООО «Скидкино» и желая их наступления, продолжил свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, не вернув и не оплатив похищенную алкогольную продукцию - 1 бутылку водки марки «Беленькая Люкс» 40 %, объемом 0,7 литра, скрылся с места преступления в неизвестном направлении. Впоследствии ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил имущественный вред ООО «Скидкино», на общую сумму 333 рубля 20 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования подсудимый ФИО1, в присутствии своего защитника, заявил ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство подсудимым было заявлено с соблюдением требований статьи 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, признает свою вину в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования он осознает.

Защитник Федин Н.В. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель Левкина К.С. не возражала относительно ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Представитель потерпевшего <ФИО> в своем письменном заявлении не возражала относительно рассмотрения дела в отношении ФИО1 в порядке особого производства.

Заслушав мнение участников процесса, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, суд считает, что в данном случае имеются, предусмотренные статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, поэтому суд постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (ч. 5 ст. 62 УК РФ).

Оснований для переквалификации действий ФИО1, а также прекращения производства по делу не имеется.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, каких-либо оснований считать, что во время преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими у суда не имеется, в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве. На учете у врача психиатра подсудимый не состоит и не состоял (том 1 л.д. 126).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж. Грабеж считается оконченными, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

О наличии умысла подсудимого ФИО1 на открытое хищение имущества потерпевшего ООО «Скидкино» прямо указывает способ его совершения, при котором подсудимый, находясь в магазине самообслуживания, принадлежащем ООО «Скидкино» и взяв с витрины стеллажного типа одну бутылку водки, проследовал с данной продукцией к выходу из магазина, на обращение к нему сотрудника магазина, обнаружившего факт совершения хищения, с требованием остановиться и оплатить товар не реагировал, хотя слышал и понимал, что его действия обнаружены, после чего скрылся с места совершения преступления и употребил похищенное спиртное.

Размер похищенного имущества для квалификации действий виновного, как грабежа, значения не имеет. Кроме того, учитывая обстоятельства, при которых осужденный совершил открытое хищение чужого имущества, данное преступление нельзя признать малозначительным деянием, не представляющим общественную опасность.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Очевидно, что преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, сопряженное с изъятием чужого имущества способом, установленным судом, не может быть признано таковым.

Судом действия подсудимого ФИО1 квалифицируются по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в силу статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства, в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, ранее не судим (том 1 л.д. 120-124), депутатским статусом не обладает (том 1 л.д.129), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 130), срочную службу в Вооруженных Силах РФ проходил с 25.06.1991 по 20.04.1993, не военнообязанный в силу возраста (т. 1,л.д. 132), ущерб им возмещен в полном объеме (том 1 л.д. 106-107). В судебном заседании пояснил, что хронических заболеваний и инвалидности не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: в соответствии с частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему (п. «к»); в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку один лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности и изобличен совокупностью доказательств, таким образом, обстоятельства подлежащие доказыванию, были установлены органом дознания вне зависимости от действий подсудимого, который не сообщил органу дознания какую-либо новую информацию, которая бы имела значение для раскрытия и расследования преступления.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, не установлено.

Указанное преступление в силу ст.15 УК Российской Федерации относится к категории средней тяжести.

Несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК Российской Федерации, а также суд не усматривает возможности изменения категории преступления на менее тяжкую.

В целях исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, руководствуясь принципом соразмерности наказания совершенному преступлению, для достижения цели наказания – исправление осужденного, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции статьи, в виде обязательных работ, поскольку оснований для назначения иных более строгих видов наказания, предусмотренных санкцией инкриминируемой ст. 161 ч. 1 УК РФ суд не находит.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, указанных в ч. 4 ст. 49 УК Российской Федерации не установлено.

Оснований для назначения иных видов наказания, как и применения ст.ст. 73, 75 УК Российской Федерации суд не усматривает.

Поскольку суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ, то при назначении наказания подсудимому не учитывает требования ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В отношении вещественных доказательств по делу принять решение в порядке ст.81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК Российской Федерации суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношение ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению в законную силу приговора вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина самообслуживания «Скидкино» от 30.09.2024, расположенного по адресу: <...> зд.26 Б в упакованном и опечатанном виде, справку о стоимости похищенного товара от 30.09.2024; сличительную ведомость 558-000710 от 30.09.2024; товарную накладную БТД-091110 от 08.12.2023, хранящиеся в уголовном деле – оставить в материалах дела на весь срок хранения последнего; пустую стеклянную бутылку водки марки «Беленькая Люкс» 40%, объемом 0,7 л. в упакованном и опечатанном виде хранящуюся при уголовном деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы, представления через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, осужденный вправе ходатайствовать об ознакомлении с материалами уголовного дела, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката в суде апелляционной инстанции для защиты своих интересов.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия О.В. Сухова