Решение № 2-246/2018 2-246/2018 ~ М-256/2018 М-256/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-246/2018

Дело № 2-246/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года с. Улаган

Улаганский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Аймановой Е.В.,

при секретаре Беляшевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» (ранее ООО МКК «Пятый элемент») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Пятый элемент» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 75000 руб. 00 коп., в том числе: основной долг – 25000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 11.01.2017г. по 30.07.2017г. в сумме 50000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 11.01.2017г. между ООО МКК «Пятый элемент» и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 25000 рублей. Согласно условиям договора стороны согласовали уплату процентов за пользование займом исходя из ставки 365% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. По договору займа заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу в полном объеме полученный заем и уплатить проценты за пользование займом. По окончании срока займа, ответчик сумму займа с процентами не возвратил.

Истец ООО МКК «Пятый элемент» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд письменные возражения, в котором просит отказать в удовлетворении иска, поскольку договор является кабальным, заключен в связи со сложными жизненными обстоятельствами.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что 11 января 2017г. между ООО МКК «Пятый элемент» и ФИО1 заключен договор займа № П99200686, по условиям которого ФИО1 предоставлен заем в сумме 25000 рублей на срок с 11.01.2017г. по 12.02.2017г., срок возврата займа 12.02.2017г., по ставке 1% в день (365 % годовых). В марте 2018 года наименование истца ООО МКК «Пятый элемент» изменено на новое наименование: ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги».

Получение ФИО1 денежных средств по договору займа в сумме 25000 рублей, нашло подтверждение из расходного кассового ордера от 11.01.2017г., что подтверждает исполнение займодавцем своих обязательств перед ответчиком.

Согласно п.3 договора займа в случае если заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа и с учетом ограничений, предусмотренных пунктом 6 договора.

В силу п.6 договора, стороны предусмотрели единовременный возврат суммы займа 25000 руб. с процентами в размере 8000 руб. Итого 33000 руб. – 12.02.2017г.

Частью 11 ст. 6 Закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено ограничение размера полной стоимости потребительского кредита (займа), которая на момент заключения договора не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Частью 9 ст.5 ФЗ № 353-ФЗ указаны индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), которые согласовываются между сторонами, и кредитор не имеет права изменять их в одностороннем порядке. Одним из таких условий является согласование процентной ставки в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующие требованиям настоящего Федерального закона.

На момент заключения договора займа между истцом и ответчиком действовали среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 июля по 30 сентября 2016 года, применяемые для договоров потребительского кредита (займа) заключаемых в I квартале 2017 микрофинансовыми организациями с физическими лицами, в соответствии с которыми среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) при заключении потребительских микрозаймов без обеспечения на срок от 31 до 60 дней на сумму до 30 000 рублей составляло 310,017%, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) – 413,356%.Таким образом, размер процентов за пользование микрозаймом в размере 365% годовых и/или 1% в день), установленный договором потребительского займа от 11.01.2017 года, не превышает предельного значения полной стоимости потребительских кредитов указанной категории, а потому установление процентов за пользование займом в указанном размере не может расцениваться, как злоупотребление правом.

Доводы ответчика о том, что истцом, как микрофинансовой организацией, установлены проценты, значительно превышающие ставку рефинансирования, установленную Банком России, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст.12.1 ФЗ от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», действующей с 01.01.2017 года, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. Условия, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заключила с ООО МКК «Пятый элемент» договор микрозайма, с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в индивидуальных условиях договора. Размер процентов за пользование займом согласован сторонами индивидуально. Договор микрозайма подписан ответчиком добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено.

Договор займа от 11.01.2017 года соответствует требованиям статьи 12.1 Федерального закона. Расчет процентов произведен за 200 дней и не превышает двукратную сумму непогашенной части займа. Оснований для уменьшения размера процентов не имеется.

В соответствии с п.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих кабальность сделки. Каких-либо доказательств заведомой недобросовестности истца при заключении договора потребительского займа, не представлено. Вся предусмотренная информация о деятельности истца, в том числе об общих условиях предоставления займов, была доведена до ответчика до заключения договора, что подтверждено собственноручной подписью в договоре.

Согласно расчета истца, с ответчика подлежат взысканию основной долг в сумме 25000 рублей и проценты за период с 11.01.2017г. по 30.07.2017г. в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании установлено, что после обращения кредитора в суд, ответчик 10 апреля 2018г. внесла в кассу ООО МКК «Пятый элемент» денежные средства в сумме 25000 рублей.

В соответствии с п. 6 договора займа, если сумма произведенного платежа недостаточна для полного погашения задолженности, задолженность погашается следующим образом: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; иные платежи, предусмотренные законодательством РФ о потребительском кредите.

С учетом частичной оплаты суммы долга, исходя из положений п. 6 договора, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат основной долг в сумме 25000 рублей и проценты за период с 11.01.2017г. по 30.07.2017г. в сумме 25000 руб. (50000 руб. – 25000 руб. = 25000 руб.).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку частичное погашение задолженности произведено после подачи искового заявления, то с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2450 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» (ранее ООО МКК «Пятый элемент») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» (ранее ООО МКК «Пятый элемент») задолженность по договору займа в сумме 50000 руб., в том числе: основной долг – 25000 руб. 00 коп., проценты за пользование суммой займа за период с 11.01.2017г. по 30.07.2017г. в сумме 25000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» (ранее ООО МКК «Пятый элемент») расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 450 руб.

Отказать в удовлетворении требования ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» (ранее ООО МКК «Пятый элемент») о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в сумме 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай путем подачи апелляционной жалобы через Улаганский районный суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 20 мая 2018 года.

Председательствующий Е.В. Айманова