Приговор № 1-1/2024 1-131/2023 от 15 апреля 2024 г. по делу № 1-1/2024

УИД 66RS0015-01-2023-000771-12

Дело № 1-1/2024.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Вознюка А.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Асбеста ФИО11,

потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО5, представителя потерпевших адвоката Филева Н.Е.,

подсудимого ФИО12,

защитника адвоката Суровой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Лешнёве П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО12, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО12 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности причинение смерти человека. Преступление совершено им в г. Асбесте Свердловской области при следующих обстоятельствах.

09 сентября 2022 г. около 09:54 часов в г. Асбесте Свердловской области водитель ФИО12, управляя технически исправным автомобилем «Лада Ларгус», регистрационный номер *Номер*, начал осуществлять движение задним ходом по прилегающей территории около дома 78 по ул. Чкалова в направлении выезда во двор данного дома. В соответствии с требованиями пунктов 8.1, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, (далее - ПДД РФ) ФИО12 обязан знать, что движение транспортного средства задним ходом осуществлять при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, при этом для повышения безопасности данного маневра необходимо прибегнуть к помощи других лиц.

ФИО12, начиная движение задним ходом, видел, что в зеркала заднего вида он не может в полном объеме осуществлять контроль за полосой движения. Вместе с тем, ФИО12 знал об интенсивном движении пешеходов на данном участке, поскольку ранее неоднократно по нему двигался. Также ФИО12 имел возможность и был обязан в соответствии с требованием пункта 8.12 ПДД РФ в данной дорожной обстановке для обеспечения безопасности своего маневра прибегнуть к помощи свидетеля ФИО2 Однако, ФИО12, проявив преступную небрежность, в нарушение требований пунктов 8.1, 8.12 ПДД РФ перед началом движения по прилегающей территории, не имея возможности самостоятельно убедиться в безопасности движения и в отсутствии пешеходов на его пути, не воспользовался помощью других лиц, лишив тем самым себя возможности своевременно обнаружить опасность для движения и принять меры к предотвращению дорожно-транспортного происшествия, в результате чего, двигаясь задним ходом, не обеспечивая должным образом безопасность движения, на расстоянии 2,7 м до юго-восточной стены дома 78 по ул. Чкалова и 7,2 м до северо-восточной стены этого же дома допустил наезд на пешехода ФИО1, находившуюся на прилегающей территории.

В результате нарушения ПДД РФ ФИО12 ФИО1 скончалась 06.10.2022 в ГАУЗ СО «ГБ г. Асбест» от <данные изъяты>, которая по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, оценивается на трупе как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, ФИО12, являясь лицом, управляющим автомобилем «Лада Ларгус», регистрационный знак *Номер*, нарушил требования пунктов 8.1, 8.12 ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение смерти ФИО1

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО12 свою вину по предъявленному обвинению признал и показал, что утром 09.09.2022 он подвез медсестру к центральному входу поликлиники № 4. Она ушла в поликлинику, через 3-4 минуты она вернулась, открыла задний багажник, положила бачок с анализами и села на заднее сидение справа, пристегнув ремень безопасности. Все это время он сидел в машине и ждал ее. Он запустил двигатель, посмотрел в боковые зеркала заднего вида, посигналил, включил скорость и начал движение задним ходом. Пассажира своего автомобиля он не просил о помощи при движении задним ходом, хотя она и бачок с анализами мешали его обзору назад. Примерно через метр он повернул голову влево и увидел, как бежит мужчина и машет руками: «Стой, стой!». У него форточка была открыта, он его услышал. Он кричал ему: «Ты задавил, толкнул женщину». Он остановился, сдал немного вперед, он с медсестрой вышел из автомобиля. Он увидел лежащую на боку женщину, лицом к машине, перпендикулярно по отношению к автомобилю. Он к ней подошел, она что-то говорила, телесных повреждений у нее он не заметил. Он начал вызывать скорую помощь, однако было занято. Кто-то ему сообщил, что скорая помощь уже едет. Приехали сотрудники полиции, скорая медицинская помощь и сын потерпевшей. Он сказал ФИО3, что не увидел ФИО1 Потерпевшую сотрудники скорой помощи госпитализировали в больницу, он остался с сотрудниками полиции. Спустя несколько дней от сына ФИО1, он узнал, что она в коме, он перед ним извинился за свои действия. Он приходил к лечащему врачу ФИО1, передавал для нее памперсы, промывку, средство от пролежней. После смерти ФИО1 он передал на ее похороны 25 000 рублей.

Кроме собственного признания подсудимым своей вины, виновность ФИО12 в совершении указанного в приговоре преступления нашла свое подтверждение исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевший ФИО3 показал суду, что 09.09.2022 к 09:00 часам его мать ФИО1 уехала в поликлинику № 4 на процедуры. Он должен был ее забрать из поликлиники. После звонка от матери о том, что она освободилась, он поехал за ней. Подъезжая к поликлинике, он увидел экипаж сотрудников ГИБДД с включенными проблесковыми маяками, который ехал в ту же сторону. В тот же момент поступил звонок от матери, но оказалось, это звонила не она, а ее подруга, которая ей ставила уколы. После дорожно-транспортного происшествия эта женщина вышла на улицу, увидела выпавший у матери телефон и позвонила ему. На месте стоял автомобиль скорой медицинской помощи, ФИО1 оказывали помощь, она лежала в нескольких метрах от автомобиля «Лада Ларгус». Рядом стоял ФИО12, он его спросил, как так получилось? Подсудимый ему ответил, что не увидел ФИО1, подтвердив факт наезда автомобиля под его управлением на его мать. Рядом стоял мужчина-свидетель, который сказал, что ФИО12 не просто на нее наехал, а толкнул бампером и наехал на нее. Он сказал, что они самого толчка не заметили и продолжили движение дальше, пока он не закричал им. После крика этого мужчины, автомобиль ФИО12 остановился и отъехал вперед, так как ФИО1 частично лежала под машиной. После этого он с реанимацией поехал в приемный покой, где мать около 11:00 часов потеряла сознание. До этого она была в сознании, у нее была гематома на половину лица. На его вопросы о произошедшем, мать говорила, что стояла спиной и не поняла, что произошло. От наезда автомобиля она упала, ударившись головой о землю. Она передвигалась с тростью и резких движений не делала. ФИО12 возместил часть суммы на захоронение матери в сумме 25 000 рублей. На удовлетворении своего гражданского иска он настаивает. При жизни у него с ФИО1 были близкие отношения, они постоянно общались, он за ней ухаживал, привозил продукты питания. Практически каждый день он приезжал и проводил с ней время. О хронических заболеваниях матери он не знал.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании показал, что в день преступления он был на работе, о произошедшем он узнал от своего брата, когда тот с матерью находился в приемном покое. На следующий день ему не пустили к матери в реанимацию. При жизни у него с ФИО1 были близкие отношения, они постоянно общались, его дети ходили к ней в гости, мать приезжала в гости к нему. О заболеваниях своей матери он не знал. Причиной смерти ФИО1 является ушиб головы в результате дорожно-транспортного происшествия. На удовлетворении своего гражданского иска он настаивает.

Потерпевший ФИО5 показал суду, что его супруга 09.09.2022 примерно в 09:30 часов на такси уехала в больницу, так как у нее была температура несколько дней и слабость. Потом ему позвонил сын и сказал, что супругу положили в больницу, они с сыном собирали ей необходимые вещи. Постепенно сын ему рассказал, что произошло дорожно-транспортное происшествие возле больницы, ФИО1 упала и ударилась об бордюр. На удовлетворении своего гражданского иска он настаивает, с ФИО1 они вместе прожили 36 лет, после ее смерти у него ухудшилось здоровье.

Свидетель ФИО2 показала суду, что в сентябре 2022 г. она вместе с ФИО12 на автомобиле «Лада Ларгус» приехала в поликлинику № 4. Когда она вышла из поликлиники, то поставила чемодан с анализами на заднее сидение автомобиля, села на заднее сидение. Они начали трогаться задним ходом, и к ним сразу же подошел какой-то мужчина, он кричал и махал руками. Она с ФИО12 вышла из автомобиля и увидела лежащую на земле женщину. Она лежала на боку перпендикулярно ногами к заднему бамперу автомобиля. Потерпевшая находилась в сознании, ничего не говорила. Она побежала в поликлинику вызвать скорую помощь, ФИО12 остался возле автомобиля. Приехавшие на место сотрудники скорой медицинской помощи госпитализировали пострадавшую. Когда подсудимый начинал движение задним ходом, то не просил ее посмотреть назад. Когда она ставила чемодан и садилась в автомобиль, то никого сзади машины не было. Ударов по машине от наезда на пешехода она не почувствовала, считает, что автомобиль проехал расстояние менее одного метра. За ней приехал другой автомобиль, а машина ФИО12 остался на месте с сотрудниками полиции.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что в сентябре 2022 г. утром она находилась в поликлинике № 4, с коллегами обсуждала рабочие вопросы. Ей позвонила заведующая поликлиники и сказала, что у главного входа произошло дорожно-транспортное происшествие, нужно срочно оказать помощь. Она собралась, вышла на улицу, на месте уже были сотрудники полиции и скорой помощи. Они собирались транспортировать пострадавшую женщину, которая лежала на проезжей части между зданием поликлиники и домом 78 по ул. Чкалова. Потерпевшая находилась в сознании, визуально она травм у нее не видела, близко не подходила, чтобы не мешать сотрудникам скорой помощи. Автомобиль «Лада Ларгус» под управлением подсудимого выезжал задним ходом от главного входа и проехал примерно 10 м до наезда на потерпевшую. Она видела ФИО12 на месте происшествия, который разговаривал с сотрудниками ГИБДД.

Свидетель ФИО7 показал суду, что осенью или в конце лета 2022 г. из дежурной части поступило сообщение о наезде на пешехода у поликлиники № 4. Он с напарником приехал, со слов водителя и очевидцев установил, что ФИО12, управляя автомобилем «Лада Ларгус», выполняя движение задним ходом, допустил наезд на пешехода. Водитель ФИО12 признавал, что в результате его движения задним ходом пострадала потерпевшая. Автомобиль стоял, женщина находилась на земле рядом с автомобилем. Она лежала вдоль багажника, часть ее ног, примерно до колен, находилась под днищем автомобиля. Потерпевшая была в сознании, но ничего пояснить не могла. Он видел у нее поцарапанное лицо. Он составил схему дорожно-транспортного происшествия, отстранил ФИО12 от управления транспортным средством, предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО12 согласился, по результатам освидетельствования состояние опьянения у ФИО12 не установлено. Подсудимый пояснил ему, что не видел женщину, потому что у него сзади стояли коробки, то есть в зеркало заднего вида он ее не видел, в боковых зеркалах она не отображалась, потому что стояла посередине машины. Он видел в машине ФИО12 коробки, которые перекрывали обзор заднего вида. Эти коробки перегрузили в другую машину и увезли.

Свидетель ФИО10 показал, что он в составе бригады скорой медицинской помощи выезжал для оказания помощи ФИО1 На место происшествия он приехал в 10:02 часов, пробыли там примерно 10 минут. Пострадавшая ФИО1 не находилась под автомобилем, считает, что она бы не смогла там поместиться. Следов волочения на теле потерпевшей не было, возможно, у нее была грязная одежда.

Свидетель ФИО8 показала, что 09.09.2022 ФИО1 приходила к ней в поликлинику № 4, она плохо выглядела, она ее не узнала, ФИО1 передвигалась с тростью. Спустя 15-20 минут после ухода ФИО1 она узнала, что ее сбил автомобиль возле здания поликлиники.

Свидетель ФИО9 показала, что 08.09.2022 ФИО1 приходила к ней на работу, она ей делала ЭКГ. Потерпевшая плохо выглядела, <данные изъяты>. Весной 2022 г. ФИО1 приходила к ней в гости, падала и разбивала губу.

Вина ФИО12 в совершении указанного в приговоре преступления подтверждается также следующими письменными доказательствами.

09.09.2022 инспектором ДПС ФИО7 осмотрено место дорожно-транспортного происшествия по ул. Чкалова, 78 в г. Асбесте с участием транспортного средства «Лада Ларгус», государственный знак *Номер* (т. 1 л.д. 32-41).

15.01.2023 следователем осмотрено парковочное пространство возле поликлиники в районе дома 78 по ул. Чкалова в г. Асбесте (т. 1 л.д. 55-58).

Заключением автотехнической экспертизы *Номер* от 07.03.2023 подтверждается, что водитель автомобиля «Лада Ларгус» при движении задним ходом по прилегающей территории должен руководствоваться требованиями п. 8.1 (абзац 1), п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. Несоответствие действий водителя автомобиля «Лада Ларгус» в сложившейся дорожно-транспортной ситуации требованиям п. 8.1 (абзац 1), п. 8.12 Правил дорожного движения РФ состоит в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием (т. 1 л.д. 151-152).

Заключениями судебно-медицинских экспертиз *Номер* от 01.11.2022, *Номер* от 16.03.2023 подтверждается, что на трупе ФИО1 обнаружены повреждения: <данные изъяты>. Смерть ФИО1 наступила вследствие <данные изъяты> Данные повреждения в соответствии с п. 6.1.3 «Медицинских критериев вреда, причиненного здоровью человека» могут быть оценены как причинившие тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО1 Вышеописанные повреждения прижизненны, могли быть причинены в результате дорожно-транспортного происшествия при столкновении пешехода с транспортным средством с последующим падением пешехода на грунт (дорожное покрытие) /т. 1 л.д. 165-182, 190-208/.

Проанализировав собранные доказательства, оценив и исследовав как каждое доказательство в отдельности, так и в совокупности с другими, суд считает, что в судебном заседании в полном объеме доказана вина подсудимого ФИО12 в нарушении им правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение смерти ФИО1 Собственное признание подсудимым своей вины в нарушении им 09.09.2022 при управлении автомобилем «Лада Ларгус» Правил дорожного движения, в результате которого он при движении задним ходом допустил наезд на пешехода ФИО1, нашло свое объективное подтверждение представленными суду доказательствами, показаниями допрошенных потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами по делу. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются друг с другом.

Суд находит доказанным факт того, что в нарушение требований п.п. 8.1, 8.12 Правил дорожного движения РФ ФИО12 при движении транспортного средства задним ходом в условиях ограниченной видимости не убедился в безопасности этого маневра, не прибегнул к помощи свидетеля ФИО2 или иных лиц, и допустил наезд на пешехода ФИО1 В результате нарушения водителем ФИО12 Правил дорожного движения РФ потерпевшей причинены телесные повреждения, состоящие в прямой причинно-следственной с наступлением ее смерти. Суд не находит оснований не доверять заключениям судебно-медицинских экспертиз *Номер* от 01.11.2022, *Номер* от 16.03.2023 в отношении ФИО1, выводы указанных экспертиз подтверждены заключением экспертов отдела особо сложных (комиссионных) экспертиз ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» *Номер* от 06.02.2024, согласно которому причиной смерти ФИО1 является <данные изъяты>, причиненная 09.09.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением ФИО12 (т. 2 л.д. 198-235).

Суд полагает необходимым исключить из обвинения ФИО12 указание на нарушение им пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку данными пунктами предусмотрены общие обязанности участников дорожного движения, нарушение указанных пунктов Правил не состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств суд квалифицирует действия ФИО12 по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, а также данные, характеризующие личность подсудимого.

Судом учитывается, что подсудимый ФИО12 ранее не судим, <данные изъяты>. ФИО12 <данные изъяты>. Потерпевшие не настаивают на строгом наказании подсудимого.

В качестве смягчающих наказание ФИО12 обстоятельств, предусмотренных п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает наличие на его иждивении малолетнего ребенка, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что выражается в совершении действий по вызову скорой медицинской помощи на место происшествия и передаче лекарственных препаратов потерпевшей ФИО1 в стационаре, а также частичное добровольное возмещение потерпевшему ФИО3 причиненного преступлением вреда в сумме 25 000 рублей.

В качестве смягчающих наказание ФИО12 обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает полное признание им своей вины, состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>, а также наличие у ФИО12 <данные изъяты>.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает.

Наказание подсудимому назначается с применением положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую суд не усматривает.

Принимая во внимание в совокупности данные, характеризующие личность подсудимого ФИО12, характер и общественную опасность совершенного им преступления, суд считает, что его исправление, предупреждение совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости, предусмотренные ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве целей наказания, с учетом требований ст. 60 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации, невозможно без назначения ему наказания в виде лишения свободы.

С учетом данных о личности подсудимого, совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание, при отсутствии отягчающих его наказание обстоятельств, а также мнения потерпевших и государственного обвинителя, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого при назначении ему наказания с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначении ФИО12 условного наказания с установлением испытательного срока.

Суд не находит по делу исключительных обстоятельств, связанных с мотивами совершения преступлений, вследствие чего достаточных оснований для назначения ФИО12 наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации или с отсрочкой исполнения приговора не имеется.

С учетом состояния здоровья подсудимого суд не усматривает оснований для замены назначенного ФИО12 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Суд не усматривает препятствий для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок дополнительного наказания суд устанавливает на 1 год.

Потерпевшими к гражданскому ответчику ГАУЗ СО «Городская больница город Асбест» заявлены гражданские иски. Потерпевший ФИО3 просит взыскать с гражданского ответчика возмещение расходов на захоронение ФИО1 в сумме 11 027,50 рублей, возмещение расходов на поминальный обед в сумме 15 145 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 1 000 000 рублей (т. 2 л.д. 147). Потерпевшие ФИО4, ФИО5 просят взыскать компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 1 000 000 рублей в пользу каждого из потерпевших (т. 2 л.д. 18-19, 24-25).

В судебном заседании потерпевшие, а также их представитель Филев Н.Е. поддержали заявленные исковые требования.

Представители гражданского ответчика ГАУЗ СО «Городская больница город Асбест» ФИО13, ФИО14 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных гражданских исков, указывая о недоказанности вины ФИО12 в наступлении смерти ФИО1

Суд находит гражданские иски потерпевших законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку приговором суда установлена вина ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. На момент совершения преступления подсудимый работал в учреждении гражданского ответчика.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В результате совершенного подсудимым преступления и наступивших последствий в виде причинения смерти ФИО1 гражданский истец ФИО3 понес расходы по захоронению своей матери в общей сумме 51 172,50 рублей: ритуальные услуги в сумме 36 027,50 рублей (т. 2 л.д. 9-11), поминальный обед в день захоронения в сумме 15 145 рублей (т. 2 л.д. 6-7).

С учетом уточнения гражданским истцом ФИО3 своих исковых требований (т. 2 л.д. 147-148) и уменьшения исковых требований на сумму страховой выплаты по полису ОСАГО в размере 25 000 рублей, суд полагает необходимым взыскать с гражданского ответчика ГАУЗ СО «Городская больница город Асбест» в пользу ФИО3 возмещение материального ущерба в сумме 26 172,50 рублей (51 172,50 – 25 000)

В силу требований ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении факта причинения потерпевшим ФИО3, ФИО4, ФИО5 и размера компенсации морального вреда судом учитывается, что в результате совершения подсудимым преступления наступила смерть ФИО1, вследствие чего потерпевшим причинены нравственные страдания, обусловленные потерей близкого родственника (матери и супруги), что безусловно нарушает личные неимущественные права потерпевших, причиняя им моральный вред.

При определении размера компенсации причиненного потерпевшим морального вреда судом учитывается степень их родства с погибшей ФИО1, с которой они при жизни вместе проживали (ФИО5), поддерживали тесное родственное общение (ФИО3, ФИО4).

Все потерпевшие приходятся близкими родственниками ФИО1, поэтому суд полагает возможным взыскать с гражданского ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в равном размере.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных потерпевшим нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевших, а также требований разумности и справедливости, степени вины гражданского ответчика, факта причинения морального вреда по неосторожности работником ответчика при управлении источником повышенной опасности, с учетом имущественного положения ответчика, суд находит завышенной сумму компенсации морального вреда, заявленную гражданскими истцами, и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ГАУЗ СО «Городская больница город Асбест» в пользу каждого из потерпевших в сумме 700 000 рублей, находя указанную сумму отвечающей объему перенесенных потерпевшими нравственных страданий. По мнению суда, размер компенсации морального вреда в указанном размере не поставит в затруднительное материальное положение гражданского ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО12 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На осужденного ФИО12 в период испытательного срока возложить следующие обязанности и запреты: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться в этот орган на регистрацию по графику, установленному этим органом; работать в период испытательного срока без нарушений трудовой дисциплины.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО12 отменить.

Гражданские иски потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Асбест» в пользу ФИО3 возмещение материального ущерба в сумме 26 172 (двадцать шесть тысяч сто семьдесят два) рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Асбест» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Асбест» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Приговор может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Ю. Вознюк