Решение № 12-610/2024 7-809/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 12-610/2024

№ 7 - 809/2025

№ 12 - 610/2024 Судья Стрючков Ю.Г.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 18 марта 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Смирнове В.А., жалобу на решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении

Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – Росгвардия), ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО1 №... от 29 августа 2023 года Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Из постановления следует, что правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Паркон-А», 19 августа 2023 года в 22 часа 28 минут по адресу: Санкт-Петербург, <...> у дома 33, от Пушкинской ул. к Магазейной ул., водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства Лада Гранта, г.р.з. <...>. Собственником (владельцем) указанного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлалсь Росгвардия.

ФИО2 в защиту Росгвардии направил в Комитет по транспорту Правительства Санкт-Петербурга жалобу на вышеуказанное постановление, с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Определением председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО3 от 7 марта 2024 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования отказано.

Защитник Росгвардии Сусь Д.С. направил в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга жалобу на вышеуказанное постановление, определение вышестоящего должностного лица об отказе в восстановлении срока обжалования, также заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2024 года определение председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО3 от 7 марта 2024 года, постановление должностного лица от 29 августа 2023 года отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Председатель Комитет по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО3 обжаловал решение районного суда в Санкт-Петербургский городской суд.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2024 года решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2024 года отменено, материалы дела возвращены в тот же суд на новое рассмотрение.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2024 года определение председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО3 от 7 марта 2024 года оставлено без изменения, в удовлетворении ходатайства защитника Сусь Д.С. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении отказано.

Защитник Росгвардии Сусь Д.С. направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене решения районного суда от 9 декабря 2024 года.

В обоснование жалобы указал, что копия постановления по делу об административном правонарушении направлена собственнику транспортного средства Росгвардии по адресу: <...>, однако согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом места нахождения Росгвардии является: <...>, при этом копия постановления в адрес Росгвардии и ФГКУ «УВО ВНГ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области», являющемуся владельцем транспортного средства, не направлялась.

Законный представитель Росгвардии в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

В Санкт-Петербургском городском суде защитник Росгвардии Сусь Д.С. доводы жалобы поддержал, пояснил, что ФГКУ «УВО ВНГ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» является владельцем транспортного средства Лада Гранта, г.р.з. <...>, и в отношении указанного транспортного средства документы о нахождении во владении поданы в ВАИ СЗО ВНГ РФ, 6 марта 2023 года ФГКУ «УВО ВНГ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» получено свидетельство о регистрации №... о нахождении транспортного средства во владении Учреждения, в связи с чем копия постановления по делу об административном правонарушении должна направляться по адресу места нахождения Учреждения: Санкт-Петербург, Песочная наб., д. 22.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (статья приведена в редакции, актуальной на дату исчисления срока).

В силу части 2 указанной статьи в случае пропуска срока обжалования, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Председателем Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО3 при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении сделан вывод об отсутствии уважительных причин для восстановления срока.

Оставляя без изменения определение председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от 7 марта 2024 года об отказе в восстановлении срока обжалования, и отказывая в восстановлении срока обжалования, судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга пришел к схожим с вышестоящим должностным лицом выводам.

Вместе с тем, выводы судьи районного суда о законности определения и об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование являются преждевременными, не подтверждаются материалами дела, доводы стороны защиты фактически не получили надлежащей и мотивированной оценки по следующим причинам.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении на момент фиксации нарушения собственником (владельцем) транспортного средства Лада Гранта, г.р.з. <...> являлась Росгвардия, в качестве юридического адреса указан: <...> /л.д. 21/.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <...> с учетом сведений из постановления, копия постановления по делу об административном правонарушении №... от 29 августа 2023 года направлена Росгвардии по адресу: <...> и получена адресатом 5 сентября 2023 года /л.д. 21-22/.

Однако согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения юридического лица (Росгвардии) является: <...> /л.д. 50/, при этом указанные сведения внесены в Единый реестр 6 октября 2016 года вместе с иными сведениями в связи с образованием юридического лица.

Как председателем Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга, так и судьей Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга сделан вывод о том, что согласно сведениям, полученным из СПО «Паутина» и информационным учетам Госавтоинспекции, собственником транспортного средства является Росгвардия и копия постановления направлена по надлежащему адресу: <...>.

Вместе с тем, означенные выводы какими-либо документами не подтверждаются, и сделаны исключительно из сведений, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении. При этом дополнительные документы, в том числе карточка учета транспортного средства, а также сведения о совершаемых с транспортным средством регистрационных действиях и вносимых в регистрационные данные изменениях, ни председателем Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга, ни судьей районного суда из Госавтоинспекции не истребованы.

Повторно следует отметить, что адрес места нахождения Росгвардии, отраженный в ЕГРЮЛ и постановлении по делу об административном правонарушении различны, а значит проверить доводы стороны защиты в отсутствие вышеперечисленных дополнительных материалов, не представляется возможным надлежащим образом оценить.

Более того, при направлении первоначальной жалобы в районный суд защитником представлено свидетельство о регистрации №..., выданное 6 марта 2023 года, из содержания которого следует, что транспортное средство Лада Гранта, г.р.з. <...> находится во владении ФГКУ «УНО ВНГ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области», юридическим адресом которого является: Санкт-Петербург Песочная наб., д. 22 /л.д.11, 158/.

Наличие такого свидетельства фактически подтверждает доводы стороны защиты о нахождении транспортного средства Лада Гранта, г.р.з. <...> на момент фиксации нарушения 19 августа 2023 года во владении ФГКУ «УНО ВНГ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области». При изложенных обстоятельствах, экземпляр постановления должен был направляться по месту нахождения владельца транспортного средства.

Свидетельство о регистрации №... нижестоящим судом во внимание не принято, не учтено, что указанное свидетельство выдано государственным органом - ВАИ СЗО ВНГ РФ. При этом сторона защиты в Санкт-Петербургском городском суде настаивало на том, что документы, о нахождении транспортного средства во владении ФГКУ «УНО ВНГ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» подавались в ВАИ СЗО ВНГ РФ, в связи с чем и было выдано свидетельство о регистрации.

Выводы, отраженные в определении председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования являются формальными. Всесторонняя и полная оценка обстоятельств дела возможна только при наличии дополнительно истребованных документов.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования, равно как и о законности определения председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от 7 марта 2024 года являются немотивированными и преждевременными, в связи с чем решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2024 года подлежит отмене, а жалоба защитника Сусь Д.С. возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении жалобы на определение председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга судье районного суда следует учесть, что стороной защиты избран определенный процессуальный путь обжалования, и в случае, если суд придет к выводу о незаконности определения, то такое определение следует отменить, а материалы дела возвратить в Комитет по транспорту Правительства Санкт-Петербурга на новое рассмотрение. В случае же если суд придет к выводу о законности определения, выносится решение, предусмотренное частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ, и при наличии в жалобе изъявления стороны защиты об обжаловании постановления и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суду первой инстанции надлежит вынести также судебный акт надлежащей правовой формы, которой на основании части 4 статьи 30.3 КоАП РФ является определение.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2024 года, вынесенное в отношении Федеральной службы войск национальной гвардии по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, отменить.

Материалы дела возвратить в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Русанова