Решение № 2-1222/2024 2-1222/2024~М-1081/2024 М-1081/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 2-1222/2024

Дело № 2-1222/2024

(10RS0016-01-2024-002055-45)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сегежа 11 декабря 2024 года

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Демина А.В.

при секретаре Таркан А.А,,

с участием представителя ответчика З. действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго» к Р. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с указанным исковым заявлением в суд по тем основаниям, что является ресурсоснабжающей организацией и поставляет тепловую энергию. Р. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., в связи с чем истец по отношению к ответчику является исполнителем коммунальных услуг в виде подачи тепловой энергии и горячего водоснабжения. Р.. ежемесячно начисляется плата за поставляемые коммунальные услуги в виде отопления, в ее адрес направляются платежные документы (квитанции) на оплату поставленных услуг. За период с марта 2021 года по июнь 2021 года включительно за ответчиком числится задолженность за указанные услуги в размере 90 538 руб. 16 коп. На основании изложенного истец просит взыскать с Р. в свою пользу указанную задолженность, пени за просрочку указанных платежей в размере 1 750 руб. 18 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 968 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация <...> муниципального округа.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя. Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в судебное заседание своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности З. в судебном заседании заявленные требования не признал, дополнительно пояснил, что еще в 1990-х годах в помещении произошла аварийная ситуация в результате которой Администрацией Надвоицкого поселения было принято решение срезать систему отопления. После этого произошла реконструкция отопительной системы, тепло в помещение не подается. По этому поводу они обращались в Администрацию Сегежского муниципального округа о предоставлении каких-либо документов, однако ответа до сих пор не получили. Ранее Верховный Суд Республики Карелия уже давал разъяснения, что потребление тепловой энергии через общедомовые сети может считаться предоставлением коммунальной услуги по отоплению только в том случае, если указанные приборы не изолированы. В настоящем деле видно, что стояки отопления в спорном нежилом помещении заизолированы, то есть ответчик потребление тепла не осуществляет, более того температура воздуха в помещении нормам не соответствует, что указано в акте осмотра самим истцом. Помимо этого просил суд применить к настоящим требованиям истца положение о сроках исковой давности, поскольку ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» просит взыскать задолженность за период 2021 года, что было более трех лет назад. В материалы дела истцом не представлен надлежащим образом заключенный договор теплоснабжения, в связи с чем организация не может требовать взыскания в свою пользу оплаты по предоставляемым коммунальным платежам.

Представитель третьего лица администрации Сегежского муниципального округа в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, об уважительности причин не явки не сообщил.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № №..., суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В спорный период на услуги по отоплению и горячему водоснабжению, оказываемые ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» на территории Сегежского района действовали тарифы, установленные постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 25 октября 2019 года № 115, 28 ноября 2019 года № 151, 19 декабря 2019 года № 185, 30 декабря 2019 года № 241, 18 декабря 2020 года № 189.

В судебном заседании установлено, что Р. в спорный период времени являлась собственником нежилого помещения ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН и ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что в спорный период времени ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» предоставляло населению ... коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению, что ответчиком не оспаривалось.

На основании п. 35 постановления Правительства РФ от 8 августа 2012 года №808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (вместе с «Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации») для заключения договора теплоснабжения с единой теплоснабжающей организацией заявитель направляет единой теплоснабжающей организации заявку на заключение договора теплоснабжения. В связи с тем, что ответчик не исполнил свою обязанность, предусмотренную постановлением Правительства РФ от 8 августа 2012 года №808, на основании запрашиваемых выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, предприятие выявило, что помещение ... в спорный период времени принадлежало Р. В связи с тем, что указанные помещения имеют статус нежилого помещения, в марте – июнь 2021 года произведено начисление платы за тепловую энергию по тарифу для соответствующей категории потребителей.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что у ответчика за период времени с марта по июнь 2021 года образовалась задолженность по внесению платы за отопление в общей сумме 90 538 руб. 16 коп.

Доказательств оплаты счетов за поставленные коммунальные услуги ответчиком не представлено.

Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 утверждены правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила), из пп. «г» п. 31 которых следует, что исполнитель обязан при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным.

Допустимых и достоверных доказательств непредоставления надлежащей коммунальной услуги, либо же отключения нежилых помещений от централизованного отопления и подключения электроотопления в соответствии с нормами действующего законодательства в дело не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии договора на предоставление коммунальных услуг между ним и истцом суд находит несостоятельными, поскольку Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 утверждены Правила "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", из положений п. 30 которых следует, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный в письменной форме, вступает в силу и является обязательным для сторон со дня его подписания обеими сторонами. Условиями такого договора может быть предусмотрено, что права и обязанности сторон возникают с более поздней даты после даты вступления этого договора в силу.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил.

Ответчиком в материалы дела представлен акт обследования на предмет отсутствия централизованного отопления в спорном нежилом помещении от 1 сентября 2022 года, в соответствии с которым в спорном жилом помещении централизованное отопление отсутствует с 90-х годов в связи с произошедшей аварией на системе отопления многоквартирного дома.

Указанные сведения подтверждаются:

- актом от 30 ноября 2004 года приема-передачи нежилых помещений к договору аренды № 1291 от 6 июня 2003 года, утвержденным И.о. председателя комитета по управлению муниципальной собственностью г. Сегежи и Сегежского района, в соответствии с п. 6 которого отопление в нежилом помещении отсутствует,

- актом от 25 сентября 2002 года с участием МП МЖКХ и ИП О. в соответствии с которым в помещении по адресу ... отсутствуют батареи, стояки теплоизолированы.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом осуществлен осмотр спорного нежилого помещения в соответствии с которыми выявлено отсутствие отопительных приборов в помещении ..., помещение отапливается 2 тепловыми пушками. При этом в наличии имеются элементы отопления, а именно – разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения и горячего водоснабжения, проходящие транзитом через спорные помещения. Трубопровод изолирован частично на складе «Вайлдберриз», на складе 2 трубопровод изолирован частично джутовой мешковиной. Температура воздуха в помещении не соответствует нормам.

По результатам осмотра комиссией составлено заключение, в соответствии с которым транзитные трубопроводы отопления в нежилом помещении присутствуют. В помещениях пункта выдачи заказов и склада «Вайлдберриз», помещении, планируемом под магазин, транзитные трубопроводы проходят под потолком, зашиты в короба.

Доводы ответчика о необоснованности взыскания задолженности за отопление, поскольку нежилое помещение отключено от центральной системы отопления, судом признаны несостоятельными. Р. не представлены в материалы дела доказательства того, что в принадлежащем ей помещении осуществлен переход на отопление с использованием индивидуального источника тепловой энергии с соблюдением установленного порядка переустройства системы внутриквартирного отопления, и при этом в данном помещении обеспечен отвечающий нормативным требованиям температурный режим.

Суд также исходит из того, что, поскольку помещение ответчика находится в составе многоквартирного дома, ответчик фактически пользуется отоплением, как общим имуществом многоквартирного дома (через ограждающие перегородки с соседними жилыми помещениями, а также транзитные трубопроводы отопления), что не освобождает собственника помещения от обязанности внесения платы за отопление.

При этом суд принимает во внимание, что статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность абонента оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. При этом самовольное переоборудование помещений, демонтаж радиаторов отопления и установка альтернативных источников обогрева, не освобождает ответчика от оплаты тепловой энергии.

В силу п. п. 1, 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как разъяснялось в Постановлении Конституционного Суда РФ от 27 апреля 2021 года № 16-П, принимая во внимание обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в таком доме (ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 39 ЖК РФ), в основу регулирования отношений по предоставлению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по отоплению должен быть положен принцип возложения на потребителей данной услуги обязанности по внесению платы за тепловую энергию, фактически потребляемую для обогрева как обособленных жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, так и расположенных в нем помещений общего пользования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года № 46-П).

Такой подход, обуславливающий, по общему правилу, недопустимость отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, а равно и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, основан на презумпции фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева каждого из расположенных в нем помещений (включая помещения общего пользования) и тем самым многоквартирного дома в целом.

Данная презумпция может быть опровергнута лишь полным отсутствием фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева того или иного помещения, что, в свою очередь, может быть обусловлено, в частности, особенностями схемы теплоснабжения конкретного многоквартирного дома, предполагающей изначальное отсутствие в помещении элементов внутридомовой системы отопления (отопительных приборов, трубопроводов, стояков отопления и т.п.), либо проведением согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления определенного помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через это помещение элементов внутридомовой системы (аналогичная правовая позиция высказана и в п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года).

Согласно правовой позиции, изложенной в вопросе № 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов, относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие Приказом Росстандарта от 30 июня 2015 года № 823-ст).

Исходя из акта технического обследования от 19 ноября 2024 года в спорном нежилом помещении в наличии имеются элементы отопления, а именно – разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения и горячего водоснабжения, проходящие транзитом через спорные помещения. При этом трубопровод изолирован частично на складе «Вайлдберриз», на складе 2 трубопровод изолирован частично джутовой мешковиной. Температура воздуха в помещении не соответствует нормам.

Обшивка элементов системы отопления джутовой мешковиной не подтверждает факт ее надлежащей изоляции, в том правовом смысле, в котором указанный термин применен в Постановлении Конституционного Суда РФ от 27 апреля 2021 года № 16-П.

Разрешая заявление ответчиков о применении судом последствий пропуска срока истцом исковой давности, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 195 - 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно положениям ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 18 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как указано выше, истец ранее обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности за оказанные услуги, которое поступило мировому судье 26.11.2021.

С настоящими исковыми требования ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» обратилось в Сегежский городской суд Республики Карелия 10.09.2024, то есть по истечении шести месяцев с даты вынесения определения об отмене судебного приказа от 22.02.2022.

Поскольку иск подан по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, периодические платежи, по которым срок исковой давности пропущен, подлежат определению исходя из общего трехлетнего срока исковой давности, увеличенного на период судебной защиты в рамках приказного производства.

Так как коммунальные услуги подлежат оплате по общему правилу до 10 числа каждого месяца, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за взыскиваемый период истек 10.09.2021.

Таким образом, с учетом указанных выше обстоятельств, принимая во внимание обязанность по внесению платы за коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, разрешая заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» пропущен срок исковой давности о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с марта 2021 по июнь 2021.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании указанной нормы требование о взыскании пени на сумму задолженности, срок исковой давности для взыскания по которой пропущен, также удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении основных требований было отказано, производное требование о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго» к Р. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Сегежский городской суд Республики Карелия.

Председательствующий подпись А.В. Демин

Мотивированное решение в порядке ч. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ составлено 24 декабря 2024 года.

Копия верна.

Председательствующий А.В. Демин