Решение № 2-37/2017 2-37/2017(2-4015/2016;)~М-3445/2016 2-4015/2016 М-3445/2016 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-37/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2017 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО СК «Альянс» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Альянс» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 595 182,96 руб.. и расходов по уплате госпошлины - 9152 руб. (иск - л.д. 4)

В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, были причинены повреждения автомобилю марки «Вольво», застрахованному в АО СК «Альянс». С учетом износа ущерб, причиненный автомобилю БМВ, составил 715 182,96 руб.. Для взыскания суммы ущерба, не покрытой страховым возмещением по полису ОСАГО (120000 руб.), истец обратился в суд к виновному лицу в порядке регресса.

В судебное заседание стороны, уведомленные надлежащим образом не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и согласие на рассмотрение иска в порядке заочного производства (л.д. 5).

Ранее в судебном заседании ответчик вину в ДТП не оспаривал, не соглашаясь с размером суммы ущерба (протокол - л.д. 66).

В соответствии с главой 22 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу:<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- марки ВОЛЬВО FMTRUCK под управлением ФИО4

- марки ВАЗ 21121 под управлением ФИО2 (справка о ДТП - л.д. 38 оборот)

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.13 (л.д 39) водитель ФИО5 не справился с управлением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки Вольво.

ФИО2, ранее присутствующий в судебном заседании 01.12.16, вину в ДТП признал, оспаривал сумм ущерба, заявленную истцом (л.д. 66).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик виновен в ДТП, произошедшем 23.10.13.

В результате виновных действий ответчика автомобилю марки Вольво, застрахованному истцом (договор - л.д. 34 (оборот), 35) был причинен ущерб. Истец выплатил страхователю сумму возмещения в размере 1 530 050,66 руб..(л.д. 33,34).

Пункт 1 ст. 965 ГК РФ гласит, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. ст. 387 и 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона. В рассматриваемом случае к страховщику перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, на основании ст. 1064 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1079 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания подлежат включению обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия вины ответчика в причинении вреда и размер ущерба.

Суд не соглашается с расчетом требуемой суммы ущерба с учетом износа, представленным истцом.

Истец полагает, что данная сумма составляет 715 182,96 руб., вместе с тем, проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 357 200 руб. (л.д. 80).

Суд соглашается с суммой, рассчитанной экспертом, так как эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности, обладает специальными знаниями и соответствующим образованием. Заключение эксперта согласуется с другими доказательствами по делу и оценивается судом, как достоверное и достаточное доказательство по делу.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.02 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет на текущий момент 400 000 руб.

Вместе с тем, в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции от 21 июля 2014 г.), применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 г.

По договорам, заключенным до этой даты, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей.

Следовательно, истец правомерно уменьшает сумму ущерба на 120 000 руб.

Применяя формулу расчета исковых требований СК «Альянс», с ответчика подлежит взысканию 237 200 руб. (357 200 -120 000)

Статья 56 ГПК РФ гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих расчеты эксперта, суду не представлено.

В связи с удовлетворением иска, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, рассчитанная в соответствии с НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества СК «Альянс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО СК «Альянс» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 237 200 (двести тридцать семь тысяч) руб. 00 коп., во взыскании 357 982 (триста пятидесяти семи тысяч девятисот восьмидесяти двух) руб. 96 коп. отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу СК «Альянс» расходы по уплате госпошлины в сумме 5 572 (пять тысяч пятьсот семьдесят два) руб., во взыскании 3580 (трех тысяч пятисот восьмидесяти) руб. 00 коп. отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда обратиться в Домодедовский городской суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене данного решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2017 года.

Председательствующий О.Б. Рагулина