Решение № 12-30/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 12-30/2018

Дело № 12-30/18

Мировой судья – Долова М.М.


РЕШЕНИЕ

16 мая 2018г. г. Нарткала

Судья Урванского районного суда КБР Молов А.В., рассмотрев жалобу от имени ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

согласно протокола об административном правонарушении 07 АА № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГг в 23 час. 30 мин. ФИО1 управлял транспортным средством марки ГАЗ 3110, с государственным регистрационным знаком №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой последний просит его отменить и производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что дело не рассмотрено всесторонне и объективно, противоречивые показания должностного лица, составившего административный материал и объяснения самого заявителя по этому поводу не нашли своего полного отражения в обжалуемом постановлении. Материалы дела содержат существенные противоречия и составлены с нарушением требований КоАП РФ, данным обстоятельствам мировым судьей не была дана надлежащая оценка.

В дальнейшем от представителя ФИО1 – Шогенова Р.Ю. поступило дополнение, в котором указано, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ не были разъяснены ФИО1 при привлечении к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела также следует обратить внимание и на то существенное обстоятельство, что при возбуждении дела об административном правонарушении право ФИО1 на защиту также было нарушено.

Как следует из видеозаписи права ФИО1 не разъяснялись вовсе, ни при отстранении от управления транспортным средством ни в дальнейшем. Из видеозаписи следует также, что ФИО1 проходил освидетельствование на состояние опьянения, чек-распечатку результатов освидетельствования подписал, однако отказался подписывать акт освидетельствования на состояние опьянения. При этом, не согласия с результатами освидетельствования не заявлял. ФИО1 отказался подписать акт освидетельствования на состояние опьянения не выражая не согласия с результатами освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, как указывает заявитель, закон не ограничивает право лица подписывать или не подписывать протоколы, что является его правом, чем ФИО1 и воспользовался. Изложенное в протоколе судебного заседание мнение инспектора ГИБДД Р.Д. о том, что отказ от подписи акта свидетельствует о не согласии с результатами освидетельствования ошибочен.

Кроме того, отдельное внимание обращается на акт освидетельствования на состояние опьянения, в котором сделана запись о согласии с результатами освидетельствования, и затем запись об отказе от подписи акта.

Тем самым, считает заявитель, указанное свидетельствует о том, что направления на медицинское освидетельствование было осуществлено незаконно, так как законных оснований для этого у сотрудников ГИБДД не имелось. Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ в действиях ФИО1 отсутствует.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела в мировом суде Р.Д., который составлял протоколы в отношении ФИО1 он был передан инспектором ДПС А.Р.. Однако рапорт инспектора ДПС А.Р. в материалах отсутствует, в связи с чем Р.Д. не имел права составления протоколов.

В данном случае состав нарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отсутствует, и, соответственно, дело подлежит прекращению.

Инспектор ДПС МО МВД России «Урванский» Р.Д., составивший протокол об административном правонарушении и иные материалы дела в отношении ФИО1 дважды извещался судом, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

От начальника ОГИБДД МО МВД России «Урванский» О.З. поступило сообщение, в котором указано, что явку Р.Д. обеспечить не представляется возможным, поскольку последний уволен из органов внутренних дел.

В соответствие с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФжалобарассмотрена в отсутствие вышеуказанного лица.

Защитник ФИО1 – Шогенов Р.Ю. в судебном заседании поддержал доводы жалобы по мотивам, изложенным в нем. При этом пояснил, что материалами дела не подтвержден факт управления транспортным средством ФИО1 В ходе допроса сотрудника полиции Р.Д. было установлено, что машина ФИО1 стояла. Протокол отстранения от управления транспортным средством составлен в отсутствие понятых и без применения видеозаписи. На представленной в суд видеозаписи не отражено, что ФИО1 ознакомили с правами, предусмотренными законом.

Шогенов Р.Ю. указал, что ФИО1 был действительно выпившим, но он всего лишь сидел рядом с домом в машине. Указал, что протокол задержания транспортного средства составлялся без понятых и без видеозаписи.

Обращено внимание на противоречия в показаниях инспектора Р.Д., который был допрошен в судебном заседании. Так, он в рапорте на имя начальника ОГИБДД указывает, что ФИО1 доставлен в отдел полиции для установления личности, а в судебном заседании указал, что был доставлен в отдел полиции по причине того, что на месте в экипаже не было алкотестера. Также он указал, что ФИО1 был отстранен на месте, но на месте ничего не было сделано. Все действия сотрудниками полиции совершены в отделе полиции, куда доставили ФИО1

Также обратил внимание на то, что протокол об административном правонарушении вынесен Р.Д. ДД.ММ.ГГГГ. на основании того, что дознавателем ОД МО МВД «России» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, однако данное постановление согласно отказного материала отменялось и материалы дела направлялись неоднократно на дополнительную проверку.

Шогенов Р.Ю. пояснил, что и в материалах административного дела и в отказном материале отсутствуют оригиналы документов, представленные копии документов не заверены надлежащим образом.

В судебном заседании ФИО1 поддержал позицию своего защитника. Указал, что транспортным средством не управлял. В протоколах отказывался расписываться, поскольку был возмущен действиями сотрудниками полиции, которым заведомо было известно, что он не управлял автомобилем.

Заслушав ФИО1 и его защитника Шогенова Р.Ю., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит следующему.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела:

- ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 30 м. ФИО1 управляя транспортным средством - автомобилем марки ГАЗ 3110, с государственным регистрационным знаком №, с признаками опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по адресу.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

Данный признак указан в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

От проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, нарушив требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными судом:

- протоколом об административном правонарушении 07 АА № от ДД.ММ.ГГГГ.;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 07 КБ № от ДД.ММ.ГГГГ.;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством 07 КБ № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 был отстранен от управления;

- протоколом о задержании транспортного средства 07КБ № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- материалами видеозаписи;

- отказным материалом №.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии сч.1ст.12.26КоАПРФадминистративным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно указанным выше протоколу об административном правонарушении, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностное лицо, в силуч. 6ст.27.12КоАПРФи п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденныхпостановлениемПравительстваРФот ДД.ММ.ГГГГ №, установив вышеназванные обстоятельства, имел достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения.

Установление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из признаков, указанных в п. 3 Правил освидетельствования, само по себе является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч.1.1ст. 27.12КоАПРФ).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование произведена соответствующая запись должностным лицом, составившим протокол.

Согласно п. 9 Пленума Верховного СудаРФвпостановленииот ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КодексаРоссийскойФедерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности постатье12.26КоАПРФявляется зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Таким образом, на основании имеющихся в административном деле доказательств мировым судьей было правильно установлено, что ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Совокупность собранных по делудоказательствпозволяет суду сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 нарушений требований п. 2.3.2 Правил дорожного движенияРФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей все обстоятельства дела были исследованы в их совокупности, доказательства оценены с точки зрения относимости, достоверности, допустимости и достаточности.

Оснований не доверять доказательствам, представленным административным органом, судом не установлено.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении ни административным органом, ни мировым судьей не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.ФИО3 судьей мотивированно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Обжалуемоепостановлениеотвечает требованиямст. 29.10КоАП РФ.

При рассмотрении административного дела мировым судьей подробно исследованы обстоятельства совершенного заявителем деяния. Оценка представленных доказательств была произведена в соответствии с требованиямист.26.11КодексаРФоб административных правонарушениях. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда не имеется.

Доводы, которыми аргументированапозиция стороны защиты– то, что факт управления транспортным средством ФИО1 материалами дела не подтвержден, являлись предметом исследования и оценки мирового судьи. По сути, доводыжалобысводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьёй оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, что не ставит под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Утверждение в жалобе о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования, а всего лишь отказался учинять в протоколах процессуальных действий инспектора ДПС свою подпись, опровергается в частности содержанием материалов видеозаписи, а также совокупностью иных доказательств, получивших оценку суда при рассмотрении данного дела.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты должностное лицо Р.Д. предложил провести освидетельствование на месте, на что ФИО1 дал согласие и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, учинив подпись в бумажной записи результатов освидетельствования, отказался подписывать соответствующий акт с результатами освидетельствования, в дальнейшем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО1 также отказался, что отчетливо отражено на видеозаписи.

Указание в жалобе на то, что ФИО1 не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, опровергаются уведомлением о явке последнего в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении, в получении которого ФИО1 расписался. В данном уведомлении, в том числе, ему разъяснены права, предусмотренные законом.

ФИО1 дал суду объяснения, признанные судом не состоятельными, о том, что он действительно получал указанное уведомление, однако в день составления протокола об административном правонарушении инспектор Р.Д. позвонил ему на телефон и сообщил о том, что не имеется необходимости являться в отдел полиции. Таким образом, как полагает ФИО1, протокол был составлен незаконно в его отсутствие. Данные доводы какими-либо объективными данными не подтверждены.

Довод жалобы о том, что не доказан факт управления ФИО1 вышеуказанным автомобилем, в виду чего отсутствует событие административного правонарушения, является несостоятельным, поскольку объективно ни чем не подтвержден, а потому не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Доводы автора жалобы о наличии в показаниях сотрудника ДПС Р.Д. противоречий не являются основанием для удовлетворения жалобы, поскольку не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения. Каких-либо противоречий в показаниях названного сотрудника, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела, не нахожу.

Вопреки доводам жалобы о том, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен должностным лицом в период, когда не были завершены проверочные мероприятия в отношении ФИО1 по сообщению о преступлении, к моменту вынесения мировым судьей обжалуемого заявителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД МО МВД России «Урванский» Р.В. уже было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, при вынесении мировым судьей постановления сохраняли свое юридическое значение.

Жалобане содержит доводов, влекущих отмену илиизменениеобжалуемого судебногопостановления.

Наказание заявителю назначено с учетом обстоятельств дела, с учетом личности виновного, в размере, предусмотренном санкциейч.1ст.12.26КоАПРФ.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных, по мнению заявителя, в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для признания незаконным оспариваемогопостановленияи его отмене не имеется. Доводыжалобысуд находит несостоятельными, а обжалуемоепостановление- законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановлениепо делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № Урванского судебного района КБР, о привлечении ФИО1 к административной ответственности поч.1ст.12.26КоАПРФс назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев -оставитьбезизменения,жалобу -безудовлетворения.

Судья А.В. Молов