Решение № 2-317/2017 2-317/2017~М-185/2017 М-185/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-317/2017

Дело №

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

г.Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Д.В. Протасова,

при секретаре Е.А. Хританковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Согласие» (далее – истец) обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Nissan Murano» г/н № и автомобиля «Volkswagen Passat» г/н № под управлением ответчика. Виновником аварии признан водитель ФИО1, который нарушил п.6.3 Правил дорожного движения.

На момент ДТП автомобиль «Nissan Murano» был застрахован в ООО СК «Согласие». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Nissan Murano» были причинены механические повреждения. На основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта превысила 70% от действительной стоимости автомобиля на момент ДТП. Во исполнение условий договора страхования истец перечислил страховое возмещение в размере 1 215 000 рублей. Стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составляет 733 000 рублей.

Истец в порядке суброгации просит взыскать с ответчика недостающую сумму страхового возмещения в размере 82 000 руб. (1 215 000 руб. – 400 000 руб., которые ПАО «САК «Энергогарант» перечислило ООО СК «Согласие» - 733 000 руб.), а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 660 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрения дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по адресу регистрации по месту жительства надлежащим образом. Судебная повестка возвращена в суд ввиду неполучения адресатом за истечением срока хранения. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 63, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика в данном случае полагается надлежащим.

Представитель третьего лица УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> ГИБДД полк ДПС 2 батальон не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с определением суда дело слушается в порядке заочного производства.

Исследовав исковое заявление и материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, согласно положениям ст. 387 и п. 1 ст. 965 ГК РФ, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование т/с, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления т/с и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Murano» г/н № и автомобиля «Volkswagen Passat» г/н № под управлением ответчика.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9-10) ответчик ФИО1 нарушил п.6.3 Правил дорожного движения РФ.

Из материалов дела усматривается, что на момент ДТП автомобиль «Nissan Murano» был застрахован в ООО СК «Согласие» по полису страхования серии №-ТФ. Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в ПАО «САК «Энергогарант».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Nissan Murano» были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.10), актами осмотра транспортного средства (л.д.11-12).

Согласно экспертному заключению ООО «МЭТЦ «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-24) стоимость ремонта поврежденного автомобиля «Nissan Murano» составляла 939 090 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу в результате наступления страхового случая, определяется исходя из рыночных цен, сложившихся в данной местности.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Правил конструктивная гибель – состояние транспортного средства, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая.

В соответствии со страховым полисом №-ТФ страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 1 215 000 рублей.

На основании экспертного заключения ОО «МЭТЦ «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта превысила 70 % от страховой стоимости транспортного средства на момент ДТП.

Стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составляет 733 000 рублей.

Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 1 215 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8).

Материалами дела подтверждено, что страховая компания ответчика ПАО «САК «Энергогарант» перечислила ООО СК «Согласие» сумму в 400 000 руб.

Истец в порядке суброгации, исходя из размера произведенной страховой выплаты, просит взыскать с ответчика недостающую сумму возмещения ущерба в размере 82 000 руб. (1 215 000 руб. – 400 000 руб., которые ПАО «САК «Энергогарант» перечислило ООО СК «Согласие» -733 000 руб. стоимость годных остатков).

Проверив правильность расчета представленного истцом, суд соглашается с ним, поскольку он арифметически верен, произведен с учетом стоимости годных остатков и выплаченной суммы в 400 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства во взаимосвязи, принимая во внимание доказанность вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, перечисление ООО СК «Согласие» денежных средств, отсутствие возражений ответчика, оценивая представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику подлежат удовлетворению в размере 82 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как усматривается из материалов дела (л.д.7), истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 2 660 руб., которая с учетом удовлетворения иска подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» ущерб в размере 82 000 руб. в порядке суброгации, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 660 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В. Протасов