Решение № 12-329/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 12-329/2025

Дело <номер>


РЕШЕНИЕ

27 ноября 2025 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Хлапова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Нижне-Волжское межрегиональное управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования подало жалобу, указывая, что не согласны с вынесенным постановлением, ввиду его незаконности, поскольку права ФИО1 на защиту нарушены не были, так как внесенные <дата> в постановление о назначении административного наказания от <дата>, о чем было вынесено определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок не затрагивали права лица, а касались исключительно реквизитов Межрегионального управления, на которые подлежит перечислению сумма штрафа. Одновременно просят восстановить срок на подачу жалобы, поскольку постановление мирового судьи от <дата> было получено управлением <дата>, жалоба составлена <дата> и направлена <дата>, т.е. с пропуском незначительного срока, что связано с наличием большого количества судебных заседаний и нахождением ряда сотрудников на больничном.

В судебное заседание представитель Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ФИО1 не явились.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судом установлено, что постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ФИО1 вынесено <дата>, и было направлено в адрес Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования <дата> и получено адресатом <дата>.

Между тем, разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для принесения жалобы на постановление мирового судьи, суд полагает его подлежащим удовлетворению, поскольку установлено, что предусмотренный законом срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии с частью 3 статью 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из протокола № АО-06-10/25 об административном правонарушении от <дата> физическое лицо-ФИО1 <дата> в 00:00 ч., находясь по адресу <адрес> нарушение ч.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не лплатила административный штраф в размере 40000 рублей, назначенный постановлением № АО-06-140/24 от <дата> по ч.3.3 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в установленный законом срок, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.2.ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, мировой судья пришел к выводу, что ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении была лишена возможности реализовать свои права, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.3,4 ст.28.2 КоАП РФ, поскольку уведомление (извещение о внесении исправлений в протокол об административном правонарушении № АО-06-10/25 от <дата> ФИО1 не направлялось, в том числе телеграммой, телефонограммой и иными средствами связи, в связи с чем было нарушено право лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту.

Вместе с тем с указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям: как следует из представленных материалов в отношении ФИО1 действительно был составлен протокол об административном правонарушении от <дата>, о том, что такой протокол будет составлен ФИО1 было направлено уведомление, которое было возвращено в адрес отправителя за истечением срока хранения.

Согласно разъяснению содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Таким образом протокол в отношении ФИО1 был составлен с соблюдением требований КоАП РФ.

Вопреки утверждению мирового судьи о внесенных изменениях в данный протокол без извещения ФИО1, материалы дела не содержат сведений о внесении изменений в протокол от <дата>, поскольку как следует из определения от <дата> об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок изменения были внесены в постановление о назначении административного наказания № АО-06-140/2024 от <дата>, которые не затрагивали каких-либо прав лица, т.е. ФИО1, поскольку не касались существа правонарушения, квалификации и обстоятельств, а исправления были внесены исключительно в реквизиты Межрегионального управления, данное определение в адрес ФИО1 было направлено <дата> и возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Исходя из изложенного мировым судьей был сделан ошибочный вывод о внесении изменений в протокол от <дата>, в связи с чем вывод мирового судьи о нарушении права ФИО1 на защиту не соответствует действительности.

Согласно п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом того, что при рассмотрении административного дела установлены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то постановление подлежит отмене, а с учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 составляет 1 год и на момент рассмотрения жалобы не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.1, 23.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Восстановить Нижне-Волжскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования пропущенный срок для подачи жалобы.

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – отменить, жалобу Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - удовлетворить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья : Хлапова Е.В.