Решение № 2А-3771/2024 2А-3771/2024~М-3440/2024 М-3440/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2А-3771/2024

УИД: 50RS0016-01-2024-005798-38

Дело № 2а-3771/2024


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом заседании административное дело по административному иску ООО ПКО «АФК» к судебному приставу-исполнителю Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, старшему судебному приставу Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Королёвскому ГОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об оспаривании бездействий должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АФК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, старшему судебному приставу Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области об оспаривании бездействий должностного лица службы судебных приставов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП (№) от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № Королёвского судебного районо Московской области о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>. с должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «ПКО «АФК». Постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в пользу взыскателя судебный пристав-исполнитель не направил, вынес постановление об окончании исполнительного производства преждевременно, не приняв все меры для исполнения исполнительного документа.

Административный истец просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП №), предусмотренных ст.68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 об окончании исполнительного производства №-ИП (№) для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ; в случае утраты исполнительного документа№ от ДД.ММ.ГГГГ обязать ГУФССП по Московской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д. 3-6)

В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечён Королёвский ГОСП ГУФССП России по Московской области.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Заинтересованное лицо – ФИО5 в судебное заседание не явилась, судебные извещения направлены, вернулись в суд как не полученные.

Суд с учётом требования ст.ст.150, 152 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Закона об исполнительном производстве) и применять меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, и применения мер принудительного исполнения, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 названной статьи, выяснение причины, по которым судебное постановление не представляется возможным исполнить.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, закреплен в ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу положений п. 3 ч. 1 ст.47 указанного ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 поименованного Федерального закона).

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - судебного приказа № было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО ПКО «АФК» с предметом исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты>..

Постановлением судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № №-ИП окончено и исполнительный документ возвращён взыскателю на том основании, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России, судебным приставом-исполнителем Королёвского ГОСП в день возбуждения исполнительного производства, а также на протяжении ведения исполнительного производства, неоднократно направлялись запросы в органы ЗАГС, ПФР, ФНС, ГИБДД, Ростреестр, операторам связи, банки, кредитные организации, на которые получены ответы об отсутствии имущества и денежных средств должника.

Каких-либо ходатайств от взыскателя о розыске должника или наложении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в Королёвский ГОСП не поступало, что подтверждается представленными административным ответчиком документами.

К административному иску взыскателем приложены оригиналы двух заявлений от ДД.ММ.ГГГГ о направлении запросов, а также о наложении ограничения на выезд (л.д. 7, 8), однако, доказательств, что указанные ходатайства были взыскателем направлены в Королёвский ГОСП, административным истцом суду не представлено.

Таким образом, судом не установлены обстоятельства нарушений прав взыскателя со стороны должностных лиц службы судебных приставов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных административным истцом требований в части признания незаконным бездействий судебных приставов-исполнителей, обязании устранить данные нарушения, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, так как исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке 22 данного Кодекса, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав административного истца, а такой совокупности судом установлено не было.

Вместе с тем, в остальной части административный иск следует удовлетворить в связи со следующим.

Согласно пункту 2.2 Приказа ФССП России от 28 сентября 2015 года N 455 "Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств" начальник отдела - старший судебный пристав структурного подразделения территориального органа ФССП России организует восстановление материалов исполнительных производств, в том числе: дает поручение судебному приставу-исполнителю об обращении в суд либо иной уполномоченный орган с заявлением о выдаче дубликата (копии) исполнительного документа; по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель выдает либо направляет в адрес взыскателя (либо его представителя) справку об утрате исполнительного документа.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

При рассмотрении дела судом такая совокупность условий установлена, поскольку, невозвращение взыскателю своевременно исполнительного документа нарушает права взыскателя на повторное предъявления исполнительного документа к исполнению и получению взыскания по данному исполнительному документу.

Таким образом, суд полагает необходимым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП ФИО4 в части не направления взыскателю исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 в пользу ООО «ПКО «АФК».

Представителем административного ответчика представлены суду сведения, что в результате инвентаризации исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружен не был.

В целях восстановления нарушенного права суд полагает необходимым обязать должностных лиц Королёвского ГОСП принять меры, предусмотренные пунктом 2.2 Приказа ФССП России от 28 сентября 2015 года N 455 "Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств".

Процессуальный срок общения с данным административным иском ООО ПКО «АФК» не пропущен, т.к. по утверждению административного истца о наличии постановления об окончании исполнительного производства ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, административный иск был подан ООО ПКО «АФК» посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный ст.219 КАС РФ срок, доказательств иного, административными ответчика суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «ПКО «АФК» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП ФИО4 в части не направления взыскателю исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 в пользу ООО «ПКО «АФК».

Обязать должностных лиц Королёвского ГОСП ГУФССП России Московской области в связи с утратой исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ принять меры, предусмотренные пунктом 2.2 Приказа ФССП России от 28 сентября 2015 года N 455 "Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств".

В удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № №-ИП; признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 об окончании исполнительного производства № №-ИП ; обязании судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ, - ООО ПКО «АФК» отказать.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы через Королёвский городской суд Московской области в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированное решения суда.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 24 декабря 2024 года.

Судья: Е.В.Васильева