Решение № 2-5623/2025 2-813/2026 2-813/2026(2-5623/2025;)~М-3342/2025 М-3342/2025 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-5623/2025

№

Дело № 2-813/2026 17 марта 2026 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бесшапошниковой О.И.,

при секретаре Вальтер С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.А. к К.Т.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

С.А.А. обратилась в суд с иском к К.Т.В., в котором просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 586 504 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 856 руб.(л.д. 5-7).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик обратился к истцу с просьбой одолжить денежные средства в размере 1 800 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства истцом перечислялись ответчику по мере надобности и просьбам ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом переводы осуществлялись на аренду жилья, оплату коммунальных услуг, оплату юридических услуг, на приобретение одежды и косметологию и на иные текущие нужды. Всего истец перевела ответчику 2 017 100 руб., при этом ответчик возвратил только 430 595,37 руб. Ранее между сторонами были дружеские и доверительные отношения, в связи с чем истец согласилась предоставить ответчику денежные средства, при этом договор займа и расписки между сторонами не составлялись. Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № истцу отказано в удовлетворении вышеуказанных денежных средств по договору займа при этом разъяснено право обратится с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с возбуждением уголовного дела в отношении ответчика.

Разрешая данное ходатайство суд руководствуясь положениями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как усматривается из материалов дела, истец ни в одном из судебных заседаний участия не принимал, при этом судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ было по отложено по ходатайству истца, в связи с его болезнью. При этом доказательств уважительности неявки в указанное судебные заседание истец, ни при их подаче, ни в дальнейшем суду не представил.

С.А.А. заявляя ДД.ММ.ГГГГ ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировала его тем, что в отношении ответчика возбуждено уголовное дело.

В данном случае, принимая во внимание, что судебное заседание уже откладывалось судом по ходатайству истца, при этом какой-либо причинно-следственной связи между возможным возбуждением в отношении ответчика уголовного дела и рассмотрение настоящего спора судом не установлено, а равно не установлен сам факт возбуждения уголовного дела, принимая во внимание, что доказательств уважительности причин неявки истцом не представлено, исходя из длительного периода рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что истец имела возможность в полном объеме реализовать предоставленные ей гражданским процессуальным законодательством права, в том числе, у нее имелась возможность предоставить суду свои письменные, возражения, объяснения и дополнения к исковому заявлению, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик К.Т.В. и ее представитель ФИО2 в судебное заседание явились, просили в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылался на то, что спорные платежи производились истцом на счет ответчика для осуществления покупок в интересах истца, риэлтерского вознаграждения, на подарок учительнице дочери истца и на подготовку дочери истца к школе.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, истец С.А.А. с принадлежащих ей счетов в Банкак перечислила на счет ответчика К.Т.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2 017 100 руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ - 69 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 110 000 руб., 01.08.2022 - 28 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 79 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 93 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2 900 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 70 900 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 102 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 13 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 95 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 450 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 65 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 79 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 15 900 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 9 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 13 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб.

Также через систему СБП на банковскую карту ответчика были перечислены денежные средства в размере 185 000 руб., а именно ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 130 000 руб.

Таким образом всего истцом ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года перечислено 2 017 100 руб.

При этом назначения платежа в указанных переводах отсутсвует.

Ответчик К.Т.В. в судебном заседании суду пояснила, что между ним и истцом были приятельский отношения, ответчик приобретала истца брендовые вещи, оказывала риелторские услуги по принадлежащей истцу квартиры, осуществляла уход за <данные изъяты> дочерью истца, подготовку к школе, приобретала подарок школьному учителю.

Доводы ответчика полностью подтверждаются представленной в материалы дела перепиской, в том числе подтверждается оказание ответчиком истцу риелторских услуг, приобретение вещей, осуществление ухода и присмотра за <данные изъяты> доверью истца.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № истцу отказано в удовлетворении вышеуказанных денежных средств по договору займа.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стороны состояли в дружеских отношениях, гостили друг у друга, проводили время вместе, ответчик приобретал для истца вещи. При этом частично денежные средства были перечислены ответчиком сразу же в счет оплаты товаров ( ДД.ММ.ГГГГ -102 000 руб. и 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб. и 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 79 200 руб., 15 900 руб., 4 800 руб. и 50 000 руб.).

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлен характер взаимоотношений, сложившихся между сторонами, а также цель передачи спорных денежных средств, которые полностью соответствуют позиции ответчика и в рамках рассмотрения настоящего спора.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

В силу положений ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Кроме того, исходя из положений п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Разрешая заявленный спор, суд руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, установив, что денежные средства перечислялись истцом на карту ответчика неоднократно, добровольно и намерено на протяжении длительного периода времени, без указания назначения платежа и срока возврата в рамках сложившихся между сторонами дружеских и договорных отношений по приобретению товаров и оказанию услуг, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.

Доказательств неправомерного получения и неправомерного удержания спорной денежной суммы истцом не представлено.

Также суд считает необходимым отметить, что сам по себе отказ в первоначальном иске о взыскании денежных средств по договору займа, в связи с отсутствием заемных отношений между сторонами, не является безусловным основанием для применения к сложившимся правоотношениям норм о неосновательном обогащении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований С.А.А. к К.Т.В. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Бесшапошникова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2026 года.