Решение № 2-584/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-584/2017

дело № 2-584/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 11 сентября 2017 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края

В составе председательствующего судьи Кривцановой Г.П.,

при секретаре Ивановой Н.А.,

с участием: ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности и процентов по договору займа, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Благодарненский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и процентов по договору займа. Свои требования мотивирует тем, что между ООО Микрофинансовая организация «» и ФИО1 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 18738 рублей сроком ДД.ММ.ГГГГ года. За пользование займом ответчик обязался заплатить проценты в размере 4053 руб. Общая сумма возврата займа с процентами составляет 22791 руб.. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично погасил сумму основного долга и проценты за пользование займом в размере 16757,58 руб.. От погашения оставшейся суммы ФИО1 уклоняется. ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая организация «» и ФИО2 заключен договор уступки права требования, согласно которого истец приобрел право требования задолженности и другие связанные с этим права по денежным обязательствам ответчика. ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом в адрес ФИО1 было направлено требование о погашении задолженности. Данное письмо ответчиком получено, но никаких действий ФИО1 не предпринял. Неисполнение ответчиком своих обязательств, связанных с погашением задолженности, явилось истцу поводом для обращения в суд с настоящим заявлением.

На основании изложенного просит суд: взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , зарегистрированного по адресу: пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца зарегистрированного по адресу: – сумму просроченной задолженности по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6033,42 руб., из них 5802,07 руб. сумма основного долга, 231,35 руб. сумма процентов за пользование займом; неустойка в виде пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80400 руб.; - сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 будучи уведомленными о дате, времени и месте слушания дела в суд не явились, представили заявления в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что требования поддерживают в полном объеме

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал частично, пояснил, что действительно он брал в долг денежные средства в размере 18 738 рублей на ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ частично погасил сумму основного долга и проценты за пользование займом в размере 16757,58 руб., просил суд снизить неустойку, так как в настоящее время изменилось материальное положение, на иждивении находится малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности и процентов по займу законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно представленного истцом договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «» предоставила ФИО1 заем «Беззалоговые займы» в размере 18 738 рублей, сроком ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.5 Договора займа ответчик обязался погашать задолженность по займу ежемесячно в течение 10 месяцев по 2280 руб. в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Дата перечисления последующих ежемесячных платежей до 28 числа каждого месяца )

Исходя из буквального содержания договора, суд пришел к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком, факт собственноручного подписания договора ФИО1 не оспорен. Однако ответчик до настоящего времени уклоняется, нарушая при этом условия заключенного Договора займа о порядке и сроках его рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как усматривается из договора уступки прав требования (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая организация «» и ФИО2 был заключен договор уступки права требования, согласно которого ФИО2 приобрел право требования задолженности и другие связанные с этим права по денежным обязательствам ответчика (

Из представленного письма от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом в адрес ФИО1 заказным письмом было направлено требование о погашении задолженности в целях уведомления о состоявшейся уступке прав требования по Договору займа и предоставления ответчику возможности добровольного досудебного исполнения своих обязательств )

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ФИО1 данное письмо получил ДД.ММ.ГГГГ ( но никаких действий не предпринял.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их непрерывного удержания, подлежат уплате проценты на сумму

Поскольку к ФИО2 по договору цессии перешло право требования, вытекающее из заключенного с ФИО1 договора, при таких обстоятельствах суд считает требования о взыскании задолженности по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению, в части взыскания основного долга и процентов за пользование займом в сумме 6033,42 руб., из них 5802,07 руб. сумма основного долга, 231,35 руб. сумма процентов за пользование займом;

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Кроме того, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определения критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом ВС РФ 22 мая 2013 года) решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: -соотношение сумм неустойки и основного долга; -длительность неисполнения обязательства; -соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; -недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В силу п. 21 ст. 5 данного федерального закона, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов, данный размер зависит от того, предусмотрено ли договором займа начисление процентов за пользование займом за соответствующий период нарушения.

При таких обстоятельствах п. 9 кредитного договора не соответствует императивному правилу п. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", поскольку максимальный размер неустойки не может превышать 20% годовых и подлежит исчислению на сумму просроченной задолженности,

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что п. 9 договора займа в части установления размера неустойки, превышающего 20 процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору, противоречит смыслу п. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.

Таким образом, оценивая последствия нарушения обязательства, исходя из продолжительности заявленного в иске периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельств дела, размера заявленной к взысканию суммы задолженности составляющей 80 400 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как указанный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств заемщиком.

В связи с изложенным, суд считает необходимым, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшить общую сумму неустойки до 15 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации судебных расходов на представителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в перечень судебных издержек включены расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как отмечено Конституционным Судом РФ в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ФИО2 уплатил ИП ФИО3 денежную суму в размере 15000 рублей за представление интересов в суде по факту взыскания с ФИО1 суммы долга ).

ФИО3 направил в суд первой инстанции ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (

Так как денежные средства были уплачены ФИО3 за представление интересов ФИО2 в судебном заседании, однако, ФИО3 не принимал участия в судебных заседаниях, предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 21033,42 рубля, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в доход бюджета Благодарненского муниципального района государственную пошлину в размере 831 (восемьсот тридцать один) рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности и процентов по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , зарегистрированного по адресу: пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца зарегистрированного по адресу: – сумму просроченной задолженности по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6033 (шесть тысяч тридцать три) рубля 42 копейки, из них 5802,07 руб. сумма основного долга и 231,35 руб. - сумма процентов за пользование займом; неустойку в виде пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца в доход бюджета Благодарненского муниципального района государственную пошлину в сумме 831 (восемьсот тридцать один) рубль.

Решение суда может быть обжаловано в гражданскую коллегию Ставропольского краевого суд в течение месяца, с подачей апелляционной жалобы через Благодарненский районный суд Ставропольского края.

Судья

Благодарненского районного суда Г.П. Кривцанова