Решение № 12-130/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 12-130/2017

Дело № 12-130/2017
РЕШЕНИЕ

05 декабря 2017 года город Великие Луки

Судья Великолукского городского суда Псковской области Граненков Н.Е.,

рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД № 4 ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Павлова Ильи Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 36 в границах административно-территориального образования «город Великие Луки» Псковской области от 29 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Трубникова Владимира Михайловича, <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 36 в границах административно-территориального образования «город Великие Луки» Псковской области от 29.09.2017 Трубников В.М. освобожден от административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, производство по делу прекращено.

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что он при несении службы 12 августа, следуя по автодороге С-Пб-Псков увидел, что автомобиль Мерседес, госномер ***, начал производить обгон при наличии сплошной линии дорожной разметки. Указанный автомобиль был остановлен и на водителя составлен административный протокол, а также рапорт-схема, которым при рассмотрении дела мировым судьей дана ненадлежащая оценка. Указание МВД РФ от 30.06.2016 с 10.07.2016 и до особого распоряжения прекращено применение мобильных средств фото-видео фиксации нарушений ПДД. Таким образом, видеофиксация данного правонарушения была бы незаконной. Так как правонарушение было выявлено в движении, то опрос водителя обгоняемого транспортного средства, а также фиксация его марки, госномера, не представляется возможным. Он и его напарник в суд не вызывались, считает, что суд руководствовался только показаниями лица привлекаемого к административной ответственности.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с Приложением 2 к ПДД РФ линии дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается.

В п. 1.3 ПДД указано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В протоколе указано, что ФИО2 12 августа 2017 года в 05 часов 47 минут, управляя автомобилем Мерседес Viano, на <...> автодороги Санкт-Петербург – Псков в Гатчинском районе Ленинградской области двигался со стороны г. Луга в сторону Санкт-Петербурга, при совершении обгона в нарушение п. 9.1.(1) ПДД выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии разметки 1.1.

К протоколу приложена рапорт-схема нарушения ПДД ФИО2

С протоколом об административном правонарушении и рапортом-схемой нарушения ПДД ФИО2 не согласился, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении также отрицал совершение им административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Сведений об обгоняемом ФИО2 транспортном средстве, его водителе в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 1ст. 12.15 КоАП РФ, составляет три месяца.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Из материалов дела следует, что обстоятельства послужившие основанием к возбуждению дела об административном правонарушении, имели место 12.08.2017. Срок давности привлечения к административной ответственности истек 12.11.2017.

Следовательно, судья Великолукского городского суда Псковской области не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 36 в границах административно-территориального образования «город Великие Луки» Псковской области от 29 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Великолукского городского суда: Граненков Н.Е.