Решение № 12-68/2018 7-207/2018 от 20 марта 2018 г. по делу № 12-68/2018

Судья Соломенцев Е.Н. дело № 12-68/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 7 – 207 21 марта 2018 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ДЧ ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО2 от 10 декабря 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 февраля 2018 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить ввиду их незаконности и необоснованности, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и решение судьи подлежащими отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административно-противоправным и наказуемым признается нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

Согласно п. 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими, а при поездке на мотоцикле - быть в застегнутом мотошлеме.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из постановления должностного лица, (дата) в <данные изъяты> по (адрес) ФИО1, являясь пассажиром транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак (номер) под управлением ФИО3, при движении не была пристегнута ремнем безопасности.

В качестве доказательств вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья указывает протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора БПС ДЧ ОГИБДД УМВД России по г.Сургуту ФИО2, рапорт инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Сургуту ФИО4, объяснение водителя ФИО3.

Вместе с тем, на стадии возбуждения производства по делу об административном правонарушении ФИО1 с совершением правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была не согласна, о чем имеется соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении (л.д. (номер)).

Из объяснения ФИО1 усматривается, что 04 декабря 2017г. в <данные изъяты> она находилась в салоне автомобиля «Кио Рио» в качестве пассажира, на заднем сидении справа, ремнем безопасности была пристегнута (л.д.(номер)

Согласно рапортов инспектора БПС ДЧ ОГИБДД УМВД России по г.Сургуту ФИО2 и инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Сургуту ФИО4, последними, со слов водителя ФИО3, было установлено, что ФИО1 (дата) в <данные изъяты>, находясь в салоне автомобиля «<данные изъяты>» в качестве пассажира, не была пристегнута ремнем безопасности. Непосредственно очевидцами данного факта указанные должностные лица не являются.

Из материалов дела видно, что (дата) в <данные изъяты> в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер (номер) и «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер (номер).

Водитель и пассажиры транспортного средства «<данные изъяты>» по факту нарушения п. 5.1 Правил дорожного движения РФ пассажиром автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1, не опрашивались.

Видео, фото-фиксация по данному факту в материалах дела так же отсутствует.

Частью 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено правило о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое он привлекается к ответственности, а законные средства сбора доказательств исчерпаны.

Доказательства, бесспорно свидетельствующие о нарушении ФИО1 п.5.1 Правил дорожного движения, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию в совершении правонарушения в области дорожного движения в данном случае лежит на ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица и решение судьи Сургутского городского суда подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные акты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС ДЧ ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО2 от (дата) и решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры С.М. Ушакова