Решение № 2-2616/2020 2-2616/2020~М-1990/2020 М-1990/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 2-2616/2020

Дело №2-2616/2020

44RS0001-01-2020-000699-17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 октября 2020 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе

Председательствующего судьи Скрябиной О.Г.,

при секретаре судебного заседания Парамоновой М.А.,

с участием прокурора Андроновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГП КО «Костромское ПАТП№3» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. Просит с учетом уточнений: взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., а так же расходы, связанные с приобретением лекарств на лечение в размере 8160 руб., судебные расходы в размере 20000 руб.

Свои требования ФИО1 мотивирует следующим.

<дата> в результате ДТП, виновником которого был водитель ФИО2, <дата>.р., управлявший автобусом «...», где в качестве пассажира ехала ФИО1, последней был причинен вред здоровью средней тяжести. Лечение было длительное и болезненное, до настоящего времени истец испытывает моральные и физические страдания, предстоит длительная реабилитация с целью восстановления после полученной травмы.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц были привлечены: водитель ФИО2 и СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании истец ФИО1 свои уточненные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила требования удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что после ДТП получила страховое возмещение от страховой компании СПАО «Ингосстрах» в размере 140000 руб. Полагает, что затраты на лекарственные средства в размере 8160 руб. не вошли в данную сумму страхового возмещения.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала к ответчику ГП КО «Костромское ПАТП№3». Пояснила, что требования предъявлены к владельцу транспортного средства автобус «...», и одновременно к работодателю виновного лица – водителя указанного транспортного средства. Просит требования истца удовлетворить в полном объеме, поскольку истцу по вине работника ответчика были причинены моральные и нравственные страдания, до настоящего времени истец испытывает физические страдания от полученной травмы, истцу был причинен вред здоровью средней тяжести.

Представитель ответчика ГП КО «Костромское ПАТП№3» по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования истца полагала возможным удовлетворить частично. Пояснила, что ответчиком не оспаривается факт ДТП по вине работника, а также то, что в результате данного ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести. При этом, ответчик полагает сумму компенсации морального вреда, предъявленную истцом ко взысканию, завышенной, не возражают по мировому соглашению выплатить истцу сумму компенсации морального вреда 50000 руб., что и предлагалось истцу до судебного заседания. Требования о взыскании расходов на лекарства ответчик не признает в полном объеме, поскольку ответственность перевозчика застрахована по договору страхования в СПАО «Ингосстрах». Случай был признан страховым, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 140000 руб. Судебные расходы на представителя, по мнению ответчика, подлежат снижению в соответствии с объемом и сложностью рассмотренного спора.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не участвует, извещался о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не сообщил, ранее в судебном заседании требования истца оставил на усмотрение суда. Вину свою в ДТП не оспаривает.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования истца оставил на усмотрение суда. Пояснил, что между СПАО «Ингосстрах» и ГП КО «Костромское ПАТП№3» заключен договор оказания услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (ОСГОП) для обеспечения деятельности ответчика (договор № от <дата>). После ДТП, собрав все необходимые документы, истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай был признан страховым, ФИО1 исходя из тяжести причиненного в ДТП вреда здоровью в соответствии с Правилами страхования было выплачено страховое возмещение в размере 140000 руб. Кассовые чеки на сумму 8160 руб. были предоставлены истцом одновременно с заявлением о выплате страхового возмещения. Сумма страхового возмещения в данном случае превышает сумму по кассовым чекам, была выплачена истцу в полном объеме.

Прокурор Андронова Е.В. в своем заключении полагала требования истца в части компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, в размере 100000 руб., в удовлетворении требований о возмещении затрат на лекарства – отказать, удовлетворение ходатайства о взыскании судебных расходов оставляет на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом по материалам дела, а так же из пояснений сторон и третьих лиц установлены следующие обстоятельства.

<дата> в ... часов ... минут в г. Костроме на регулируемом перекрестке <адрес>, в районе д. № водитель ФИО2, <дата>.р., управляя автобусом «...», государственный peг. знак ... совершил столкновение с а/м «...» государственный peг. знак ..., под управлением водителя ФИО6 <дата>.р.

Постановлением Ленинского районного суда г. Костромы от <дата>, ФИО2, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ... ст. ... КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа.

ФИО2 является работником ГП КО «Костромское ПАТП № 3».

В момент ДТП истец ФИО1 пользовалась услугами ГП КО «Костромское ПАТП № 3» по перевозке пассажиров.

Пассажирка автобуса «...» государственный peг. знак ..., ФИО1, <дата>р., после ДТП бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в травматологический пункт г. Костромы, где ей был поставлен предварительный диагноз «...

Согласно заключению эксперта № от <дата> у ФИО1, согласно представленным медицинским документам имелась .... Данная травма образовалась при взаимодействии с твердым тупым предметом незадолго до обращения за медицинской помощью, повлекла длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, и квалифицируется как средней тяжести вред здоровью, причинившие средний вред здоровью.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В материалы дела истцом предоставлены кассовые чеки на приобретение лекарственных средств на сумму 8160 руб., которые так же были предоставлены истцом одновременно с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч.1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4).

Согласно частям 1 и 3 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

В соответствии с Федеральным законом от 14.06.2012 №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», Постановлением Правительства РФ от 30.12.2012 №1484 «Об утверждении Правил определения количества пассажиров для целей расчета страховой премии по договору ОСГОП за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров», <дата> между СПАО «Ингосстрах» и ГП КО «Костромское ПАТП№3» заключен договор № оказания услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (ОСГОП) для обеспечения деятельности ответчика.

В соответствии с указанным Договором объектом обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (п.2.1 Договора)

Выгодоприобретателем является потерпевший (п.2.2. Договора).

<дата> ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения по договору ОСГОП за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажира по страховому случаю от <дата>.

<дата> платежным поручением № истцу ФИО1 перечислено страховое возмещение в размере 140000 руб.

С данной суммой страхового возмещения истец была согласная, не оспаривала, требований в СПАО «Ингосстрах» не предъявляет.

При таких обстоятельствах, доводы истца о необходимости взыскания расходов на лечение с владельца транспортного средства – автобуса «...» государственный peг. знак ..., противоречат действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. В удовлетворении требований ФИО1 к ГП КО «Костромское ПАТП № 3» о взыскании затрат на лечение в размере 8160 руб. надлежит отказать.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности истца, ее возраста, степени причиненного истцу вреда здоровью, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Требования истца основаны в том числе на законе о защите прав потребителей, поскольку истец пользовалась услугами ответчика – перевозчика.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом указанного нормативного положения, принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа, суд полагает необходимым в данном случае взыскать с ответчика в пользу истца штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 25000 рублей.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в размере 20000 руб.

Представленные суду доказательства подтверждают несение истцом судебных издержек в виде оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определениях от 21.12.2004 года № 454-О и от 23.01.2007 года № 1-П, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Поскольку по смыслу ч.1 ст.100 ГПК РФ критериями присуждения расходов на оплату услуг представителя является соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, то при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, как оценочной категории, суду необходимо принимать во внимание, в частности, сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем фактически оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, соразмерность цены иска и размера судебных расходов, объем удовлетворенных требований, доказательства, подтверждающие несение данных расходов, возражения другой стороны и доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов и т.п.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Как следует из материалов гражданского дела, истцом заявлено два требования – о компенсации морального вреда и о возмещении понесенных убытков на приобретение лекарственных средств.

Представитель истца готовила исковое заявление, принимала участие в судебных заседаниях, давала пояснения по существу требований, возражала против доводов иных участников процесса, участвовала в исследовании доказательств.

Учитывая в совокупности баланс интересов сторон, объем оказанных услуг представителя ФИО1 при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, категорию гражданского дела, результат работы представителя ФИО1 – ФИО3, объем материалов гражданского дела, количество и продолжительность судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму 20000 руб., являются разумными.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца удовлетворены частично (50%), с ответчика ГП КО «Костромское ПАТП№3» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 10000 руб., что составляет 50% от суммы 20000 руб.

Поскольку при подаче иска истец освобождена от уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины в размере 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в размере 300 руб.

руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГП КО «Костромское ПАТП№3» удовлетворить частично.

Взыскать с ГП КО «Костромское ПАТП№3» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100000 рублей, штраф в размере 25000 руб., судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 10000 руб., всего взыскать сумму в размере 135000 (Сто тридцать пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ГП КО «Костромское ПАТП№3» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Костромской областной суд путем подачи жалобы через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца с момента изготовления полного текста решения суда.

СУДЬЯ

Полный текст решения изготовлен <дата>