Приговор № 1-134/2023 от 18 июля 2023 г. по делу № 1-134/2023

Дело №1-134/2023

Следственный №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> 18 июля 2023 года

Гурьевский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Метелица Е.В.,

при секретарях судебного заседания Тарановой Ю.И., Гончаровой А.А., Золотавиной Д.К.,

с участием государственного обвинителя Гурьевской межрайонной прокуратуры Лукина И.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника Мякишевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем - Тойота Авенсис г/н № в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КРФ об АП), то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Водительское удостоверение ФИО1 в ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу не сдал, с заявлением об утрате не обращался. Исполнительное производство о взыскании штрафа окончено 30.06.2021г.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 находясь в состоянии опьянения около гаража расположенного в 20 метрах от <адрес>-Кузбасса, лишенный права управления транспортными средствами, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий в виде нарушения пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных следствий в виде причинения существенного вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям, регулирующим безопасность движения и эксплуатации транспорта, и желая их наступления, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем Тойота Авенсис г/н №, с целью передвижения по дорогам <адрес>-Кузбасса, создавая при этом угрозу жизни и здоровью граждан, достоверно зная, что ранее был, подвергнут административному наказанию, пренебрегая вынесенным ранее судебным постановлением мирового судьи, проследовал к автомобилю Тойота Авенсис г/н №, находящемуся у гаража расположенного в 20 метрах от <адрес>-Кузбасса, где сел за руль, включил передачу, стал управлять данным автомобилем, начав на нем самостоятельное движение по автодороге <адрес>-Кузбасса, до момента остановки его сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу возле <адрес>-Кузбасса.

После чего старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу лейтенантом полиции ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 мин. ФИО1 отстранен от управления автомобилем, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что последний управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения, тем самым его преступные действия были пресечены.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленного старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу лейтенантом полиции ФИО2 в 09 час. 57 мин. 11.03.2023г., с применением средства измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Pro-100 СОМВ1», заводской номер прибора 641570, свидетельство о поверке № № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,786 мг/л, что превышает допустимую норму - 0,16 мг/л, т е. данным результатом освидетельствования установлено, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, свою вину в совершенном преступлении признал полностью, поддержал заявленное на стадии предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником.

Защитник Мякишева М.В. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против вынесения приговора в особом порядке.

Заслушав мнения участников процесса, проверив письменные материалы дела, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по делу, так как обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, что позволяет суду рассмотреть дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что условия для постановления приговора в особом порядке по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.

В материалах уголовного дела суду представлено достаточно допустимых доказательств, подтверждающих вину подсудимого ФИО1

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.к. он совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, на учете у врача-психиатра нее состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: <данные изъяты> судом при назначении наказания также учитываются обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, согласно ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, подсудимому ФИО1 суд учитывает отсутствие судимостей, полное признание им своей вины, раскаяние? удовлетворительную характеристику от участкового уполномоченного полиции, занятость общественно полезным трудом.

Отягчающих ответственность подсудимого обстоятельств в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает.

Судом не установлено оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, учитывая характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства преступления, личность ФИО1

Совершенное ФИО1 преступление является преступлением небольшой тяжести, поэтому отсутствуют основания для обсуждения вопроса для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания в максимальной степени соответствует целям наказания, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд полагает необходимым установить ФИО1 срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года, с учетом характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств совершенного им преступления.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат, так как дело рассмотрено в особом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 308-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Срок отбытия наказания исчислять с начала отбытия обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- материал процессуальной проверки, зарегистрированный в КУСП 1217 от ДД.ММ.ГГГГ; административный материал в отношении ФИО1, DVD-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ., хранить при уголовном дела в течение всего срока хранения последнего;

автомобиль Тойота Авенсис г/н № на стадии предварительного следствия, оставленный на хранение Р – возвратить собственнику автомобиля Р

В соответствии со ст. 131, ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки за участие адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое осуществляется непосредственно или путем использования видеоконференцсвязи.

Судья: (подпись) Е.В. Метелица.

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № (УИД 42RS0№-72) Гурьевского городского суда <адрес>.