Решение № 2-1938/2017 2-1938/2017~М-1865/2017 М-1865/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-1938/2017

Дело № 2-1938/2017
29 ноября 2017 года
город Архангельск
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Демина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Поликиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Клюковка» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество «Клюковка» (далее по тексту СНТ «Клюковка», СНТ, Товарищество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что 16 мая 2010 года решением общего собрания членов Товарищества ответчик избран председателем правления СНТ «Клюковка», что подтверждается протоколом общего собрания членов СНТ «Клюковка» от 16 мая 2010 года. 14 июня 2015 года на основании решения общего собрания членов СНТ полномочия председателя правления ФИО1 прекратились, председателем правления СНТ избрана ФИО2, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания членов СНТ «Клюковка» от 14 июня 2015 года. В период работы председателем правления СНТ ФИО1 по денежным чекам на выдачу наличных № *** от 6 марта 2015 года, №*** от 7 мая 2015 года получил с расчетного счета №***, открытого СНТ «Клюковка» в ПАО «Сбербанк России» 133 500 рублей 00 копеек. Между тем, общее собрание членов СНТ «Клюковка» не утверждало в составе расходов расходно-приходной сметы СНТ «Клюковка» на 2015 год, расходование (получение) ответчиком 121 500 рублей 00 копеек (чек от 6 марта 2015 года), а также заключение какого - либо трудового договора, и как следствие выдачу заработной платы и расходование денежных средств на выплату социального характера на сумму 12 000 рублей 00 копеек (чек от 7 мая 2015 года). Общее собрание членов СНТ вообще не утверждало в 2014 году расходную – приходную смету Товарищества на 2015 год, что подтверждается протоколом общего собрания членов СТН от 15 июня 2014 года. Кроме того, решения общего собрания членов СНТ, оформленные протоколом общего собрания членов СНТ от 15 июня 2016 года, признаны в судебном порядке недействительными. Поскольку ответчик получил денежные средства СНТ в размере 133 500 рублей 00 копеек, без утвержденной в 2014 году общим собранием членов СНТ расходно – приходной сметы, то истец направил в адрес ответчика требование, в которой просил вернуть безосновательно полученные денежные средства, что подтверждается требованием о возврате денежных средств от 19 сентября 2017 года. Ответчик уклонился от возврата денежных средств в сумме 133 500 рублей 00 копеек. Истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 133 500 рублей 00 копеек.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на требованиях настаивал, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился повторно, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу, конверт с судебным извещением возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 68 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку ФИО1 должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия, связанные с не получением им судебной корреспонденции, несет он сам.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (п. 1 ст. 182 ГК РФ) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Пункт 3 ст. 53 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пункт 1 ст. 24 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», предусматривает, что председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должен действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.

Согласно п. 2 ст. 24 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения несет ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению его действиями (бездействием); председатель правления, при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению может быть привлечен к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством.

Пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» гласит, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; далее - директор) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ); в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, решением общего собрания СНТ «Клюковка» от 16 мая 2010 года ФИО1 избран председателем правления СНТ «Клюковка».

14 июня 2015 года на основании решения общего собрания членов СНТ полномочия председателя правления ФИО1 прекратились.

Учредительным документов СНТ является Устав.

Согласно п. 2.1 Устава СНТ, основными направлениями деятельности товарищества является благоустройство и рациональное использование земельных участков территории товарищества.

Пунктом 6.1 Устава СНТ предусмотрено, что денежные средства товарищества образуются из вступительных членских, целевых, взносов и других поступлений в соответствии с решениями общих собраний членов товарищества. Денежные средства хранятся в установленном порядке на расчетном свете товарищества в учреждении соответствующего банка.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и п. 7.2.12 Устава СНТ, условием расходования членских, целевых взносов СНТ, в том числе финансирование трудовых отношений в СНТ является утвержденная общим собранием членов СНТ приходно – расходная смета, которая должна предусматривать в составе членских, целевых взносов садоводов расходы, в том числе на содержание лиц, работающих по договорам с СНТ.

6 марта 2015 года ответчик со счета СНТ получил денежные средства в размере 121 500 рублей 00 копеек, 7 мая 2015 года -12 000 рублей 00 копеек. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными документами на л.д. 36 и 37 - чеками на выдачу наличных, а также выпиской из Сбербанка России.

Факт получения денежных средств в указанной сумме ответчиком не оспаривался, в нарушении ст. 56 ГПК РФ каких – либо доказательств того, что полученные денежные средства были израсходованы по назначению, либо были возвращены Товариществу, не представил.

В адрес ответчика истцом было направлено требование о возврате подученных денежных средствах со счета Товарищества, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК).

Определением суда 27 октября 2017 года СНТ предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

При цене иска 133 500 рублей 00 копеек и в соответствии с налоговым законодательством размер государственной пошлины будет равен 3870 рублей 00 копеек.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 870 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Клюковка» денежные средства в сумме 133 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 870 рублей 00 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Соломбальский районный суд г.Архангельска заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 4 декабря 2017 года.

Судья А.Ю.Демин